№ 2-4045/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Н.С., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал заместителем начальника литейного цеха № по производству металлургического производства Публичного акционерного общества «ГАЗ» (далее - ПАО «ГАЗ» Ответчик). В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при выполнении работы на заводе у него было изначально обнаружено и установлено в ДД.ММ.ГГГГ. профессиональное заболевание: «

<

данные изъяты> Впоследствии диагноз был уточнен в сторону ухудшения: «

<

данные изъяты>.». ДД.ММ.ГГГГ года истцу впервые установили 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Факт получения истцом профессионального заболевания в результате работы в ПАО «ГАЗ» во вредных условиях труда подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года. Комиссией установлено, что непосредственной причиной получения профессионального заболевания явилось воздействие кремнеземсодержащей пыли в концентрациях, превышающих предельно допустимы концентрации. При предельно допустимых концентрациях уровня пыли в 2 мг/м3, в воздухе ее рабочей зоны работодателем допускался уровень концентрации кремнеземсодержащей пыли до 8,0-16,5 мг/м3.Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является начальник цеха.

Профессиональное заболевание причиняет истцу значительные физические и нравственные страдания, он страдает от одышки, его мучает повышенная утомляемость, потливость, головные боли и головокружения. Истцу категорически противопоказаны поездки в душном транспорте. 

Размер морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, оценивается истцом в сумму 

<

данные изъяты>, которые просит взыскать с ПАО «ГАЗ». Просит взыскать заявленную сумму в полном объеме, так как она соответствует требованиям разумности и справедливости и реально отражает те страдания, которые истец испытывает в связи с полученным по вине работодателя профессиональным заболеванием.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения вреда, причиненного полученным в период работы в Публичном акционерном обществе «ГАЗ» профессиональным заболеванием «

<

данные изъяты>.» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и стоимость нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец не участвовал, его интересы по доверенности представлял адвокат адвокатской конторы № «Гражданские компенсации» НОКА ФИО3, действующий по ордеру № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца доводы иска поддержал, подтвердил, что профессиональное заболевание причиняет истцу значительные физические и нравственные страдания. Каждый день у него случаются приступы сильного кашля, сопровождающийся выделениями в виде гнойной мокроты. Также мучает одышка, которая затрудняет длительные прогулки, подъемы по лестницам. Истцу категорически противопоказаны поездки в душном транспорте, в метро. Кашель в совокупности с другими симптомами иногда доводит до сильной головной боли.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась. Просила учесть, что заболевание истца вызваны не действиями (бездействием) ответчика, а заведомо вредными производственными факторами, за работу в которых предусмотрены государственные льготы выхода на пенсию. Истец работал в ОАО ГАЗ с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз ему был установлен в ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец продолжал работу во вредных условиях труда и уволился в ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как он сознательно допускал причинение вреда своему здоровью. Размер компенсации, заявленной ФИО2, не отвечает принципам разумности и справедливости. Добавила, что коллективный договор ПАО «ГАЗ» с работниками заключает, но он не содержит условий того, что предприятие выплачивает работнику компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 работал заместителем начальника литейного цеха № по производству металлургического производства Публичного акционерного общества «ГАЗ».

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при выполнении работ на заводе ДД.ММ.ГГГГ. истцу был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

Впоследствии диагноз был уточнен в сторону ухудшения: «

<

данные изъяты> 

По результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. истцу впервые установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. на 2 года, которые были подтверждены при очередном переосвидетельствовании и с ДД.ММ.ГГГГ. установлены бессрочно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что непосредственной причиной получения профессионального заболевания ФИО2 явилось воздействие кремнеземсодержащей пыли в концентрациях, превышающих предельно допустимы концентрации. При предельно допустимых концентрациях уровня пыли в 2,0 мг/м3, в воздухе его рабочей зоны работодателем допускался уровень концентрации кремнеземсодержащей пыли до 8,0-16,5мг/м3. Лицо, допустившее нарушение государственных санитарно- эпидемиологических правил, начальник цеха ФИО5 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникновения у ФИО2 профессионального заболевания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, причиняемых истцу, имеющееся у него профессиональное заболевание, необратимый характер заболевания и его последствия: утрата профессиональной трудоспособности, установленная бессрочно. Имеющееся заболевание, связанное с органом дыхания, бесспорно, оказывают влияние на общее самочувствие и качество жизни человека. Вместе с тем, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2, а именно то, что его причиной являются неблагоприятные производственные факторы - длительный контакт с кремнесодержащей пылью, а также то, что превышение ПДК является не нарушением правил охраны труда работодателем, а вредным производственным фактором, за работу в котором предусмотрены государственные льготы, в том числе, льготные условия выхода на пенсию, повышенная оплата труда, лечебно- профилактическое питание и т.д. Также, по мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что необходимость работать во вредных условиях истец определил себе сам, допуская возможность возникновения вредных последствий для здоровья. 

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда не в заявленном истцом размере 

<

данные изъяты>., а в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате нотариальных услуг - за выдачу доверенности и удостоверение копий документов в размере 

<

данные изъяты>. Несение указанных расходов подтверждено документально и связано с рассматриваемым делом.

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО «ГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты>..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 

<

данные изъяты>., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» в местный бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина