Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 07 июня 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.пом.прокурора Еланского района Волгоградской области ФИО5, 

подсудимого ФИО4, 

его защитника подсудимого – адвоката Гугучкина А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с\с 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, лица без гражданства, холостого, не работающего, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах: 

летом 2011 года, точная дата и время дознанием не установлены, ФИО2 находился в лесу на берегу реки в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, точное местоположение в ходе дознания не установлено, где на берегу реки обнаружил металлическую банку с находящимся в ней бездымным охотничьим порохом марки типа «Сокол». В это время у ФИО2, не имеющего разрешения и лицензии на приобретение, хранение и иной оборот взрывчатых веществ, установленных: ст. 2, ст. 9 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст.12 ч.1 п.12, п.50 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химических производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности»; ст.10, ст.13, ст.22 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», п. 54, п.59 Постановления Правительства № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение пороха. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, желая их наступление, забрал, обнаруженную металлическую банку с находящимся в ней бездымным охотничьим порохом марки типа «Сокол», присвоил его и стал незаконно хранить на полке, в столе находящемся в зальной комнате своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в ходе осмотра сотрудниками полиции Отдела МВД России по ФИО1 

<

адрес> домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, на полке в столе, находящемся в зальной комнате дома была обнаружена и изъята металлическая банка с веществом, массой 138,8 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом марки типа «Сокол». Бездымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам. Представленный на исследование порох пригоден для производства взрыва. 

Подсудимый ФИО2 в начале судебного следствия вину не признал, указав, что действительно у него проводили обыск. Порох он не приносил и об его присутствии дома даже и не знал. В начале судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он убирал подвесной мост в 

<

адрес>. После окончания работы, его встретили двое сотрудников полиции, одного из них, он знал, как участкового. Ему говорят: «ФИО3, к тебе дело есть. Давай быстро съездим, напишешь бумажку, посмотрим, нет ничего – отписаться надо». Он согласился, поехали, взяли понятых и приехали к нему домой. Он открыл дом, который был закрыт на навесной замок. В дом зашли сотрудники и полиции и понятые. Был разъяснен порядок выдачи незаконных предметов, о чем составлен документ, который он подписал. Арбалет действительно у него имелся, в данной части он не отказывается, он его сам сделал. В ходе обыска Свидетель №7 достал порох и спросил: «Что это такое?». Он ответил: «Откуда я знаю. Банка и банка». Банку достали из тумбы, затем поставил на стол и спросил: «Что это такое?». Свидетель №7 вскрыл банку и сказал: «Похоже порох», поджег его. Он ответил: «Я не знаю, откуда эта банка взялась». Он говорит: «Подождите, не составляйте ничего, сейчас я с ним поговорю». В момент обнаружения банки присутствовали понятые и следователь, все видели, как банка была обнаружена. По поводу обнаружения банки, он пояснил, что в первый раз эту банку видит, не знает, откуда она, и что в ней находится, тоже не знает. Свидетель №7 говорит: «Пойдем, выйдем, поговорим». Они вышли, он говорит: «ФИО3, ты понимаешь, что если ты сейчас будешь отказываться, то тебе будет хуже, а так мы все так сделаем, что, в крайнем случае тебе будет год условно, а может и вообще административная ответственность». Он поверил ему, он же сотрудник. Свидетель №7 ему сказал: «Скажешь, что нашел возле речки, что забыл про нее, и ничего тебе не будет». Он ему все объяснил, они зашли вместе с ним. Он так и сказал все, как он ему посоветовал и подписал при всех присутствующих. Понятые присутствовали, были составлены необходимые документы, которые подписывал. Они дали бумагу, он расписался, банку или в сумку положили или опечатали. Как опечатывалась банка, не помнит, он к ней не прикасался. Арбалет и стрелу они опечатали, он расписался. К банке точно помнит, что не прикасался. Потом все уехали, сказали, что его вызовут, говорили, что бы он не менял показания, говорил так, как ему ФИО6 пояснил. В настоящее время он изменил показания, так как и сам подумал, и родственники говорят, что действительно посадят ни за что. В день производства обыска состояние его здоровья было нормальным, каких либо лекарственных средств он не употреблял, в том числе и не употреблял и спиртное. Версий в части происхождения пороха в его домовладении, у него не имеется. Возможно, банка была там, когда купили дом, тумба там и стояла. Данный дом был куплен в 2002г. За указанный период времени он в данную тумбочку не открывал. Ему неинтересно, что там находилось. Имеется еще один экземпляр ключей от дома, но он их никому не давал и не терял. Во время проведения обыска в доме находились все вместе, никто не выходил, не заходил. Выходили с ФИО6, когда нашли данную банку. В доме две комнаты и ванная. Понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, он ранее не знал, видел первый раз. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказана и подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, сотрудником уголовного розыска. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал, так как работал участковым в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация от сотрудника уголовного розыска их отдела на предмет проведения осмотра данного жилища. Они выехали по месту в составе следственно-оперативной группы, два оперативника, следователь и эксперт, а так же понятые. Сотрудники розыска это он и Свидетель №7, следователь Свидетель №5 и эксперт Свидетель №6 Также были приглашены понятые, фамилий не помнит. ФИО2 был разъяснен факт, по какому приехали, разъяснен порядок добровольной выдачи, имеющихся у него незаконно хранящихся предметов и веществ. Он написал заявление о том, что не возражает против осмотра его домовладения, сообщил, что у него дома ничего такого не хранится. На момент их прибытия дом был закрыт, ФИО2 открывал своим ключом. Он открыл дом, они зашли. В зальной комнате практически сразу они обнаружили арбалет самодельный, который так же зафиксировали при понятых, изъяли. Он пояснил, что сделал данный арбалет сам для ловли рыбы. В этой же комнате в ходе осмотра в дальнем углу в тумбочке или в шкафу Свидетель №7 был обнаружен порох. Порох находился в металлической банке. Он так понял, что он был очень сильно запрятан, он не видел, в другой стороне проводил осмотр. Когда его достали, у ФИО2 спросили, определили, что это порох, сами проверили. Он пояснил, что он этот порох где-то там возле реки Терса в лесу нашел когда-то давно и про него забыл. Порох так же изъяли, разъяснили, что нужно явиться в отдел на допрос. Банка объемом примерно 250 – 300 гр. Во время осмотра, когда была обнаружена данная банка, ФИО2 никуда и ни с кем не выходил, все время находился в доме. Все там находились, задавали ему вопросы. Эксперт изымала все и опечатывала. Кто расписывался в документах, что изымались данные предметы, точно не помнит. Вполне возможно, что мог он расписываться, мог другой оперативник, следователь, эксперт, понятые – это само собой, кто из сотрудников, не помнит, подсудимый тоже расписывался. Ранее он работал участковым на данном административном участке в 

<

адрес> и всех жителей знает. Примерно за 3 – 4 месяца до данного факта он приезжал к ФИО2, был факт кражи неподалеку. Ранее он в комнату не заходил, был только в коридоре. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она работает старшим экспертом ЭКО – 2 ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от дежурной части, что нужно выехать на место происшествия, произвести осмотр. Выехали в составе СОГ, следователь был Свидетель №5, оперативник Свидетель №4, кто участковый был, не помнит, также присутствовали два понятых. Они выехали на адрес в 

<

адрес>, вышли из машины, перед началом осмотра, следователь разъяснил всем права. Следователь разъяснил ФИО2 порядок добровольной выдачи предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, после чего ФИО2, сказал, что запрещенных предметов у него в доме не имеется. ФИО2 написал заявление, что он не возражает против осмотра его домовладения, открыл дверь своим ключом навесной замок, и они все вошли. Начался осмотр, в ходе которого обнаружен сразу при входе в комнату предмет по конструктивным признакам схожий с арбалетом, он был упакован и изъят. Далее осмотр продолжился, и в тумбочке была обнаружена жестяная банка с сыпучим веществом, которое было внешне похоже на порох. Все это было обнаружено в одной комнате. Во время осмотра все одновременно находились в данном помещении. ФИО2 пояснил, что арбалет он изготовил сам, а банку нашел. За время проведения осмотра никто не выходил из помещения. Осмотр проводился непрерывно в присутствии всех участников от начала и до окончания. Обнаруженные предметы были изъяты, опечатаны и упакованы. Все присутствующие участники расписывались на бирках. В составе группы также находился и оперуполномоченный Свидетель №7, который присутствовал при проведении осмотра. Во время проведения следственных действий Свидетель №7 с ФИО2 из зальной комнаты не выходили, все находились там. Кто обнаружил банку с порохом, не помнит. Осмотр проводился в перчатках. Проводилась ли дактилоскопическая экспертиза обнаруженных веществ, не знает, ей проведение указанной экспертизы не поручали. Она принимает участие в СОГ каждые сутки. Осмотр производился с помощью фотофиксации.

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он работает в ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, старшим оперуполномоченным уголовного розыска. Поступила информация, что гражданин ФИО2 возможно, дома незаконно хранит средства, запрещенные в свободном гражданском обороте. ДД.ММ.ГГГГ им с целью проверки данной информации был осуществлен выезд к ФИО2, при понятых был осуществлен осмотр его домовладения с его согласия. Домовладение ФИО2 расположено в 

<

адрес>, улицу и номер дома, не помнит. В состав группы входили он, оперативник ФИО18, следователь Свидетель №5, эксперт Свидетель №6 и понятые Свидетель №1 и Свидетель №2. Когда они прибыли к домовладению ФИО2, дом был закрыт на навесной замок. Перед началом следственных действий ФИО2 были разъяснены его права, о чем он написал соответствующее заявление, что не возражает против осмотра его домовладения и второе заявление о том, что у него запрещенных в свободном гражданском обороте предметов дома не хранится. ФИО2 сам открывал дом, своим ключом. Они всей группой вместе прошли в домовладение. В ходе осмотра домовладения в зальной комнате был обнаружен арбалет, который, как пояснил ФИО2, он изготовил сам, в этой же комнате в шкафу была обнаружена банка с порохом, которую, как он пояснил, им была найдена. Когда производился осмотр, никто не выходил из домовладения, все находились в доме, в одной комнате, где все происходило. ФИО2 пояснил, что данную банк с порохом он нашел в 

<

адрес> рядом с речкой в лесу, когда ходил на рыбалку, после чего принес домой и стал там его хранить. Пояснял ли он, почему не сообщил о том, что нашел порох, не помнит. Он его опрашивал в доме, в присутствии всех. После того, как данные предметы были обнаружены, они были изъяты, упакованы, опечатаны, проведена в дальнейшем экспертиза. Банка с порохом была обнаружена им, осмотр проводился без перчаток. Разговора между ним и ФИО2 по поводу того, что, если у него нашли, то надо взять все на себя и получите условный срок, не было. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он был приглашен ДД.ММ.ГГГГ для осмотра домовладения ФИО2, точного адреса не помнит, в 

<

адрес>. Кроме него еще присутствовали при данном осмотре четыре сотрудника полиции Свидетель №7, Свидетель №5, фамилии остальных не помнит, два свидетеля, вторым понятым был Свидетель №2. Когда они прибыли на место осмотра, там находился ФИО2. Сотрудники полиции ему все разъяснили, он написал заявление о том, что он не возражает против проведения осмотра. Домовладение открывал сам ФИО2. В дом вошли все вместе этой группой, которой приехали. В зале находился арбалет, в дальнейшем поиске, в тумбочке нашелся порох, в этой же комнате. За время осмотра все находились вместе, никто никуда не выходил. Когда обнаружили банку с порохом, ФИО2 пояснил, что нашел где-то в лесу в 

<

адрес>, когда ходил на рыбалку, не выдал, так как забыл про него, давно очень нашел его. После того, как была обнаружена именно банка с порохом, Свидетель №7, либо иные сотрудники полиции с ФИО2 никуда не отлучались. Когда данные предметы были обнаружены, их опечатывали, где все расписались, в том числе и ФИО2. ФИО2 в первый раз он увидел, когда приехали к нему домой. Приехав к нему домой с группой сотрудников полиции, последние пояснили ФИО2, что приехали для осмотра домовладения и поиска незаконно хранящихся предметов, взрывных и опасных веществ, наркотики, разговора о кражи не было. Когда ему предложили участвовать в качестве понятого он находился в Елани, пояснив, что он пригашается для осмотра домовладения, ранее он уже участвовал в аналогичных следственных действиях.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции его пригласили для участия в следственных действиях, в качестве понятого при осмотре домовладения в 

<

адрес>. Кроме него еще было четыре сотрудника полиции, девушка эксперт и понятой Свидетель №1. Перед началом осмотра ФИО2 были заданы вопросы о наличии взрывчатых веществ и запрещенных предметов. ФИО2 пояснил, что у него такого ничего нет. ФИО2 сам открывал дом, они все группой прошли в дом. Во время осмотра были обнаружены арбалет и банка пороха. Во время осмотра никто не выходил из дома. ФИО2 ни кем из сотрудников полиции отдельно не общался, только в их присутствии. ФИО2 про происхождение пороха пояснил, что он его нашел на речке. В их присутствии найденные предметы были опечатаны, где они расписались. Сотрудники полиции его встретили около отдела полиции, он шел мимо за сигаретами. Он поехал на место с одним сотрудником полиции, а там уже приехали эксперт и ФИО2. ФИО2 также привезли от отделения полиции. Кто конкретно нашел порох, пояснить не может, кто-то из сотрудников полиции потому, что это все было в их присутствии. Порох был обнаружен в тумбочке. В его присутствии порох не проверяли. Во время обыска никто никуда не отлучался, не выходил. Ранее к аналогичным следственным действиям он не привлекался, в первый раз участвовал в качестве понятого. Порох находился в железной банке.

Показания данных свидетелей суд находит достоверными, принимает их за основу и расценивает как доказательство вины подсудимого ФИО2 Полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности, так как события, изложенные в указанных показаниях, полностью согласуются между собой и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время она занимает должность инспектора по учетам ОВМ Отдела МВД России по ФИО1 

<

адрес>. В 2001 году она занимала должность старшего инспектора ФИО1. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приехал на территорию ФИО1 

<

адрес> в декабре 2001 года, по паспорту бывшего СССР, без отметок о гражданстве какой-либо республики, по статусу переселенца матери, где он был включен в ее состав семьи. Неоднократно ФИО2 обращался по факту получения паспорта гражданина Российской Федерации. Однако ФИО2 было отказано в документировании паспорта гражданина Российской Федерации, ввиду того что он не приобретал гражданство Российской Федерации, а также не был признан гражданином 

<

адрес>. В настоящее время ФИО2 не имеет никакого гражданства. В настоящий момент запрошена справка в посольство 

<

адрес> об отсутствии у него гражданства 

<

адрес>. При получении данной справки на имя ФИО2, можно будет сделать вывод о признании его лицом без гражданства (л.д.68);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он занимает должность следователя СО Отдела МВД России по ФИО1 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от дежурного Отдела МВД России по ФИО1 

<

адрес>, о том, что в дежурную часть поступил рапорт старшего оперуполномоченного ГУР Свидетель №7, о том, что ФИО2 проживающий по адресу: 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, хранит в своем домовладении взрывчатое вещество (охотничий порох), в связи с чем, ему необходимо выехать по указанному адресу в составе СОГ. После чего, он совместно со старшим оперуполномоченном Свидетель №7, оперуполномоченным Свидетель №4, экспертом-криминалистом Свидетель №6, а также двумя понятыми, приглашенными для производства осмотра домовладения, принадлежащего ФИО2, выехал по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, прибыв к указанному домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2 ФИО2 было предложено осмотреть его домовладение на предмет незаконно хранящихся предметов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, на что ФИО2 заявил, что он не возражает против осмотра его домовладения, о чем дал письменное заявление. Затем ФИО2 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, находящиеся у него на хранении. На что ФИО2 заявил, что таковых у него в домовладении не хранится. После этого были разъяснены права и обязанности понятым и участвующим лицам. Далее был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого, в зальной комнате дома на полу рядом с кроватью, был обнаружен арбалет и стрела к нему кустарного производства. Со слов ФИО2 данный арбалет и стрела к нему принадлежали ему, и что данные предметы он изготовил сам летом 2017 года, для использования в личных целях, а именно для ловли крупной рыбы. Далее в ходе осмотра, в столе, находящемся также в зальной комнате дома, на нижней полке была обнаружена металлическая банка, в которой находилось серо-черное вещество визуально похожее на порох. Со слов ФИО2 данная банка принадлежит ему и он забыл о том, что она хранится в его домовладении. Также ФИО2 пояснил, что данную банку он нашел в лесу на берегу реки 

<

адрес> летом 2011 года, после чего принес ее к себе домой и стал хранить ее в указанном месте, при этом находясь дома со слов ФИО2 он взял некоторое количество вещества, находящегося в банке и поджог его тем самым он понял, что вещество является порохом, так как со слов ФИО2 вещество загорелось, и что в дальнейшем он планировал изготовить из данного пороха фейерверк. Обнаруженные в ходе осмотра арбалет, стрела к нему, а также банка с веществом были изъяты, при этом банка с веществом похожим на порох была упакована в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана капроновой нитью белого цвета, свободные концы которой скреплены бумажной биркой, на которой имелся оттиск круглой печати, где данной бирке ФИО2, понятые поставили свои подписи (л.д.77-78)

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 данные ими на предварительном расследовании, суд полагает взять за основу, как доказательство вины подсудимого. Об объективности показаний данных в ходе предварительного расследования, свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат письменным материалам дела, оснований полагать об их заинтересованности либо об оговоре подсудимого не имеется.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, также подтверждают следующие доказательства: 

- рапорт старшего оперуполномоченного ГУР Отдела МВД России по ФИО1 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №7, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по ФИО1 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что им получена оперативная информация, том, что гр. ФИО2 в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> хранит взрывчатое вещество (охотничий порох) (л.д.4);

- рапорт старшего оперуполномоченного ГУР Отдела МВД России по ФИО1 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №7, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по ФИО1 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что им совместно с О\У Свидетель №4, следователем СО Свидетель №5, старшим экспертом Свидетель №6, в ходе проведенного осмотра домовладения гр. ФИО2, по адресу: 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> была обнаружена жестяная банка, в которой находилось вещество, похожее на порох (л.д.5); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено домовладение, в котором проживает ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая банка с веществом похожим на порох (л.д.9-10); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого вещество изъятое в ходе осмотра домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, массой 138,8 грамма, является промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом марки типа «Сокол». Бездымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам. Представленный на исследование порох пригоден для производства взрыва (л.д.28-31);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена банка с порохом, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения ФИО2(л.д.61); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого банка с порохом приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.63);

- справка ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 не является владельцем гладкоствольного, нарезного, травматического и газового оружия, лицензии на сбыт оружия не имеет. Не состоит и ранее не состоял на учете в ОФп по ФИО1 

<

адрес> Управления Росгвардии по 

<

адрес> (л.д.34) 

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания (л.д.85-86);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания (л.д.87-88);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания (л.д.89-90);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №7 подтвердил свои показания (л.д.91-92);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО9 подтвердил свои показания (л.д.93-94); 

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №6 подтвердила свои показания (л.д.110-111).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УКРФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 вину не признал, однако собранные по делу доказательства: показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела подтверждают его виновность в совершённом преступлении. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 и ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы со штрафом. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Доводы защитника ФИО17 о не причастности подсудимого ФИО2 к совершению преступления, а также то, что прямых доказательств принадлежности пороха именно ФИО2 стороной обвинения не представлено, в частности отсутствуют доказательства наличия отпечатков пальцев ФИО2 на банке, где был обнаружен порох, являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №7, так и письменными материалами дела, указывающие на то, что у ФИО2 в домовладении в котором проживает было обнаружено и изъято взрывчатое вещество – порох, так и то, что ФИО2 в ходе осмотра пояснял, что указанное вещество он нашел возле речки, хранил его у себя, однако про порох забыл.

Кроме этого, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Довод защитника ФИО17 о том, что показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №7 следует признать недопустимыми доказательствами, так как в случае не подтверждения показаний подсудимого, данных им на досудебной стадии в отсутствии защитника и не подтверждённых в судебном заседании нельзя использовать в качестве доказательств, суд не принимает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, указанные положения Конституционного суда к показаниями вышеназванных свидетелей не могут быть применимы, поскольку Свидетель №4, Свидетель №6 Свидетель №7 дознавателями либо следователями не являются. Кроме этого, данные сотрудники полиции и следователь Свидетель №5, допрос подсудимого в качестве подозреваемого или обвиняемого не проводили.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти) тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять реально и самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства по делу: арбалет, стрела, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по ФИО1 

<

адрес> вернуть по принадлежности ФИО2; металлическую банку с порохом массой 138,8 грамма, находящеюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по ФИО1 

<

адрес> передать на склад ОСВ и МТИ ГУ МВД России по 

<

адрес> для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.