Дело № 12-6/2019 

РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года город Сельцо

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Прудникова Наталья Дмитриевна, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Сельцо от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Будучи не согласным с указанным выше постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить. 

В обосновании жалобы указал, что мировой судья формально подошел к рассмотрению административного дела, при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства, не в полной мере исследовал вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. В связи с чем просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель ФИО3, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не прибыл. Согласно обратному уведомлению, судебная повестка была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержала поданную жалобу, по доводам, изложенным в ней. При этом указала на нарушения со стороны инспектора ДПС, составляющего материал об административном правонарушении. Кроме того, считает, что ФИО3 подписывал пустые бланки документов, так как должностным лицом они перед камерой не продемонстрированы. 

Представитель СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Находя возможным рассмотрение жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, высказавшего свою позицию по существу дела в направленной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов жалобы, заслушанного свидетеля, прихожу к следующему выводу.

Выслушав защитника, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7. ПДД, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>.р.з. Е №, находясь в состоянии опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п.3 вышеназванных Правил.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено освидетельствование ФИО3 В результате проведенного освидетельствования, у ФИО3 не установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования последний был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. 

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО3

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с тем, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен сотрудником СВ ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 38 минут концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче ФИО2 обнаружены (вещества, средства: фенобарбитал, габапентин, метаболиты анальгина, хлоропрамин, и по медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО3 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился. 

При проведении медицинского освидетельствования ФИО3 также не высказывал каких-либо замечаний.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8, видеозаписью события правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с приложением чека с результатами освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, актом медицинского освидетельствования №, медицинском заключением от 24.12.2018г., копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>.

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Рассматривая дело по существу, вопреки доводам жалобы, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными и исследованными доказательствами и получившими правильную оценку в постановлении. 

Доводы защитника о том, что Бойцов подписывал пустые бланки и копии протоколов ему не вручались, судом отвергаются как голословные, поскольку как видно из представленных протоколов, о получении их копии ФИО3 лично расписался, каких-либо замечаний по поводу составления процессуальных документов в объяснениях не указал, что подтвердил своей личной подписью

Иные доводы заявителя и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО3, потому является справедливым и соответствующим требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо процессуальных нарушений по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Сельцо от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ. 

Судья Н.Д. Прудникова