Дело № 2-2738/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 10 сентября 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г.Элисты» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика- - застройщика строительства г.Элисты» (далее – МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г.Элисты», казенное предприятие), мотивируя тем, что решением суда от 09.09.2016 г. с казенного предприятия в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в размере 1 780 480 руб., неустойка – 220 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф – 1 000 240 руб., расходы по оформлению доверенности -1 600 руб., почтовые расходы – 109,50 руб., по оплате госпошлины – 6 995,24 руб. Решением суда от 24.07.2017 г. с казенного предприятия в его пользу взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 188 910,77 руб., индексация присужденных судом сумм – 113 692,64 руб. Судебным приставом возбуждены исполнительные производства, которые объединенные в сводное производство №. Определениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.08.2018 г. и 24.08.2018 г. по данным гражданским делам произведена замена взыскателя на ООО «Группа предприятий КБКС». До настоящего времени решения суда не исполнены. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 492,30 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г.Элисты» ФИО3 в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил о снижении размера неустойки до 100 000 руб. 

Третье лицо – представитель ООО «Группа предприятий КБКС» в суд не явился, представив письменный отзыв.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, материалы гражданских дел № 2-5088/2016, № 2-2341/2017, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Приведенными законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.09.2016 г. с МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные в качестве оплаты объекта долевого строительства, в размере 1 780 480 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 220 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 240 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 600 руб., почтовые расходы – 109,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 995,24 руб. 

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24.07.2017 г. с МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 910 руб. 77 коп., проценты за индексацию в размере 113 692 руб. 64 коп., всего 302 603, 41 руб. 

Как следует из данных судебных постановлений, 13.01.2015 г. между истцом и МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты» заключен договор № 107-21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

По условиям названного договора казенное предприятие обязалось передать ФИО1 в срок до 31.08.2015 г. квартиру №. ФИО1 полностью оплатил стоимость квартиры в размере 1 780 480 руб.

МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в установленный договором срок квартиру участнику долевого строительства не передало.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на получение процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 446 492,30 руб., при этом из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве составляют 310 990,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 135 501,82 руб.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает неверным, считает, что к взысканию по правилам ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в пользу истца подлежат проценты за период с 17.08.2018 г. по 25.07.2019 г. в размере 309 833,18 руб.: за период с 17.08.2018г. по 16.09.2018 г. в размере 26 677,52 руб. = (1 780 480 руб. х (7,25% : 300) х 31 день) х 2; за период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. – 81 011,84 руб. = (1 780 480 руб. х (7,5% : 300) х 91день) х 2; за период с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г. – 167 424,46 руб. = (1 780 480 руб. х (7,75% : 300) х 182 дня) х 2; с 17.06.2019 г. по 25.07.2019 г. – 34 719,36 руб. = (1 780 480 руб. х (7,5% : 300) х 39 дней) х 2.

Представитель ответчика в своем письменном ходатайстве заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что строительство объекта находится на стадии завершения 99% готовности, избыточное взыскание затягивает процесс введения (сдачи) объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая период просрочки передачи квартиры, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и снижении ей размера до 150 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для компенсации морального вреда и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, периода просрочки, степени вины застройщика, принципов разумности и справедливости признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы неустойки с учетом присужденной судом денежной компенсации морального вреда в размере 77 500 руб. ((150 000+ 5000):2=77 500).

Учитывая, что со стороны МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства города Элисты» имеет место уклонение от возврата уплаченных истцом денежных средств, неправомерное их удержание, суд признает за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по общим положениям закона, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства в т.ч. проценты на сумму денежного обязательства, вправе в целях компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов. При этом не имеют значения виды сумм, которые были присуждены в пользу взыскателя (сумма основного долга, неустойка по договору, проценты, судебные расходы и др.).

Иное не обеспечивает кредитору компенсацию потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 17.08.2018 г. по 25.07.2019 г. составит 110 956,96 руб., исходя из следующего расчета: 

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.09.2016 г.:

- с 17.08.2018 по 16.09.2018 (31 дн.): 1 248 944,74 (1 000 240 руб. (штраф) + 220 000 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (моральный вред) + 1 600 руб. (расходы по оформлению доверенности) + 109,50 руб. (почтовые расходы) + 6 995,24 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) x 31 x 7,25% / 365 = 7 690,42 руб.;

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 1 248 944,74 x 91 x 7,50% / 365 = 23 353,56 руб.;

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 1 248 944,74 x 182 x 7,75% / 365 = 48 264,02 руб.;

- с 17.06.2019 по 25.07.2019 (39 дн.): 1 248 944,74 x 39 x 7,50% / 365 = 10 008,67 руб.Всего: 89 316,67 руб.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24.07.2017 г.:

- с 17.08.2018 по 16.09.2018 (31 дн.): 302 603,41 (188 910,77 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 113 692 руб. 64 коп. (проценты за индексацию) x 31 x 7,25% / 365 = 1 863,29 руб.;

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 302 603,41 x 91 x 7,50% / 365 = 5 658,27 руб.;

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 302 603,41 x 182 x 7,75% / 365 = 11 693,76 руб.;

- с 17.06.2019 по 25.07.2019 (39 дн.): 302 603,41 x 39 x 7,50% / 365 = 2 424,97 руб.;

Всего: 21 640,29 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что вышеуказанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, со стороны ответчика имеет место просрочка уплаты истцу присужденных судебным решением денежных сумм, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 г. по 25.07.2019 г. в размере 110 956,96 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает 

с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п. 1 ст. 333.37 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 109,56 руб. (5 809,56+300). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика застройщика строительства г.Элисты» в пользу ФИО1 проценты за период с 17.08.2018 г. по 25.07.2019 г. в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 г. по 25.07.2019 г. – 110 956,96 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 77 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г.Элисты» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 6 109,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова