СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Судья в 1-й инстанции – Кузнецов В.В.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

защитника - адвоката Костенко О.Н.,

осужденного - Шкурина Д.В.,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Ковалевской В.В. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 июня 2023 года, которым 

Шкурин Д. В., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 августа 2022 года приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по состоянию на 13 июня 2023 года срок неотбытого наказания в виде обязательных работ составляет 142 часа, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 4 месяца 18 дней 

- 09 июня 2023 года приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ Шкурину Д.В. назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 22 дня,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 июня 2023 года, окончательно Шкурину Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Шкурину Д.В. заменено окончательное основное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев на наказание в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором на Шкурина Д.В. возложена обязанность следовать к месту отбытия принудительных работ в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет государства, после получения предписания Управления федеральной службы исполнения наказания УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Начало срока отбывания основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, в соответствии с предписанием Управления федеральной службы исполнения наказания УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному ФИО1 разъяснены последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Мера процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить по доводам представления; осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Костенко О.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено осужденным в период с 30 ноября 2022 года по 01 декабря 2022 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалевская В.В., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 июня 2023 года, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 9 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

В обоснование требований представления государственный обвинитель, ссылаясь на положения частей 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ, разъяснения высшего судебного органа, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает о том, что суд в нарушение указанных требований уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ, назначил дополнительное наказание к лишению свободы и замену лишения свободы на принудительные работы произвел после назначения наказания по совокупности преступлений.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении никем из участников процесса не оспаривается, подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, в том числе: 

- показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах содеянного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-97); 

- аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых ими в ходе проведения рейдовых мероприятий был выявлен ранее судимый по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ водитель ФИО1 с признаками опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (т. 1 л.д. 32-37); 

- письменными доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 92 СО № 008861 от 30 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 92 СА № 006293 от 30 ноября 2022 года, согласно которому 30 ноября 2022 года в 23 часа 49 минут у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 92 СН № 004031 от 30 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 01 декабря 2022 года в 00 часов 00 минут направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (т. 1 л.д. 13), копией приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2022 года, вступившим в законную силу 31 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т. 1 л.д. 76-78), другими доказательствами, непосредственно исследованными судом в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре.

Дав совокупности изложенных выше доказательств надлежащую правовую оценку, которая никем из участников процесса не ставится под сомнение и не оспаривается, суд пришел к законному и надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд правильно признал: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Не усматривается наличия таких обстоятельствах в деянии виновного и судом апелляционной инстанции.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, предусмотренными действующим уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который холост, лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Окончательное наказание виновному правильно назначено с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему и предыдущему приговорам.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, категории совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без направления в исправительное учреждение, наличии оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой, как и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Между тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями высшего судебного органа, изложенными в пунктах 22.1-22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В нарушение приведенных разъяснений суд первой инстанции при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тогда как вопрос о назначении дополнительного наказания должен разрешаться судом после замены лишения свободы принудительными работами (дополнительное наказание назначается к принудительным работам).

Кроме того, вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд, вопреки приведенным разъяснениям, разрешил после назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Кроме того, с учетом требований ст. 389. 19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, являющегося излишним в данном случае, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, а не в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Других оснований для изменения приговора по итогам апелляционного рассмотрения не имеется. 

Вносимые в приговор изменения на влияют на законность и обоснованность выводов суда относительно юридической квалификации действий ФИО1 и о доказанности его вины в указанном преступлении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Ковалевской В.В.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 июня 2023 года, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская