Дело № 22-474/2019 г. судья Абрамова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 21 марта 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

при секретаре Петросян А.А.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

осужденного ФИО1, посредством видеконференц-связи,

адвоката Маренко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 31 января 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

Бежецким городским судом Тверской области:

- 12.04.2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 02 года; постановлением Бежецкого городского суда от 12.07.2011 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК общего режима; освобожден по сроку 11.07.2014г.,

- 21.10.2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 03.12.2015 г. приговор изменен, наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 5 месяцев, исключено назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, освобожден по сроку 20.02.2017 г.,

- 30.05.2017 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден по сроку 17.10.2018 г., 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 31 января 2019 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора с 16 ноября 2018 г. по 31 января 2019 г. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного ФИО1 и адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления имели место 15 и 16 ноября 2018 года в г. Бежецк Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и снижении ему назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что данные им чистосердечные признания по обоим преступлениям суду необходимо было признать явкой с повинной; также необходимо было в полном объеме учесть его активное участие в раскрытии преступлений и поиску похищенного, применить к наказанию положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также осужденный обращает внимание, что в местах лишения свободы (ФКУ ИК-4, ФКУ ИК-10) он характеризуется положительно, как ставший на путь исправления, однако данное обстоятельство суд не принял во внимание.

Указывает, что учтенное судом в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждено, поскольку какого-либо медицинского освидетельствования он (ФИО1) не проходил. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, является домыслом суда, и не должно учитываться как отягчающее.

Обращает внимание, что характеристика, представленная на него участковым инспектором, сфальсифицирована, поскольку по месту фактического проживания он не регистрировался, и его (ФИО1) никто не знает; к административной ответственности по месту жительства он не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Просит учесть вышеизложенное и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а окончательное наказание – путем поглощения менее строгого более строгим.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Зорин Р.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуждение ФИО1 за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а также за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является правильным, поскольку предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, основано на совокупности доказательств, собранных по данному делу органами предварительного следствия и представленных суду.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поиску похищенного; частичное возмещение ущерба; положительные характеристики из мест лишения свободы, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании виновного, признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался; совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. 

В качестве отягчающих наказание виновного обстоятельств судом обоснованно признан рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Свой вывод о признании совершения ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения - отягчающим наказание обстоятельством суд в приговоре мотивировал. Поскольку осужденный, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не отрицал факт употребления перед совершением преступлений алкоголя; дал пояснения о том, что, будучи трезвым, преступлений совершать не стал бы, суд правильно указал об учете данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, поскольку обоснованно пришел к выводу, что алкогольное опьянение ФИО1 снизило его внутренний самоконтроль за своим поведением и обусловило его преступное поведение.

Учитывая, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил два умышленных преступления против собственности всего лишь через месяц после освобождения из мест лишения свободы; в его действиях наличествует рецидив преступлений; принимая во внимание совокупность данных о личности виновного, не имеющего на территории Российской Федерации ни постоянного места жительства, ни регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, содержащимся в приговоре, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к наказанию осужденного правил ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все обстоятельства, которые влияют на решение вопроса о наказании для виновного, судом первой инстанции учтены в полной мере; назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, явки с повинной им не составлялись, а его признание своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поиску похищенного - учтены в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности виновного, при определении ему окончательного срока наказания суд обоснованно применил принцип частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не усматривается.

Требования главы 40 УПК РФ, регулирующий особый порядок судебного разбирательства, судом по делу соблюдены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела (л.д. 247 том 1) и протоколе судебного заседания (л.д. 63 том 2). Каких-либо препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства у суда не имелось. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 31 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова