Дело №12-87/2020УИД 42 MS0090-01-2020-000864-70

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 22 июля 2020года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного районаг. Прокопьевска Кемеровской области,от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины. В поданной жалобе заявитель указывает, что мировой судья рассмотрел дело без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, не дав надлежащую оценку составленным должностным лицом протоколам, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления о привлечении его к административной ответственности. По мнению заявителя, доказательства, представленные инспекторами ОГИБДД, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.Считает, что диск с видеозаписью не может являться допустимым доказательством ввиду неполноты сведений. 

В судебное заседаниеФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не представлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник Чулкова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 22 марта 2020 года он находился при исполнении должностных обязанностей, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения в 

<

...>. В ходе несения службы в районе 

<

...> ими был остановлен автомобиль 

<

...>,под управлением ФИО1,которыйпо внешним признакам находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.Водителю были разъяснены процессуальные права, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием средств измерения, предъявлен алкотектор, свидетельство о поверке, ФИО1 согласился, при прохождении освидетельствования он неоднократно прерывал выдох воздуха. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Однако, с данным результатом ФИО1 не согласился. В связи с чем им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении ФИО1 отказалсяот прохождения освидетельствования. С каждым протоколом водитель был ознакомлен, о чем имеются его подписи. В ходе составления административного материала велась видеозапись. 

Выслушав защитника Чулкову А.С., должностное лицо ФИО2, изучив материалы дела, обозрев видеофиксацию, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года 

<

...>, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 данной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 ст. 25.7.Кодекса).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит … при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 22 марта 2020 года в 18 часов 24 минутыв районе 

<

...>, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 42 АР 202187 от 22 марта 2020г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 4),

- протоколом № 42 АГ 120354 от 22 марта 2020 года об отстранении ФИО1 в 17 час. 25 мин. от управления транспортным средством – 

<

...>, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи(л.д. 5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 марта 2020 года (л.д.6), согласно которому при прохождении освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01М-01, заводской 

<

...>, установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,975 мг/л, при этом выдох был прерван, с результатами освидетельствования ФИО1 выразил несогласие;

- протоколом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 17 час. 55 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), в данном протоколе имеется запись о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 18 час. 24 мин. в помещении ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверено подписью врача (л.д.8);

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2, приведенными выше;

- данными видеофиксации (л.д.13). Из имеющихся видеозаписей усматривается остановка транспортного средства 

<

...>, с водительской стороны которого вышел ФИО1 Впоследствии ФИО1 разъясняются права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Затем озвучивается, что в патрульном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, озвучивается предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, наименование прибора и его номер 

<

...>, свидетельство о поверке сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При неоднократном продувании алкотектора ФИО1 прерывает выдох, указанное обстоятельство отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, водителю предложено пройти медицинское освидетельствование. 

У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, так как они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

Суд критически оценивает доводы заявителя о том, что собранные по делу материалы не являются доказательствами. 

Не доверять показаниям сотрудника ОГИБДД – ФИО2 у суда не имеется оснований, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с представленной видеозаписью. Каких – либо ограничений в допросе должностного лица, причастного к производству по делу, в Кодексе об административных правонарушениях не содержится. Данных о какой – либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе данного дела не установлено; оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ГИБДД ФИО2 в процессуальных документах, и в ходе рассмотрения дела судом, не имеется. Равно как и не имеется оснований полагать, что какое – либо иное лицо находилось за управлением транспортным средством.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством; данными видеофиксации.

Проверяя доводы заявителя относительно несоблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2020 года должностным лицом ОГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В данном случае на представленной видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний согласился, однако, при неоднократном продувании прибора выдох был прерван. В ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор АКПЭ-01М-01 заводской 

<

...> было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,975 мг/л (л. д. 5-6).

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование согласился.

Данные видеозаписи соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отражены в иных собранных по делу доказательствах: протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Содержание видеозаписи позволяет достоверно установить соблюдение процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Представленная видеозапись находится во взаимосвязи с показаниями допрошенного должностного лица относительно соблюдения процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), а также несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на месте, в ходе которого он прерывал выдох воздуха, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и п.10 Правил освидетельствования лица, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года. 

Впоследствии в ГБУЗ "Прокопьевский наркологический диспансер" в присутствии врача психиатра-нарколога ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО1 удостоверен подписью врача психиатра – нарколога ФИО3.

Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования, и оформления его результатов, в протоколе об административном правонарушении каких либо – замечанийФИО1 указал на несогласие с правонарушением, в связи с неисправностями приборов. 

Протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о неисправности прибора, которым производилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, недостоверности результатов освидетельствования, не имеет правового значения по делу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего внешние признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Таким образом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса, как и причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации правонарушения не имеет.

Судом достоверно установлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от 22 марта 2020 года.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9и ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее обстоятельство – совершение административного правонарушения впервые и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Мировым судьей с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ Рудничного районного суда г.Прокопьевска подшит в деле № 5 – 93/2020 (УИД 42 MS0090-01-2020-000864-70) мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области.