Мировой судья Фадеева Н.В. № 12-119/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитников Титова В.В. и Чёрного С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда г. Севастополя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 14 января 2020 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 14 января 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства для подачи световых сигналов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что он не управлял транспортным средством с включенными специальными сигналами красного и синего цвета; устройство для подачи названных сигналов было установлено в салоне, а не на крыше автомобиля; размер и цвет устройства не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ для специальных световых и звуковых сигналов, в связи с чем, не может быть признано устройством, подающим специальные световые сигналы; признательные показания при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал по требованию инспектора ДПС; изъятие устройства для подачи названных специальных сигналов было произведено с нарушением; ФИО1 не был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности принять участие в судебном заседании и дать объяснения, имеющие значение по делу.

Настоящая жалоба подана ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал свою жалобу и просил её удовлетворить, утверждая, что он управлял транспортным средством, на котором на передней панели под лобовым стеклом было установлено устройство, которое могло подавать специальные световые сигналы красного, белого и синего цвета, однако данное устройство находилось в выключенном состоянии. Данное устройство было приобретено им на рынке и установлено в автомобиле для того, чтобы использовать его в качестве охранной сигнализации в ночное время либо в качестве светомузыки во время движения автомобиля. На момент его остановки сотрудником ГИБДД указанное устройство находилось в исправном состоянии. Изъятие данного устройства из его автомобиля было произведено сотрудником ГИБДД. Вся процедура изъятия было зафиксирована на видеокамеру мобильного телефона сотрудника ГИБДД. Кроме того, считает, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание было проведено в его отсутствие. При этом ФИО1 пояснил, что он не смог явиться в судебное заседание по причине нахождения его в г. Феодосии Республики Крым по семейным обстоятельствам, о чем не сообщил мировому судье. О дате и времени судебного заседания он был извещен своевременно посредством СМС-сообщения.

Защитники Титов В.В. и Чёрный С.В. жалобу ФИО1 поддержали и просили её удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, прекратив дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку установленное на передней панели под лобовым стеклом в транспортном средстве ФИО1 устройство для подачи световых сигналов не является специальным устройством, отвечающим требованиям ГОСТ, поэтому не может рассматриваться в качестве такового.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации). 

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

В п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, закреплено, что неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, запрещается. 

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 16 ноября 2019 г. в 04 часа 00 минут в районе дома № 23 по ул. Сапунгорской в Севастополе ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов (красного и синего цвета). Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом об изъятии вещей и документов; видеозаписью; карточкой учета правонарушений; вещественным доказательством – устройством для подачи специальных световых сигналов; признательными показаниям ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении, которые даны им с соблюдением требований Конституции Российской Федерации и Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 и его защитников Титова В.В. и Чёрного С.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, доводы указанных лиц о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с выключенным устройством для подачи световых сигналов; устройство для подачи названных сигналов было установлено в салоне, а не на крыше автомобиля, – не имеют значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку значимым является управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено любое устройство, способное подавать специальные световые сигналы. 

Доводы вышеуказанных лиц о том, что размер и цвет упомянутого устройства не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ для специальных световых и звуковых сигналов, в связи с чем, данное устройство не может быть признано устройством, подающим специальные световые сигналы, также не могут быть признаны основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку из исследованной в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции видеозаписи изъятия сотрудником ГИБДД указанного устройства видно, что данное устройство находилось в автомобиле ФИО1 в исправном состоянии и при его включении подавало сигналы, идентичные проблесковым маячкам синего и красного цвета, дающим преимущество при движении.

ФИО1 в судебном заседании при исследовании данной видеозаписи подтвердил, что на ней отражено изымаемое у него устройство для подачи специальных световых сигналов, и что данная видеозапись полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имеет элементов фальсификации.

Изъятие вышеуказанного устройства произведено в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, в связи с чем, протокол изъятия 92 ИВ № 100913 от 16 ноября 2019 г. является допустимым доказательством по делу.

Следовательно, ФИО1 осуществил управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов (за исключением охранной сигнализации), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом о доставке СМС-извещения, согласно которому ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания 13 декабря 2019 г., то есть за один месяц до судебного заседания (л.д. 17). Доказательств, опровергающих это обстоятельство, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не представлено. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что о дате и времени судебного заседания он был извещен своевременно посредством СМС-сообщения. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Поскольку ни от ФИО1, ни от его защитников ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, то у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией предмета правонарушения, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 14 января 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Зарудняк