Дело № 2-2467/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-003902-94

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Грищенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ДАГО, неустойки, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ДАГО, неустойки, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20 февраля 2024 года был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «Opel Insignia», государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска.

Виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Haval Dargo», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца, на дату ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № кроме того, сверх лимита ОСАГО заключен договор ДСАГО № №.

21 февраля 2024 года ответчиком от истца получено заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Дополнительно заявлено требование об организации выездного осмотра транспортного средства, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

29 февраля 2024 года ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чём составлен акт осмотра, по поручению ответчика ООО «АЭНКОМ» подготовлено заключение № 201-7840-24-1, согласно которому причина срабатывания элементов SRS в результате ДТП от 20.02.2024 года не подтверждается, таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 538 449 рублей 94 копейки, с учетом износа 294 700 рублей.

14 марта 2024 года Ответчиком произведена Истцу выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 294 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 354328.

03 мая 2024 года ответчиком от истца получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 579 980 рублей с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от 21.03.2024 № 202420В, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, не согласившись с отказом Ответчика, обратился в службу финансового уполномоченного в досудебном порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 27.06.2024 № У-24-57637/3020-004, проведенному в рамках обращения Истца в службу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 488 081 рубль, с учетом износа 264 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 270 225 рублей, стоимость годных остатков 64 425 рублей.

10 июля 2024 года решением финансового уполномоченного № У-24-57637/5010-007 в удовлетворении требований истцу отказано.

С решением финансового уполномоченного не согласился, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Также указывает, что договор ДСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. Поскольку, договор ДСАГО заключен в той же страховой компании, что и договор ОСАГО и на срок действия договора ОСАГО, что свидетельствует об их неразрывной связи. Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обращение выгодоприобретателя в страховую компанию.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 579 980 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела, с учетом полученных результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 105 300 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 32 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате компенсации банка в размере 400 рублей, расходы по оплате рецензии на заключение экспертизы в размере 33 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях от 14.08.2024 с учетом дополнений к ним. Дополнительно пояснила, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, равно как не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Указав, что СПАО «Ингосстрах» истцу произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (294 700 рублей платежным поручением от 14.03.2024 года и 105 300 рублей платежным поручением от 27.11.2025 года). В результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца и в настоящий момент СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в лимите, установленном статьей 7 Закона об ОСАГО. 

Также обращала внимание суда, что требования о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО не основаны на договоре. Договор ДСАГО AI282495213, на который ссылается истец в обоснование своих требований, расторгнут с 01.12.2023 на основании заявления АО «Каршернинг». Таким образом, на дату ДТП 20.02.2024 года, он не действовал. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Каршеринг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, письменного мнения по иску не представили.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, направил материал по обращению ФИО1 в службу финансового уполномоченного.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Haval Dargo, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Ford Maverick, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11 был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Opel Insignia, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО12. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

21.02.2024 года в СПАО «Ингосстрах» от Истца получено заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

29.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

По поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «АЭНКОМ» подготовлено заключение № 201-7840-24-1, согласно которому причина срабатывания элементов SRS в результате ДТП от 20.02.2024 года не подтверждается.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» от 11.03.2024 № 201-7840-24-1 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 538 449 рублей 94 копейки, с учетом износа 294 700 рублей.

14.03.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвела Истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 294 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 354328.

28.03.2024 года от Истца в адрес СПАО «Ингосстрах» получено заявление о внесении в калькуляцию данных по системе SRS, а также сопутствующих повреждений.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 25.04.2024 уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и произведенной выплате страхового возмещения в размере 294 700 рублей.

03.05.2024 года от Истца в адрес СПАО «Ингосстрах» получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 579 980 рублей с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от 21.03.2024 года № 202420В.

Письмом от 31.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2024 № У-24-57637/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 27.06.2024 № У-24-57637/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 488 081 рубль 00 копеек, с учетом износа 264 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 270 225 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 64 425 рублей. Экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (488 081 рубль) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (270 225 рублей), таким образом, имеет место его полная гибель. Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 294 700 рублей, что превышает размер страхового возмещения, определенного в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (205 800 рублей). Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. 

Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения, поскольку Истцом нарушена процедура обращения, установленная статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Истец, не согласившись с решениями страховой компании и с финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском. 

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец, в ходе судебного разбирательства по делу, уточнив исковые требования, просил довзыскать размер страхового возмещения в сумме 105 300 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ООО «АСЭ «Де-факто», согласно которой стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 573 000 рубля, стоимость годных остатков 141 100 рублей.

Судом установлено, что не оспаривалось сторонами, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило повреждения, приведшие к полной гибели и нецелесообразности восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14 августа 2024 года Октябрьским районным судом города Мурманска была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Козловских К.Г. № 005314/021224 от 22 января 2025 года повреждения, перечисленные в акте осмотра № 201-7840-24 от 29.02.2024, ООО Аэнком», СD-диск, имеющиеся на а/м «Опель», государственный регистрационный знак 

<

***> не связаны единым механизмом следообразования, были образованы в различный период времени, различными следообразующими объектами при разных обстоятельствах. Повреждения противоречат заявленному механизму ДТП и могли быть образованы в ДТП от 20.02.2024 года.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела возник спор по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, вопросы относительно характера и объема повреждений, определением суда от 11 июля 2025 года по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» № Oct-mrm-2-2467-2025, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2025 года, на транспортном средстве Opel Insignia, государственный регистрационный знак 

<

***>, могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя левая (объемная деформация элемента, вытяжка металла, деформация каркаса элемента), обивка двери передней левой (деформация), дверь задняя левая (объемная деформация элемента, вытяжка металла, деформация каркаса элемента; боковина кузова левая (повреждения ЛКП); зеркало заднего вида левое (срыв материала корпуса).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждений, полученных в результате ДТП от 20.02.2024 года, установленных при осмотре в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа, с округлением, составит 593 000 рублей, стоимость транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 421 100 рублей, стоимость годных остатков 103 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что на момент проведения экспертизы данные содержащие в справочнике «Вестник авторынка России» начиная с 16.06.2022 по настоящее время не соответствуют требованиям методических рекомендаций, поскольку доступ к архивам был закрыт, в экспертном заключении были взяты аналоги транспортного средства.

Протокольным определением суда от 17.11.2025 года вынесено судебное поручение, согласно которого поручено экспертам ООО «Агентства судебных экспертиз «Де-факто» привести экспертное заключение № Oct-mrm-2-2467-2025 в соответствии с нормами Методических рекомендаций и пересчитать рыночную стоимость транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также годных остатков.

Согласно дополнительному заключению ООО «АСЭ «Де-факто» № Oct-mrm-2-2467-2025 Dop стоимость транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 573 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 141 100 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке заключения эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» № Oct-mrm-2-2467-2025 с учетом дополнений от 20.11.2025 года, суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, Методическими рекомендациями, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, судом принимается в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом на основании материалов гражданского дела, материла по факту ДТП и на основании фото и видео поврежденных транспортных средств на электронных носителях.

Сторонами результаты судебной независимой экспертизы с учетом их дополнений не оспорены, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено. Каких-либо допустимых доказательств с достоверностью опровергающих данное заключение, а также доказательств, подтверждающих определение ущерба, причиненного истцу, в ином размере суду не представлено. Таким образом, экспертным заключением подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца.

Согласно расчету истца размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, из расчета (573 700 рублей (стоимость транспортного средства) – 141 100 рублей (стоимость годных остатков)) = 432 600 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей. Размер доплаты страхового возмещения составляет 105 300 рублей (400 000 рублей – 294 700 рублей (произведенная выплата)).

Расчет является арифметически верным, произведен с учетом требований действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере в размере 105 300 рублей.

Однако, поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 27.11.2025 года Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в указанном выше размере 105 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 955825 от 27.11.2025 года, решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Требования истца о взыскании страхового возмещения по Договору ДСАГО в размере 32 600 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что договор ДСАГО АI282495213 с 01.12.2023 года расторгнут СПАО «Ингосстрах» по заявлению АО Каршеринг» от 01.12.2023 года, таким образом, на дату ДТП от 20.02.2024 года он не действовал. Следовательно, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, с ответчика в пользу Истца подлежит к взысканию штраф в размере 200 000 рублей исходя из размера надлежащего размера страхового возмещения 400 000 рублей. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, обстоятельства отсутствия станций для исполнения обязательств в натуре, суд усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые являются основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 13.03.2024 по 12.11.2025 составит 641 277 рублей. (105 300х1%х609 дней), с учетом лимита ответственности 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Указывает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение будет свидетельствовать о получении необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер недоплаты страхового возмещения, действия страховой компании по урегулировании страхового случая, выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, а также период нарушения сроков, суд находит основания для снижения неустойки с 400 000 рублей до 250 000 рублей, находя указанную сумму достаточной обеспечить баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, уточнения по иску, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Заявленные истцом расходы по оплате расходов на составление рецензии на заключение экспертизы в размере 33 000 рублей, подтверждены документально, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 60 400 рублей, с учетом комиссии банка, понесенных Истцом на основании определения суда от 11.07.2025 года, что подтверждается чеком по операции, судом установлено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11.07.2025 года была назначена повторная судебная экспертиза. Обязанность по оплате судебной экспертизы судом возложена на истца ФИО1

Истец свою обязанность по оплате экспертизы выполнил, что подтверждается документально. Решение суда принято в пользу истца, таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 400 рублей, с учетом комиссии банка 400 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца.

Учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены частично в размере 105 300 рублей, вместо 137 900 рублей, что составляет 76,36%, судебные расходы на оплату услуг эксперта, судебного эксперта и услуг представителя, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы на оплату услуг эксперта, судебного и представителя в размере 109 500 рублей 24 копейки, из расчета (50 000 рублей+ 33 000 рублей+60 400 рублей)* 76,36%.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 382 рубля за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ДАГО, неустойки, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 109 500 рублей 24 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 105 300 рублей не приводить в исполнение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14 382 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина