Материал 12-242/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Пенза 02 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление № от 02.05.2019 года инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 02.05.2019 года инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, отменить, в обоснование жалобы указывая на то, что 02.05.2019 года, управляя автомобилем « Фольксваген», он двигался по проспекту Победы в направление ул. Беляева, подъезжая к перекрестку проспекта Победы и ул. Фадеева, двигаясь по первой ( крайней полосе), он увидел, что на светофоре горит зеленый свет. На встречной полосе стоял автомобиль с включенным левым указателем поворота, он продолжил движение, за несколько метров до светофора он увидел, что зеленый сигнал светофора перешел в режим «мигания», но остановиться, не применяя экстренное торможение, он не смог и проехал светофорный объект на «мигающий» зеленый сигнал. В тот же момент он увидел, что а/м Хендай «Акцент» начал маневр поворота налево, быстро приближаясь к нему с левой стороны. Он нажал на педаль тормоза, но в следующее мгновение произошел удар в водительскую дверь. Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп – линией, а при ее отсутствии – на перекрестке, перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, а в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. При этом в соответствии с 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В рассматриваемой ситуации желтый сигнал светофора включился уже после пересечения им стоп – линии, таким образом его действия полностью соответствовали п. 6.13 – 6.14 ПДД РФ. Повреждения на его автомобиле свидетельствуют о том, что он проехал место пресечения траекторий движения ( его и а/м Хендай «Акцент») ранее другого транспортного средства. ФИО2 считает, что инспектор ДПС неверно оценил ситуацию, приведшую к ДТП, что Дтп произошло в результате выполнения водителем ФИО6 маневра поворота/разворота с нарушением п. 13.4 ПДД РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал светофорный объект на мигающий зеленый сигнал, в этот же момент увидел, что водитель автомобиля Хендай Акцент - ФИО6 начал маневр поворота налево в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в результате действий водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, инспектором не было предъявлено доказательств факта нарушения ПДД в части проезда им на запрещающий сигнал светофора, не была назначена автотехническая экспертиза для решения вопроса о том, действия какого водителя привели к аварийной ситуации, в постановлении инспектором вообще не указано о произошедшем ДТП, просил постановление отменить. 

Инспектор ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенант полиции ФИО4 с доводами жалобы не согласен, просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, так как вынесенное постановление является законным и обоснованным, указав, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген «Джетта» р/з №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в действиях ФИО3 имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а в связи с его несогласием составлен протокол об административном правонарушении. 

При рассмотрении жалобы ФИО6, пояснил, что 02.05.2019 года он управлял автомобилем Хендай р/з №, двигался по проспекту Победы со стороны ул. Беляева в направлении ул. Фадеева, на перекрестке ему нужно было совершить маневр левого поворота, выехав на середину перекрестка на зеленый сигнал светофора, он стал пропускать встречный поток автомобилей, когда два ряда остановились на запрещающий сигнал светофора, он начал завершать маневр, в это время по крайнему правому ряду двигался автомобиль Фольксваген «Джетта» р/з № на запрещающий сигнал светофора, который совершил столкновение с его автомобилем. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что 02.05.2019 года на автомобиле Ниссан регистрационный знак № он двигался по проспекту Победы со стороны ул. Серпуховской, на перекрестке проспекта Победы и ул. Фадеева он остановился на запрещающий сигнал светофора в третьем ряду, во втором ряду остановился автомобиль ВАЗ - 2114. Перед ним завершал маневр автомобиль Хендай, в этот момент по крайней правой полосе двигался автомобиль Фольксваген белого цвета на запрещающий сигнал светофора, который совершил столкновение с автомобилем Хендай. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения ФИО2, свидетелей, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, законными и обоснованными по следующим основаниям:

Из постановления следует, что административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 

02.05.2019 года в 19 часов 50 минут на проспекте Победы, 72 в г. Пензе водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, регистрационный знак №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ, 6.3, 6.4 ПДД РФ. 

Поскольку ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения, то по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от 02.05.2019 года.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) и влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.4 Правил дорожного движения РФ если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 02.05.2019 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, с которыми ФИО2 был ознакомлен; 

- постановлением № от 02.05.2019 года инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, 

- объяснениями ФИО6, пояснившего, что он, управляя автомобилем, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, завершал маневр левого поворота в том момент, когда автомобили, следовавшие по третьему и второму ряду движения по проспекту Победы в сторону ул. Беляева, остановились на запрещающий сигнал светофора, однако, водитель ФИО2, следовавший по крайней правой полосе, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с его автомашиной. 

- объяснениями свидетеля ФИО7 указывающего на то, что автомашина под его управлением, следовавшая по третьему ряду для движения, автомашина, следовавшая по второму ряду движения по проспекту Победы в сторону ул. Беляева, остановились на запрещающий сигнал светофора, автомобиль Хендай завершал маневр поворота, в этот момент по крайней правой полосе проехал автомобиль под управлением ФИО2 на запрещающий сигнал светофора.

Сам ФИО2 не оспаривает, что, когда он подъезжал к перекрестку, автомобили, следовавшие по второй и третьей полосе движения в попутном направлении, уже остановились перед светофором, так же он видел автомобиль ФИО6 с включенным левым указателем поворота, что подтверждает объяснения ФИО6 и свидетеля ФИО7

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Факт выезда ФИО2 на пересечение проезжих частей и проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора подтверждается показаниями допрошенных ФИО6, свидетеля ФИО7 

Инспектор ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенант полиции ФИО4 - должностное лицо ГИБДД, составивший постановление и протокол по делу об административном правонарушении, находился при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется. 

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям инспектора ФИО4, ФИО6, свидетеля ФИО7 поскольку какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе дела у последних не имелось. Оснований для оговора ФИО2 у сотрудника ДПС ГИБДД и вышеуказанных лиц не имелось, их показания подтверждены совокупностью доказательств по данному делу. ФИО2 не приведено доводов, заслуживающих внимания в части того, что к показаниям вышеуказанных лиц следует относиться критически. 

Кроме того, самим ФИО2 при рассмотрении жалобы указывается на то, что он проехал светофорный объект на мигающий зеленый сигнал, и желтый сигнал светофора включился уже после пересечения стоп –линии, при этом ссылается на п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому разрешается движение при включении желтого сигнала водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению. 

По смыслу закона проезд стоп-линии с последующим продолжением движения на запрещающий сигнал светофора, в том числе «желтый» образует состав вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, при наличии запрещающего сигнала светофора ФИО2 обязан был остановиться и продолжить движение только после включения разрешающего сигнала светофора, что сделано им не было. Доводы ФИО2 о невозможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения являются надуманными, направленными на то, чтобы избежать административной ответственности за содеянное. 

Доводы ФИО2 о том, что водителем ФИО6 допущены нарушения ПДД РФ, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а так же суд не вправе входить в обсуждение вопроса о том, действия какого из водителей состоят в причинной связи с ДТП. 

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 02.05.2019 года инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья