В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Беличенко Л.А. 

Дело № 22-1891/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 06.07.2021 

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: 

председательствующего Кима С.С. 

судей Толызенковой Л.В., Шишловой М.М. 

при секретаре Шелковниковой А.В. 

с участием прокурора Масловой О.В. 

защитника осужденного – адвоката Медведева С.Л. 

осужденного ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Передра С.В., в интересах осужденного ФИО7, на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.04.2021, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., объяснения осужденного ФИО7 адвоката Медведева С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в период времени с 22 час. 00 мин. 16.12.2020 года по 09 час. 00 мин. 17.12.2020 в кухне квартиры 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО7 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Передра С.В., в интересах осужденного ФИО7, не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать действия ФИО7 со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, назначить ФИО7 наказание, не связанное с лишением свободы либо применить положения ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО1, который первый попытался применить физическое насилие в отношении ФИО7 – пытался нанести ему удары вилкой, а затем ножом. Что давало основание последнему воспринимать действия потерпевшего как реальную угрозу и явилось причиной ответного нанесения ударов ФИО7 Считает, что суд в приговоре не мотивировал свой вывод об умышленном и целенаправленном характере действий ФИО7, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают причастность ФИО7 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что не отрицает и сам осужденный, однако не опровергают утверждение ФИО7 об оборонительном характере его действий. После падения ФИО1 на пол ФИО7 вынужден был нанести ФИО1 2 удара ногами по туловищу, поскольку потерпевший продолжал удерживать в руках нож. После того, как потерпевший выпустил нож из рук, ФИО7 прекратил наносить удары потерпевшему. Не имея возможности избежать конфликта из-за внезапного нападения потерпевшего, ФИО7 при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны, однако не смог объективно оценить степень опасности действий ФИО1, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении потерпевшего действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы необходимой обороны. Считает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО7 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить с вынесением нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.16, 389.18, 389.20 ч. 1 п.3, 389.23 УПК РФ по следующим основаниям. 

Согласно ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Как следует из приговора суд первой инстанции, мотивируя свой вывод относительно квалификации содеянного ФИО7 по ст. 111 ч. 1 УК РФ, указал о том, что нет оснований рассматривать действия ФИО7, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, или в состоянии аффекта. Судом не установлены обстоятельства, при которых к ФИО7 была обращена реальная опасность для жизни либо реальные угрозы применения насилия, опасного для жизни. 

Вместе с тем, фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны. 

Судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства совершения ФИО7 указанного преступления в отношении ФИО1

В период с 22 часов 16.12.2020 до 09 часов 17.12.2020 в кухне квартиры 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО7 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взяв вилку, а затем нож, высказал ФИО7 словесную угрозу и пытался нанести последнему удары указанными предметами. ФИО7, защищаясь от нападения ФИО1, умышленно, осознавая, что действовал способом, не соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему не менее 22 ударов кулаками по лицу и не менее 17 ударов ногами по туловищу, т.е. превысил пределы необходимой обороны.

В результате ФИО7 причинил ФИО1: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени, острую субдуральную гематому (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) левой гемисферы, гематому в параорбитальной и лобной областях слева. Описанная черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; закрытые переломы 7,8,9,10,11,12 ребер справа, 5,6,8 ребер слева, правосторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО7 вину признал частично. Пояснил, что в середине декабря распивал спиртные напитки с ФИО1, ФИО2. ФИО1 схватил вилку, напал на него. Он нанес удары ФИО1 руками, ногами по лицу, телу. ФИО1 извинился, они продолжили распивать спиртное. После этого ФИО1 подошел к раковине, взял нож, которым пытался его ударить. Он попытался увернуться, ударил потерпевшего по лицу руками, в результате потерпевший упал. Затем он нанес 2 удара потерпевшему ногами в область ребер, чтобы он не встал, и чтобы оттолкнуть нож. После того, как нож отлетел он потерпевшего больше не бил. 

В ходе предварительного следствия ФИО7 пояснял о том, что 17.12.2020 около 01 час. в ходе конфликта ФИО1 схватил вилку, пошел в его сторону, высказал словесную угрозу физической расправы. Опасаясь, что ФИО1 проткнет его вилкой, в целях самообороны, он нанес ФИО1 не менее 7 ударов кулаками по лицу, отчего последний упал на пол. Затем он нанес ФИО1 еще 5-7 ударов ногами по туловищу. От его ударов у ФИО1 рассекся правый глаз, пошла кровь из носа, от удара о кафель пола из головы пошла кровь. ФИО1 потерял сознание и остался лежать на полу. Затем ФИО1 пришел в себя, и они продолжили распивать спиртные напитки. После этого ФИО1 взял из раковины нож и пошел в его сторону. Он, опасаясь, что ФИО1 нанесет ему удар ножом, в целях самообороны, схватил руку ФИО1, в которой был нож и нанес ему не менее 5 ударов кулаком в челюсть. У ФИО1 выпал нож. Он нанес ФИО1 кулаками еще не менее 10 ударов по лицу, отчего ФИО1 упал на пол. Лежащему на полу ФИО1 он нанес еще не менее 10 ударов ногами по туловищу. От его ударов у ФИО1 рассекся подбородок, пошла кровь из носа и он потерял сознание. Впоследствии его знакомая ФИО8 отвела ФИО1 в больницу (т. 1 л.д. 132-136).

Оглашенные показания ФИО7 в суде первой инстанции подтвердил в части. Пояснил, что после выпадения ножа у потерпевшего, ударов ему больше не наносил. Ударил потерпевшего ногой 2 раза по ребрам. 

Из протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 48-49) следует, что ФИО7 сообщил о том, что в ходе конфликта он причинил ФИО1 телесные повреждения. 

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял о том, что 16.12.2020 около 23 час. он приехал в гости к ФИО7, где он вместе с ФИО7 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО7 возник конфликт, драка, в ходе которой ФИО7 наносил ему удары руками по лицу, телу. Подробностей не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Очнулся 17.12.2020 в квартире ФИО7, на его лице, груди, спине, животе были гематомы, губа и подбородок были рассечены. Вечером 17.12.2020 знакомая ФИО7 повела его в больницу. На улице передала бригаде скорой помощи (т. 1 л.д. 70-74). 

Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции пояснял о том, что в декабре 2020 он распивал спиртное вместе с ФИО7, ФИО1. Между ФИО7 и ФИО1 возник конфликт. ФИО1 схватил вилку, с которой напал на ФИО7, высказал угрозу физической расправы. ФИО7 нанес ФИО1 удары локтем в область груди, шеи, затем кулаком в голову или лицо. ФИО1 потерял сознание, из носа у него потекла кровь. Затем он пошел спать. Когда проснулся, увидел, что ФИО1 спит в комнате, на лице у него были синяки. ФИО7 рассказал ему, что ФИО1 напал на него с ножом, и между ними снова произошла потасовка. Позже знакомая ФИО7 передала ФИО1 сотрудникам скорой медицинской помощи. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 61-64) следует, что ФИО1 спровоцировал ФИО7 на конфликт, встал из-за стола, схватил вилку и пошел в сторону ФИО7. При этом высказал в адрес ФИО7 словесную угрозу, пытался нанести ФИО7 несколько ударов вилкой по телу. ФИО7 увернулся от ударов ФИО1, которому нанес несколько ударов кулаками по лицу. От полученных ударов ФИО1 упал на пол, ударился головой о кафель на кухне. После чего ФИО7 продолжил его бить ногами по туловищу. От ударов ФИО7 у ФИО1 пошла кровь из правого глаза, носа, головы, он потерял сознание и остался лежать на полу. Затем ФИО7 сел за стол, а он пошел спать. Позже ФИО7 ему рассказал, что когда ФИО1 пришел в себя, то снова возник конфликт и ФИО1 схватился за нож. ФИО7, опасаясь за свои жизнь и здоровье, снова избил ФИО1 и тот снова потерял сознание. Он прошел на кухню, где увидел, что ФИО1 лежит на полу без сознания, лицо у него в крови. Позже ФИО3 передала ФИО1 бригаде скорой помощи. 

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил в части, указав, что ФИО7 не наносил ФИО1 удары ногами, были удары только руками. Когда он проснулся, ФИО1 спал на полу в крови. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 65-67), следует, что 17.12.2020 около 21 час. она приехала в квартиру своих знакомых ФИО2, ФИО7. В квартире находился незнакомый ей мужчина, фамилию которого она узнала позже – ФИО1, с разбитым лицом, гематомами и ранами в области лица и головы. От ФИО7 и ФИО2 она узнала, что ФИО1 в ходе конфликта пытался причинить ФИО7 телесные повреждения сначала вилкой, затем ножом. В результате чего, ФИО7, опасаясь за свои жизнь и здоровье, избил ФИО1. 18.12.2020 она повела ФИО1 в больницу, Увидев автомобиль бригады скорой медицинской помощи, передала ФИО9 медицинским работникам. 

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия поясняла о том, что работает в должности врача бригады скорой помощи. 18.12.2020 около 12 час. 40 мин. автомобиль бригады скорой помощи подъехал к магазину, расположенному 

<

адрес>. К ним обратилась незнакомая женщина, с которой находился мужчина., пояснила, что мужчина избит и ему требуется медицинская помощь. Мужчина не помнил, при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения, был доставлен в краевую клиническую больницу № 2. 

Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции пояснял о том, что работает врачом нейрохирургом краевой клинической больницы № 2, куда поступал пациент с черепно-мозговой травмой. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 107-109), подтвержденных свидетелем в суде первой инстанции, следует, что 18.12.2020 бригадой скорой помощи в ККБ № 2 был доставлен ФИО1, который жаловался на головную боль, тошноту, головокружение, пояснил, что был избит, был госпитализирован. ФИО1 был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма закрытый перелом 7,8,9,10,11,12 ребер справа, 5,6,8 ребер слева, правосторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум. Впоследствии был направлен в отделение торакальной хирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 им.профессора Сергеева С.И». 

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия поясняла о том, что работает врачом - торакальным хирургом КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 им. Профессора Сергеева С.И.». 25.12.2020 в отделение торакальной хирургии поступил ФИО1 с диагнозом: сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, перелом 7-12 ребер справа с повреждением легкого, пневмоторакс справа, перелом 5,6,8 ребер слева с повреждением легкого, черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, множественные ушибы, гематомы. У ФИО9 наблюдалась осложненная торакальная травма. 31.12.2020 ФИО9 был выписан в удовлетворительном состоянии. 

Протоколом осмотра места происшествия 23.12.2020 зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном вблизи подъезда 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13-18). 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020 зафиксирован осмотр лестничной площадки 3 этажа подъезда № 1 дома 

<

адрес>, где расположена квартира № Следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 20-26). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 установлено наличие у последнего: закрытой черепно-мозговой травмы : ушиба головного мозга средней степени, острой субдуральной гематомы левой гемисферы, гематомы в параорбитальной и лобной областях слева, могла образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом по механизму удара, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести; закрытых переломов 7,8,9,10,11,12 ребер справа, 5,6,8 ребер слева, правостороннего пневмоторакса, пневмомедиастинума, могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом по механизму ударов, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 99-102). 

Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2021 (т. 1 л.д. 117-123) осмотрена квартира 

<

адрес>. Среди помещений в квартире имеется кухня, в которой находятся предметы мебели, раковина, кухонный стол со стульями. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судебной коллегией не выявлено. Нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, фальсификации доказательств не установлено. 

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы защитника о необходимости квалификации действий ФИО7 по ст. 114 ч. 1 УК РФ. 

В соответствии со ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. 

По делу установлено, что ФИО7 нанес потерпевшему, в том числе, не менее 17 ударов ногами по туловищу, причинив ФИО1 закрытые переломы 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер справа, 5,6,8 ребер слева, правосторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Доводы ФИО7 о том, что он нанес лишь 2 удара ногами по туловищу потерпевшего, суд расценивает как недостоверные, данные в угоду своей защитительной позиции с целью снизить степень общественной опасности содеянного. Поскольку эти доводы опровергаются собственными показаниями ФИО7 в ходе предварительного следствия, данными с участием защитника, о том, что он нанес потерпевшему не менее 17 ударов ногами по туловищу. По окончании допроса замечаний относительно правильности, зафиксированных в протоколе сведений, от ФИО7, его защитника не поступало. Эти показания ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что ФИО7 после того, как ФИО1 схватил вилку, которой пытался нанести удар ФИО7, последний нанес ФИО1 несколько ударов по лицу. А после того как ФИО1 упал на пол, ФИО7 продолжил наносить ему удары ногами по туловищу. Эти показания объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 о характере, локализации выявленных у него телесных повреждений. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний осужденного ФИО7, свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, у судебной коллегии нет. Судебная коллегия признает показания указанных лиц достоверными в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебной коллегией. С протоколом своего допроса ФИО2 был ознакомлен, подтвердил правильность изложенных в нем показаний, замечаний, заявлений от ФИО2 после его ознакомления с содержанием протокола не поступало. Изменение ФИО2 показаний в суде, в той части, что ФИО7 не наносил удары ФИО1 ногами, судебная коллегия связывает с желанием свидетеля ФИО2 помочь своему другу – подсудимому ФИО7 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО7 причинил потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, действия его следует расценивать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. 

Вместе с тем, по делу установлено, что инициатором конфликта был потерпевший, который схватил сначала вилку, затем нож, пытался нанести указанными предметами удары ФИО7 При этом ФИО7, опасаясь за свои жизнь и здоровье, защищаясь от потерпевшего, с целью избежать нанесения ему ударов вилкой и ножом, стал наносить ФИО1 удары кулаками и ногами, в том числе по туловищу. 

Сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала осужденному все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно-опасное посягательство. Однако, нанося множественные удары потерпевшему, в том числе и после падения ФИО1 на пол, когда тот не представлял реальной опасности для его жизни и здоровья, ФИО7 действовал с превышением пределов необходимой обороны. То есть избрал способ защиты явно не соответствующий характеру и степени общественной опасности посягательства. 

Доводы ФИО7 о совершении им преступления в состоянии аффекта, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку отсутствуют данные о том, что ФИО7 в инкриминируемый период находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным либо аморальным поведением потерпевшего. 

С учетом поведения ФИО7 в судебном заседании, сведений о его личности, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7, судебная коллегия признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО7 по ст. 114 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется в быту удовлетворительно, по месту работы - положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО7 приобретал медицинские препараты для лечения потерпевшего, что подтвердил свидетель ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебной коллегией не усматривается. 

Поскольку ФИО7 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом требований ст. 56 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде исправительных работ. 

Оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, равно как и оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 62 ч. 1 УК РФ с учетом вида назначенного наказания, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА: 

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29.04.2021 в отношении ФИО7 отменить и постановить обвинительный приговор. 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства. 

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО7 под стражей с 29.04.2021 по 06.07.2021 из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с вступлением приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО7 из-под стражи, немедленно. 

Апелляционную жалобу считать удовлетворенной. 

Апелляционный приговор лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

Судьи: