П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Слюдянка 

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю., 

при секретаре Шапошниковой Э.А., 

с участием государственного обвинителя Абрамычева А.Г., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лещук Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-158/2024 в отношении 

ФИО1, родившегося "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", проживающего по адресу: "АДРЕС"; имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование; состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", а также беременную супругу; работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; военнообязанного; не судимого:

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу требований ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в срок лишение специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанного документа. Водительское удостоверение по лишению права управления транспортными средствами ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району не сдал, оно изъято сотрудником ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району лейтенантом полиции Д. "ДАТА".

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, административный штраф в размере 30000 рублей по состоянию на "ДАТА" не оплачен. На основании ст. 4.6 КоАП РФ последний считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Так, "ДАТА" год, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1 находился в р.п. Култук Слюдянского района Иркутской области, более точное место не установлено, где употребил спиртные напитки. Далее "ДАТА", не позднее 19 часов 31 минуты, у ФИО1 возник преступный умысел на управление транспортным средством в состояние опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а так же о том, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобиля марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий З., в качестве водителя и начал движение по территории Слюдянского района Иркутской области.

В пути следования "ДАТА" в вечернее время, но не позднее 19 часов 31 минуты, в районе 104км +20,1 м автодороги Р-258 «Байкал» Иркутск -Улан-Удэ-Чита в Слюдянском районе Иркутской области ФИО1 в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем марки «"Автомобиль 2"», государственный регистрационный знак № ***, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем прекратил дальнейшее движение.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Д. "ДАТА" в 19 часов 34 минуты на том же месте на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № ***. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Слюдянскому району расположенного по адресу: 

<

...>, где последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», заводской № ***, на что ФИО1 отказался. Далее, в связи с наличием достаточных данных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Д. водителю ФИО1 в 22 часов 08 минут предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, на что ФИО1 согласился с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее, в 22 часа 46 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ***. 

Таким образом, в нарушение требований п. 2.1.1 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ФИО1 ответил отказом на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в качестве подозреваемого пояснял, что в 2023 году он привлекался судом к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; постановление он получил по почте, судом ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством, штраф в размере 30 000 рублей; срок наказания не истек, он не оплатил штраф 30000 рублей, не сдал водительские права в отделение ГИБДД, хотя ему было известно о необходимости их сдать. Он знал, что в случае установления факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, он будет привлечен к уголовной ответственности. Его мать З. имеет в собственности автомобиль «"Автомобиль 1"» г/н № ***, он данным автомобилем периодически пользуется, вписан в страховку; о том, что он лишен права управления ТС, его мать З. не знала. "ДАТА" он находился в гостях в р.п. Култук Слюдянского района; данный автомобиль он загнал в ограду дома родственников, в гостях употреблял спиртное. Спустя некоторое время он решил поехать домой на автомобиле «"Автомобиль 1"» г/н № *** регион; на указанной машине он выехал в сторону г. Слюдянка из р.п. Култук; двигаясь по федеральной дороге в районе местности Талая Слюдянского района он стал обгонять фуру, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на встречную полосу, в результате маневра произошло столкновение с легковым автомобилем. Прибыли сотрудники ДПС в количестве двух экипажей, второй экипаж ДПС доставили его в дежурную часть ОМВД России по Слюдянскому району для дальнейшего разбирательства, так как изначально он говорил, что за рулем автомобиля находился не он, при этом вел себя несоответствующее, выражался нецензурной бранью, не хотел ехать в ОМВД. По прибытию в ОМВД России по Слюдянскому району инспектор ДПС проверил его по базам данных, установил, что он ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В ОМВД России по Слюдянскому району, инспектор ДПС предупредил его о ведении видеофиксации составления в отношении него административного материала, включил камеру на телефоне, после отстранил его от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке. Он с данным протоколом ознакомился, подписывать не стал из-за состояния опьянения. После инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, продемонстрировал его, показал свидетельство о поверке на него, заводское клеймо прибора алкотектора. Осмотрев прибор, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование, с которым он сначала согласился, но по прибытию в больницу отказался пройти таковое, понимая, что будет положительный результат. Инспектор ДПС составил соответствующий протокол, который он подписал. Автомобиль, которым он управлял, был помещен на штрафстоянку. Вину признает, раскаивается в содеянном (л. д. 78-85).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в качестве подозреваемого "ДАТА" указал на участок местности, расположенный в районе 104км автодороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита в Слюдянском районе Иркутской области, пояснил, что на данном месте его выявили сотрудники ГАИ во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 111-116).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 также указал, что виновным себя признает полностью, дал аналогичные показания, пояснив, что он понимал все правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования (л.д. 134-136).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, при этом указал, что проживает с семьей – с беременной супругой и детьми, является единственным кормильцем.

Анализируя показания ФИО1, суд приходит к выводу, что в основу обвинения следует положить его показания в суде и в ходе предварительного следствия в части даты, места остановки, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа от такового. 

При этом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, принимаются судом в качестве допустимых доказательств и могут быть положены в основу приговора, поскольку даны в присутствии защитника, замечаний от ФИО1 по существу допроса не поступило; протокол содержит подписи защитника и подсудимого, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА", ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, наказание по состоянию на "ДАТА" не отбыто (л.д. 15-17).

Таким образом, ФИО1 было известно о том, что в отношении него рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено постановление, вступившее в законную силу "ДАТА", наказание им не отбыто; вместе с тем, "ДАТА" он вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", согласно которому с участием свидетеля Д. был осмотрен участок местности федеральной дороги Р-258 «Байкал» 104 км, Слюдянского района Иркутской области, где произошло ДТП с участием транспортного средства, управляемого водителем ФИО1 (л.д. 99-102);

- протоколом осмотра документов от "ДАТА", согласно которому предметом осмотра являлся административный материал в отношении ФИО1 от "ДАТА", от "ДАТА", признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 103-108, 109);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен оптический диск с видеозаписью административного правонарушения, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 86-97, 98);

- протоколом осмотра медицинских документов на имя ФИО1 от "ДАТА", признанных и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 170-171, 172);

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «"Автомобиль 1"» г/н № *** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при запахе алкоголя изо рта, поведении, не соответствующем обстановке (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от "ДАТА", согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от "ДАТА", согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Слюдянская РБ» отказался в 22-46 (л.д. 10, 11); 

- протоколом № *** от "ДАТА" о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки «"Автомобиль 1"» г/н № ***, задержано и помещено на стоянку "АДРЕС" (л.д.13). 

Согласно показаниям свидетеля А. следует, что "ДАТА" он следовал на автомобиле марки «"Автомобиль 2"» гос.рег.знак № *** из г.Иркутск в направлении г.Байкальск; недалеко от поста ДПС произошло ДЬП с участием его автомобиля и транспортного средства марки «"Автомобиль 1"» г/н № *** под управлением водителя ФИО1, который после ДТП вышел из машины, где кроме него было еще два пассажира. ФИО1 просил его сказать, что его мать была за рулем автомобиля, а не он. На данное предложение он (Ж.) ответил отказом. При разговоре от ФИО1 чувствовался запах алкоголя. Поведение ФИО1 после было агрессивным.

Свидетель З. суду сообщила, что подсудимый является её сыном; по обстоятельствам уголовного дела давать показания отказалась. В связи с чем в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, на следствии свидетель З. поясняла, что у нее в собственности имеется автомобиль «"Автомобиль 1"», г/н № ***, которым пользуется она, ее муж Б., сын ФИО1, который вписан в страховку "ДАТА"; с указанной даты она разрешала ему пользоваться периодически автомобилем по мере необходимости. У нее также есть еще автомобиль марки «"Автомобиль 3"» г/н № ***, ездит она и муж. "ДАТА" она находилась в р.п. Култук у родственников, куда приехала с дочерью и ее мужем на автомобиле «"Автомобиль 3"», ее сын ФИО1 и ее муж приехали на автомобиле «"Автомобиль 1"». Она и муж уехали на машине марки «"Автомобиль 3"», ФИО1 решил остаться, ему утром нужно было на работу, поэтому она оставила ему автомобиль «"Автомобиль 1"». "ДАТА" около 20-00 ей стало известно, о том, что ФИО1 управляя автомобилем «"Автомобиль 1"», попал в ДТП. Она выехала на место аварии, по приезду ей стало известно, что автомобиль на дороге занесло, он столкнулся с машиной, следовавшей попутно. На указанный момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его доставили в ОМВД для составления документов, автомобиль поместили на штрафстоянку. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, она не знала, видела у него имеется водительское удостоверение, также он был вписан в страховку "ДАТА", она полагала, что его права действующие (л. д. 117-119).

Оглашенные показания свидетель З. подтвердила, охарактеризовала ФИО1 как ответственного, уравновешенного, отзывчивого человека, отметила, что он работает, обеспечивает свою многодетную семью, его супруга находится в состоянии беременности; он сделал выводы, раскаялся в содеянном. 

Согласно показаниям свидетеля Д. в суде, он работает в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району; он и ИПС Е. "ДАТА" выезжали на ДТП в районе 104км ФАД Р-258 «Байкал», с участием транспортных средств «"Автомобиль 1 и 2"» под управлением подсудимого и второго автомобиля, оба транспортных средства были в кювете. У ФИО1 были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, его доставили в отдел полиции, проверили по базам, установили. что ранее лишен права управления ТС в связи с привлечением к административной ответственности. После ФИО1 при ведении видеозаписи им были разъяснены права, он отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с демонстрацией алкотектора, документов на него, разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 ответил отказом, как и медицинского освидетельствования – в медицинском учреждении. Автомобиль, которым управлял на момент ДТП ФИО1, был помещен на штрафстоянку. Изначально ФИО1 отрицал факт управления им автомобилем, после признался в этом. 

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым "ДАТА" в 19 часов 37 минут в дежурную часть ОМВД России по Слюдянскому району поступило телефонное сообщение о ДТП с пострадавшими. Экипаж в составе его (Д. и Е.) был направлен для содействия экипажу ДПС в составе В./Г.. Прибыв на место ДТП на 104км трассы Р-258 «Байкал» один из участников ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения - водитель автомобиля «"Автомобиль 1"» гос. рег.знак № *** ФИО1, который при ДТП не пострадал, находился в сознании. ФИО1 пояснял, что документов при нем нет, за рулем ТС он не находился, вел себя не соответствующе обстановке, поэтому было принято решение доставить водителя ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Слюдянскому району для оформления процессуальных документов. В отношении ФИО1 были применены спец.средства БРС, так как последний вел себя агрессивно, сопротивлялся. Второй экипаж остался на месте ДТП. В ОМВД России по Слюдянскому району по базе данных было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средствами, не сдал водительское удостоверение, а автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит другому лицу. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. Он под видеозапись отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, с разъяснением прав. ФИО1 вел себя неадекватно, говорил, что за рулем автомобиля находился не он, от подписей ряда процессуальных документов отказался. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», но ФИО1 не согласился. Далее, он направила ФИО1 на медицинское освидетельствование его на состояние опьянения, они проследовали в ЦРБ г.Слюдянка, где от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 65-68).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил, противоречия объяснил объемом работы.

Из показаний свидетеля Е., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, также следует, что он и ИДПС Д. в составе экипажа ДПС выезжали на ДТП в районе 104 км ФАД Р-258 «Байкал». С участие двух автомобилей, один из водителей - ФИО1 был с признаками опьянения, разбирательство в отношении него проходило в ОМВД России по Слюдянскому району; процедуру оформления осуществлял ИДПС Д. при ведении видеозаписи. Свидетель Е. подтвердил соблюдение процедуры ИДДПС Д.: ведение видеозаписи, отстранение водителя от управления ТС, разъяснение прав, разъяснение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрацию прибора, документов на него; отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, задержании ТС (л.д. 61-64).

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они являются последовательными и взаимосвязанными, логичны, соотносятся с доказательствами, собранными по делу, показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

При этом суд считает, что в основу приговора следует положить показания свидетелей А., Д., З. в суде о дате, месте и времени ДТП, участниках ДТП, лиц, управлявших ТС, поведении ФИО1 после ДТП и в ОМВД России по Слюдянскому району, процедуры его освидетельствования, отказа от медицинского освидетельствования, а также показания свидетеля Д. в ходе предварительного следствия по аналогичным обстоятельствам с изложением подробных данных о процедуре оформления водителя, поскольку они даны через непродолжительное время после происшедшего, получены в установленном процессуальном порядке должностным лицом, действовавшим в пределах компетенции и в рамках срока предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. 

Оценивая процессуальные документы, суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены в установленном порядке должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району в пределах компетенции. 

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства; по своей форме допустимы, поскольку получены уполномоченными должностными лицами, действующими в пределах компетенции и в рамках производства следствия по уголовному делу. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга в своем единстве, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из приведенных выше согласующихся между собой доказательств.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетелей А., Е., Д., З., показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования и видеозаписью, протокол осмотра которой исследован судом.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА". По состоянию на "ДАТА" административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи, ФИО1 не отбыто; в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку как ранее привлекавшийся к административной ответственности ФИО1 осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и допускал их наступления.

Как видно из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения. 

На основании изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследуя психический статус подсудимого, суд установил, что на учете у врача-нарколога на учете ФИО1 не состоит, значится на учете у психиатра (л.д. 197, 199, 200, 201).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от № *** от "ДАТА", у ФИО1 выявляются "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". В период, относящиеся к исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными исследования: его поведение менялось в зависимости от обстоятельств, он ориентировался в окружающем и лицах, вступал в адекватный речевой контакт, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве судебных и следственных действий, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (л.д. 143-150).

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, убедился в правильности выводов судебно-психиатрических экспертов. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, так как они сделаны на основе изучения данных о подсудимом, проведения исследований с его участием, с использованием рекомендуемых методик проведения экспертизы. В заключении отражено содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимого, установленных непосредственно в судебном заседании.

Обстоятельства дела и поведение подсудимого в судебном заседании не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства ФИО1 по линии УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 192), матерью З. - положительно.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие четырех малолетних детей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении беременной супруги.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, так как из материалов уголовного дела следует, что он 30..01.224 был выявлен при управлении транспортным средством сотрудниками полиции, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем данное преступление является раскрытым до начала производства следственных действий, какой-либо значимой информации для расследования дела ФИО1 не представил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяясь с видом наказания, суд исходит из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его семейного и имущественного положения, а также влияния наказания на его исправление. По мнению суда, цели, указанные в ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, обуславливают необходимость назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что транспортное средство марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № ***, принадлежит на праве собственности иному лицу – З., матери подсудимого который живет отдельно с семьей. ФИО1 собственников автомобиля на момент управления им "ДАТА" не являлся, что также подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля З., а также представленными ею документами на транспортное средство (л.д. 43).

Указанное исключает возможность применения по данному уголовному делу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ, то есть диск с видеозаписью от "ДАТА" и административные материалы в отношении него от "ДАТА" и "ДАТА" следует хранить при уголовном деле; медицинские документы на имя ФИО1, возвращенные в медицинское учреждение, надлежит оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката в силу его материального положения, состояния здоровья самого подсудимого, количества иждивенцев, беременности супруги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В силу ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от "ДАТА" и административные материалы в отношении него от "ДАТА" и "ДАТА" - хранить при уголовном деле; медицинские документы на имя ФИО1, возвращенные в медицинское учреждение – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. подпись. Шведова А.Ю.

Копия верна. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-158/2024 Слюдянского районного суда Иркутской области.

Судья:

Приговор не вступил в законную силу. Судья: