Дело № 2-491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 10 ноября 2017 года 

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием прокурора Михина М.В., истца ФИО1, её представителя - адвоката Исаевой С.В., представителя ответчика ПАО «Лимак» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Лимак» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО ПК «Лимак» Данковский хлебозавод о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ..... года она была принята в филиал ПАО Продовольственная компания «Лимак» Данковский хлебозавод оператором-диспетчером. 01 июня 2017 года должность оператора-диспетчера переименована на должность оператора.

04 сентября 2017 года она вышла на работу и её поставили в известность, что её должности более не существует и потребовали написать заявление об увольнении в принудительном порядке. Она была очень расстроена и под диктовку на бланке написала заявление об увольнении и оставила в отделе кадров. В тот же день во второй половине дня ей была выдана трудовая книжка и расчётные деньги. Через некоторое время поняла, что была обманута работодателем, который вынудил её написать заявление. Считает действия ответчика по её увольнению незаконными, а потому она подлежит восстановлению на работе. Полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, т.к. она была уволена в день написания заявления и была лишена права отозвать своё заявление в течение двухнедельного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей, т.к. она перенесла нравственные страдания из-за неправомерных действий работодателя, лишившего её законного права на труд. На её иждивении находятся дети, однако работодатель оставил её и её детей без средств к существованию своими незаконными действиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила восстановить её на работе в должности оператора в филиале ПАО «Лимак» Данковский хлебозавод и взыскать с ПАО «Лимак» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. При этом пояснила, что 28 августа 2017 года в кабинет зашла заведующая экспедицией и сказала, что её должности больше не будет и что она должна с ней на следующий день ехать в гор. Липецк помочь сотрудникам КДЦ в приёме заявок на получение изделий Данковского хлебозавода. На следующий день с заведующей экспедицией она поехала в Липецк. 30 августа в Липецк ездила второй оператор - К., а 01 сентября 2017 года поехала в Липецк вновь она за своё счёт. а 04 сентября 2017 года, когда пришла на работу, М. - заведующая экспедицией, сказала идти и писать заявление об увольнении. Заявление в отделе кадров она писала на разработанном бланке. Когда узнала, что один из контролёров уволилась по соглашению сторон и ей была выплачена компенсация, ей стало обидно, поэтому она обратилась в суд с заявлением. Рабочее место её находилось в отдельном кабинете, в котором находился компьютер, столы и телефоны, по которым они вместе с К. принимали заявки. С 28 августа 2017 года заявки уже на Данковском хлебозаводе не принимались, для чего она и ездила в Липецк, давала разъяснения по клиентам Данковского хлебозавода. Однако 04 сентября 2017 года, когда пришла на работу, на своё рабочее время не садилась, сразу пошла в отдел кадров писать заявление, после чего пошла в банк сдавать зарплатную карту. После, вернувшись на хлебозавод, она подписала обходной лист, получила расчёт и ушла. В этот день заявление об отзыве своего заявления не писала. 

Представитель истца Исаева С.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объёме, указав, что, уволив ФИО1 в день написания заявления, без двухнедельной отработки, работодатель лишил ФИО1 права на отзыв своего заявления. Просила требования ФИО1 удовлетворить, восстановить её на работе, выплатить компенсацию за вынужденный прогул и моральный вред.

Представитель ответчика ПАО «Лимак» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 04 сентября 2017 года обратилась в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию с 04 сентября 2017 года. Работодатель, поставив резолюцию на заявлении уволить без отработки, фактически согласился с датой увольнения работника, что не противоречит действующему законодательству. Принуждения и давления со стороны работодателя при написании заявления работником не было. Сокращения штатных единиц оператора экспедиции в Данковском филиале не производилось. В настоящее время на Данковском филиале по-прежнему имеются единицы операторов экспедиции. Полагает, что нарушений действующего законодательства работодателем при увольнении ФИО1 допущено не было, на основании чего просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора Михина М.В., полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). 

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из положений статей 77 и 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. 

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. 

Судом установлено, что истец ФИО1 с ..... года состояла в трудовых отношениях с ПАО «Лимак», занимая в филиале Данковский хлебозавод должность оператора-диспетчера д/хк, переименованную в последующем на оператора экспедиции, что подтверждается приказом о приёме на работу от .... года и трудовым договором № от ..... года. 

04 сентября 2017 года ФИО1 написала заявление с просьбой уволить её по собственному желанию с 04 сентября 2017 года. 

Заявление написано и подписано ФИО1 собственноручно, подано ею лично, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, в нём указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основание увольнения, что свидетельствует о её волеизъявлении на увольнение по собственному желанию. На заявлении имеется резолюция работодателя "не возражаю и в приказ" и подпись.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к работодателю 04 сентября 2017 года с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 04 сентября 2017 года.

Таким образом, указание работником в заявлении конкретной даты увольнения и согласие работодателя произвести увольнение с этой даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

С приказом об увольнении с 04 сентября 2017 года истец ознакомлена в тот же день - 04 сентября 2017 года. 

В тот же день истцу выдана трудовая книжка с внесенной в неё записью об увольнении по собственному желанию, и предоставлен расчёт.

Договоренность сторон об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения выражена в письменной форме в виде заявления истца и резолюции на нем работодателя.

Доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о её желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений, ФИО1 не представлены, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца, являются соответствующим требованиям ч. 2 ст. 80 ТК РФ и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Получив заявление истца об увольнении по собственному желанию и согласовав возможность такого увольнения до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении. Иное нарушало бы право гражданина на свободный труд и запрет принудительного труда, гарантированные ст. 37 Конституции РФ.

Доказательств совершения ответчиком в отношении работника каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, ФИО1 не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что составление заявления об увольнении происходило под давлением работодателя, судом не установлено.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель К. суду об обстоятельствах дела дала те же пояснения, что и истец. При этом пояснила, что ФИО1 предлагали остаться работать и в Липецке и на Данковском хлебозаводе 

<

данные изъяты> Свидетелем написания заявления ФИО1 она не была. Она сама написала заявление 01 сентября 2017 года и 04 сентября на работу не выходила.

Свидетель А. суду пояснила, что она является ..... 04 сентября 2017 года ФИО1 пришла в кабинет и попросила заявление об увольнении. Она лично предлагала ФИО1 остаться на работе, т.к. она очень грамотный специалист. Ранее ФИО1 работала также специалистом по кадрам. Но она оставаться не захотела, написала заявление, на котором поставила резолюцию заведующая экспедицией, после чего был издан приказ. В этот же день ФИО1 была выдана трудовая книжка и произведён окончательный расчёт.

Свидетель М. суду пояснила, что с мая 2014 года по 01 ноября 2017 года работала 

<

данные изъяты>, в её подчинении были операторы ФИО1 и К. В их обязанности входило получать и обрабатывать заявки на поставку хлебобулочных, кондитерских изделий, которые поступали как по телефонам, так и на электронную почту. Также в их обязанности входила подмена сменных кладовщиков на время отпуска, болезни, что они категорически делать отказывались. В августе 2017 года они по очереди уходили на больничный, в связи с чем было принято решение в помощь по обработке заявок подключить КДЦ, который расположен в гор. Липецке. В конце августа она с ФИО1 ездила в гор. Липецк, где они знакомили сотрудников центра с клиентами Данковского хлебозавода. Вместе с тем, пояснила, что вплоть до 01 ноября 2017 года на хлебозавод поступали заявки, которые пришлось обрабатывать ей и кладовщикам, поскольку операторов на заводе с 04 сентября 2017 года нет. 

Согласно штатному расписанию на период 26 октября 2017 года в филиале ПАО «Лимак» Данковский хлебозавод в службе цепочки поставок в экспедиции имеются 3 единицы оператора.

Из представленных распечаток электронной почты, следует, что в Данковский филиал поступают заявки от организаций на хлебобулочную продукцию. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что её должностные обязанности были переведены в гор. Липецк, а её единицу сократили, являются голословными и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

По тем же основанием суд отвергает доводы истца о том, что уже с 29 августа 2017 года на Данковском хлебозаводе заявки не принимались.

Кроме того, из пояснений самой ФИО1 следует, что она 29 августа и 01 сентября 2017 года на завод не приходила, т.к. ездила в 

<

...> августа, 2 и 3 сентября 2017 года у неё был выходной, а 04 сентября 2017 года, в свой рабочий кабинет по приходу на работу не заходила, электронную почту не проверяла.

Принимая во внимание, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, а заявления об отзыве заявления об увольнении от ФИО1 в адрес работодателя не поступало, суд приходит к выводу, что подача заявления об увольнении является добровольным волеизъявлением ФИО1

Ответчиком соблюдён установленный законом порядок увольнения ФИО1. Последней не доказан вынужденный характер увольнения, напротив, о добровольном характере увольнения свидетельствуют последующие её действия, которая, не оспаривая факт ознакомления с приказом об увольнении, ни в заявлении об увольнении, ни в приказе об увольнении, ни при получении трудовой книжки, ни при подписании обходного листа не указала о том, что работодатель принудил её к увольнению. При этом ФИО1 после написания заявления об увольнении, пошла в отделение Сбербанка, расположенное вне помещения завода, сдала зарплатную карту, вернулась на завод, где подписала обходной лист и получила расчёт. 

Суд приходит к выводу, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в день подачи заявления.

Доводы истца о том, что ей необходимо писать заявление на увольнение, ей стало известно только 04 сентября 2017 года, опровергаются как показаниями самой ФИО1, так и свидетелем К.., из которых следует, что уже 28 августа 2017 года им было известно о частичном переводе их должностных обязанностей в гор. Липецк, куда истец дважды ездила. 

Доводы ФИО1 о том, что заявление ею было написано в виду опасения неправомерных действий со стороны работодателя, являются всего лишь её предположением, так как ранее, каких-либо аналогичных инцидентов на предприятии не происходило. 

Доводы истца о том, что увольняя её с даты, указанной ею в заявлении, работодатель тем самым лишил её право на обдумывание своего заявления в течение предусмотренного законом двухнедельного срока, суд также отвергает, поскольку предусмотренное ст. 80 ТК РФ письменное предупреждение работодателя о предстоящем увольнении работника в том числе имеет целью предоставить возможность работодателю подобрать нового работника.

Соглашаясь с датой, указанной в заявлении, работодатель тем самым допустил возможность расторжения договора до истечения двухнедельного срока предусмотренного действующим законодательством, что не противоречит ст. 80 ТК РФ.

Доводы ФИО1 том, что заявление об увольнении по собственному желанию её заставили написать обманным путём, суд находит неубедительными, поскольку из пояснений самой ФИО1 в судебном заседании следует, она поняла, что обманута только после того, как узнала об увольнении С. по соглашению сторон. Однако само по себе увольнение С. по соглашению сторон, не может служить безусловным основанием полагать, что ФИО1 вынудили обманным путём написать заявление об увольнении по собственному желанию. Факт увольнение ФИО3 по соглашению сторон свидетельствует о том, что со стороны работодателя какого-либо принуждения на сотрудников при написании ими заявлений об увольнении не оказывалось.

Суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с 04 сентября 2017 года, последним днём её работы. С момента написания заявления и до получения трудовой книжки и расчёта при увольнении ФИО1 своё заявление не отозвала, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Лимак» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 15 ноября 2017 года.