К делу №2-2317/18г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года Геленджикский городской 

суд Краснодарского края 

в составе 

председательствующего Дрепа М.В. 

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что ИП ФИО1 (№) с 01.11.2010г. состоит на налоговом учете. Задолженность ответчика перед государством по уплате налогов составляла 889 473,79 рублей, в том числе: 675 416 рублей - основной долг, 132 002,92 рублей пени, 82 0545,87 рублей - штраф.

В нарушении ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме пeред другими кредиторами. 

Поскольку ответчиком заявление о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было, Инспекция 16.04.2015г. вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-4951/2015 от 13.08.2015г. требования Инспекции признаны обоснованными, и в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3

В ходе проведения процедуры банкротства фактически имущество должника не обнаружено.

Определением Арбитражного суда от 10.02.2017г. по делу № А75- 4951/2015 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также ввиду несогласия заявителя или иных лиц финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве должника было прекращено. В связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для возмещения расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства, обязанность по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему возложена на Инспекцию.

Определением Арбитражного суда от 10.02.2017г. с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в пользу арбитражного управляющего А. взысканы судебные расходы в размере 129 656,92 рублей.

Данное обстоятельство повлекло причинение убытков Российской Федерации в размере 129 656.92 рублей.

Таким образом, в связи с отсутствием у должника имущества, Инспекция вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства в размере 129 656.92 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, как и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно - следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд считает, что по настоящему делу установлена совокупность всех указанных элементов.

В соответствии со статей 34 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и согласно пункту 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по предоставлению в делах о банкротстве и процедур банкротства является Федеральная налоговая служба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ИП ФИО1 (№) с 01.11.2010г. состоит на налоговом учете в Инспекции. Задолженность ответчика перед государством по уплате налогов составляла 889 473,79 рублей, в том числе: 675 416 рублей - основной долг, 132 002,92 рублей пени, 82 0545,87 рублей - штраф.

Поскольку ответчик в нарушении ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) при наличии указанных в законе условийдля этого, Инспекция 16.04.2015г. вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-4951/2015 от 13.08.2015г. требования Инспекции признаны обоснованными, и в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен А.

В ходе проведения процедуры банкротства фактически имущество должника не обнаружено.

Определением Арбитражного суда от 10.02.2017г. по делу № А75- 4951/2015 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также ввиду несогласия заявителя или иных лиц финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве должника было прекращено. В связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для возмещения расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства, обязанность по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему возложена на Инспекцию.

Определением Арбитражного суда от 10.02.2017г. с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в пользу арбитражного управляющего А. взысканы судебные расходы в размере 129 656,92 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями № от 17.05.2017г, № от 30.06.2017г. и № от 18.07.2017г.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании статьи 15 ГК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3793 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 129 656 (сто двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 92 копейки. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик в размере 3793 (три тысячи семьсот девяносто три) рубля.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья