УИД 52RS0(№)-61 копия

Дело (№)

ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. (адрес обезличен) Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. ФИО1, (адрес обезличен) дней, (адрес обезличен), каб. 101), с участием представителя административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода по доверенности ФИО6 жалобу представителя по доверенности ПАО «Каршеринг Руссия» ФИО4 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО) в отношении юридического лица АО «Каршеринг Руссия», с (ДД.ММ.ГГГГ.) – ПАО «Каршеринг Руссия», зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), строение 1А, ИНН 9718236471, КПП 997750001, ОГРН 1237700701534,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/2400213 от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.), представитель по доверенности ПАО «Каршеринг Руссия» ФИО4 обратилась в Канавинский районный суд г. ФИО1 с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за незаконностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду (до 24 часов) на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, посредством мобильного приложения Делимобиль. Согласно данным программного обеспечения Делимобиль, правонарушение произошло в результате окончания сессии аренды гр. ФИО5, который при оставлении транспортного средства нарушил требования законодательства, кроме того, правонарушение является длящимся и выражалось в размещении ФИО5 при завершении сессии аренды транспортного средства на газоне. Также заявителем указано на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку средство фиксации «Дозор-М3», которым зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, что не позволяет применять особый порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ПАО «Каршеринг Руссия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Каршеринг Руссия», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО6, которой разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, указала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 час. 55 мин. был зафиксирован факт размещения транспортного средства, принадлежащего на праве собственности АО «Каршеринг Руссия», на озелененной территории, что подтверждается ответом (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что территория по (адрес обезличен) у (адрес обезличен) является придорожным газоном автомобильной дороги по (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, просила указанный ответ приобщить к материалам дела, а также приобщить цветную фотографию, на которой видно, что транспортное средство стоит на травянистой растительности, и руководство пользования на комплекс автоматической фиксации «Дозор-М3».

Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу о приобщении их к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

ФИО2 г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город ФИО1 (далее – Правила благоустройства города).

Согласно абз. 3 п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З) на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Определение значения понятия «газон» содержится в п. 5 ст. 2 Закона Нижегородской области (№)-З, согласно которой газон это элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Охрана озелененных территорий Нижегородской области предусмотрена ст. 9 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З), согласно которой: охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области (часть 1); на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п. 5 ч.3 ст. 9).

Озелененные территории - это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (ст. 3 Закона Нижегородской области (№)-З).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления административной комиссии, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 час. 55 мин. у адреса г. ФИО1, (адрес обезличен) АО «Каршеринг Руссия», являющееся собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> (свидетельство о регистрации ТС (№)) допустило его размещение на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушило п. 9.3 Правил благоустройства города, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор М3», работающим в автоматическом режиме, со сроком поверки до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Фактические обстоятельства дела и вина АО «Каршеринг Руссия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.); фотоматериалом, полученным с применением аппаратного комплекса «Дозор-М3»; схемой расположения транспортного средства; документами о поверке программно аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», ответом администрации (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.),и иными материалами дела, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, и из которых следует, что транспортное средство расположено на озелененной территории, а именно на придорожном газоне.

Данные доказательства суд признает допустимыми, отвечающими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, представленной должностными лицами комиссии, не имеется.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, «Дозор М3», идентификатор (№)-АА250, свидетельство о поверке № С-ДРП/30-08-2023/273991497 со сроком действия поверки до (ДД.ММ.ГГГГ.). Оснований сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина АО «Каршеринг Руссия» в его совершении подтверждаются представленными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что средство фиксации «Дозор-М3», которым зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, что не позволяет применять особый порядок привлечения к административной ответственности, нельзя признать обоснованными, поскольку комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор М3», предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени, измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, кроме того, оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков и марки автомобиля, для измерения текущих координат транспортных средств в реальном масштабе времени. Комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений, данные о зафиксированных нарушителях автоматически сохраняются в памяти вычислительной системы и могут быть импортированы по беспроводным сетям. Указанный комплекс устанавливается в стационарном положении на движущемся автомобиле и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений и исключает постороннее вмешательство в его деятельность.

Нарушений при привлечении АО «Каршеринг Руссия»к административной ответственности не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, содержит конкретное нарушение пункта Правил благоустройства города и Закона Нижегородской области (№)-З, а также статью закона, предусматривающую административную ответственность, что полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при этом постановление вынесено уполномоченным административным органом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в собственности АО «Каршеринг Руссия» Обществом не оспаривается, при этом оспаривается факт пользования и владения транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Так, в жалобе заявителя указано, что ПАО «Каршеринг Руссия» предоставляет в аренду транспортные средства, транспортное средство «Фольксваген Поло» находилось в аренде у гр. ФИО5, что подтверждается соответствующим договором аренды и выпиской из программного обеспечения Делимобиль, которые приложены к материалам дела.

Однако, суд приходит к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из представленных суду документов, сессия аренды транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***> завершена (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 час. 59 мин., когда как правонарушение зафиксировано (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 час. 55 мин., при этом доказательств невозможности использования данного средства в указанный промежуток времени иным лицом, в том числе сотрудником Общества, не представлено, при том, что прямых запретов и ограничений по эксплуатации транспортного средства самим собственником не установлено, более того, договором предусмотрена возможность отзыва оферты и прекращения сессии аренды в любое время, в том числе в случае нарушения условий договора.

Вместе с тем, исходя из анализа договора аренды, выставленные собственнику штрафы за нарушения Правил дорожного движения, правил благоустройства должны либо направляться для оплаты штрафов арендатору, либо оплачиваться собственником самостоятельно с последующим взысканием убытков с арендатора.

Кроме того, по завершении сессии аренды арендатор предоставляет арендодателю фотоматериал с местом размещения транспортного средства и отсутствии на нем повреждений, из которых отчетливо видно, что транспортное средство запарковано на территории, где имеется растительность, следовательно, у арендодателя имелась возможность воспрепятствовать завершению аренды в указанном месте, однако он не убедился в том, что прекращение движения автомобиля в указанном месте не запрещено, тогда как невнимательность и неосмотрительность собственника транспортного средства, предоставляющего его в аренду, не освобождает от обязанности соблюдения установленных требований.

Следует отметить и то обстоятельство, что ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду (до 24 часов) на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, следовательно, Общество осведомлено о том, что положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения зафиксированные работающим в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники транспортных средств.

Таким образом, совокупность представленных в материалах дела доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о бесспорном, единоличном владении и использовании ФИО5 транспортного средства, принадлежащего АО «Каршеринг Руссия» на праве собственности, в момент автоматической фиксации правонарушения, в связи с чем, доводы, указанные в жалобе заявителем являются не состоятельными.

Избранная Обществом позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учётом положений приведённых выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с постановлением административной комиссии, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено, нормы материального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№)П/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении юридического лица АО «Каршеринг Руссия» оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ПАО «Каршеринг Руссия» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение

 может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)