№ Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре – Яценко Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – Кошелевой М.М.,

потерпевших – ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №2,

представителя потерпевшей – адвоката Сорокового И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Харитонова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданки РФ, семейное положение – замужем, имеющей на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ не работающей, военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 АлексА.на, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, совершила хищение денежных средств в общей сумме 793 000 рублей, принадлежащих ФИО2 №3, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств у ФИО2 №3 путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в ходе разговора с ФИО2 №3 сообщила последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об онкологическом заболевании своего мужа – Свидетель №4 с целью вызвать у ФИО2 №3 чувство сострадания и жалости, после чего под предлогом взятия денежных средств в долг для лечения и обследования мужа, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, ввела в заблуждение ФИО2 №3 и убедила ее передать денежные средства в сумме 220 000 рублей. Не подозревая о преступном умысле ФИО1, поверив ей, ФИО2 №3 при помощи приложения «Сбербанк онлайн» осуществила ряд переводов денежных средств со своего банковского счета на банковские счета, открытые на имя ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут ФИО2 №3 осуществила перевод с банковского счета №, открытого на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 170 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в 17 часов 49 минут осуществила перевод с банковского счета №, открытого на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 45 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в 17 часов 53 минут осуществила перевод с банковского счета №, открытого на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать умысел на хищение путем обмана денежных средств ФИО2 №3, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в ходе разговоров с ФИО2 №3 сообщала последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об ухудшении состоянии здоровья своего мужа, после чего под предлогом взятия денежных средств в долг для лечения и обследования мужа, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, ввела в заблуждение ФИО2 №3 и убедила ее передать денежные средства в сумме 123 000 рублей. Не подозревая о преступном умысле ФИО1, поверив ей, ФИО2 №3 согласилась и при помощи приложения «Сбербанк онлайн» осуществила ряд переводов денежных средств со своего банковского счета на банковские счета, открытые на имя ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут ФИО2 №3 осуществила перевод с банковского счета №, открытого на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты ФИО2 №3 осуществила перевод с банковского счета №, открытого на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 24 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты ФИО2 №3 осуществила перевод с банковского счета №, открытого на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты ФИО2 №3 осуществила перевод с банковского счета №, открытого на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 15 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ФИО2 №3 осуществила перевод с банковского счета №, открытого на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 7 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут ФИО2 №3 осуществила перевод с банковского счета №, открытого на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 7 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут ФИО2 №3 осуществила перевод с банковского счета №, открытого на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать умысел на хищение путем обмана денежных средств ФИО2 №3, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, в ходе разговоров с ФИО2 №3 сообщила последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости оплаты обучения своей дочери в высшем учебном заведении, о нехватке денежных средств из-за лечения онкологического заболевания мужа, после чего под предлогом взятия денежных средств в долг, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, ввела в заблуждение ФИО2 №3, и убедила последнюю передать денежные средства в сумме 490 000 рублей. При этом, с целью придания видимости готовности исполнить свои обязательства по возвращению денежных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты осуществила перевод с банковского счета №, открытый на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 40 000 рублей, на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 №3 в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Не подозревая о преступном умысле ФИО1, поверив ей, введенная в заблуждение ФИО2 №3 согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле по адресу: 

<

адрес> «а», передала ФИО1 денежные средства в сумме 490 000 рублей. После чего в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью придания видимости готовности исполнить свои обязательства по возвращению денежных средств, находясь в нотариальном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес> заключила с ФИО2 №3 договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №3 передала ФИО1 денежные средства в сумме 490 000 рублей, а последняя обязалась вернуть ФИО2 №3 денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по возвращению полученных денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2 №3, в общей сумме 793 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 №3 материальный ущерб в крупном размере.

Она же, ФИО1 АлексА.на, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, совершила хищение денежных средств в общей сумме 110 000 рублей, принадлежащих ФИО2 №5, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> имея умысел на хищение денежных средств ФИО2 №5 путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, предложила ФИО2 №5 оказать помощь в восстановлении водительского удостоверения за денежное вознаграждение в сумме 60 000 рублей, при этом, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства. Не подозревая о преступном умысле ФИО1, поверив ей, ФИО2 №5 согласился и в ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> передал денежные средства в сумме 60 000 рублей ФИО1

Продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств ФИО2 №5 путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> в ходе разговоров с ФИО2 №5 сообщила ему о том, что для восстановления водительского удостоверения необходимы еще денежные средства в сумме 50 000 рублей. Не подозревая о преступном умысле ФИО1, поверив ей, ФИО2 №5 согласился и в ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> передал денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО1

Таким образом, ФИО1 путем обмана, под предлогом оказания помощи в восстановлении водительского удостоверения, преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, в период с ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2 №5, в общей сумме 110 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 №5 значительный материальный ущерб.

Она же, ФИО1 АлексА.на, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> в ходе разговора с ФИО2 №1 и ФИО2 №4 сообщила последним заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об онкологическом заболевании своего малолетнего сына с целью вызвать у них чувство сострадания и жалости, после чего под предлогом взятия денежных средств в долг для лечения и обследования сына, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, ввела в заблуждение ФИО2 №1 и ФИО2 №4 и убедила их передать денежные средства в общей сумме 1 850 000 рублей. Не подозревая о преступном умысле ФИО1, поверив ей, ФИО2 №1 и ФИО2 №4 согласились и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> передали ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 850 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей передал ФИО2 №1, 350 000 рублей передал ФИО2 №4 С целью придания видимости готовности исполнить свои обязательства по возвращению денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении денежных средств и обязательстве их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 путем обмана, под предлогом взятия денежных средств в долг для лечения и обследования сына, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по возвращению полученных денежных средств, преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, в ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 и ФИО2 №4, в общей сумме 1 850 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 №1 и ФИО2 №4 материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО1 АлексА.на, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №6, в общей сумме 98 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств ФИО2 №6 путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, предложила ФИО2 №6 оказать помощь в получении справки об инвалидности для её матери — Свидетель №2, за денежное вознаграждение в сумме 141 000 рублей, а впоследствии за денежное вознаграждение в сумме 98 000 рублей, при этом, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства.

Не подозревая о преступном умысле ФИО1, поверив ей, ФИО2 №6 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 56 минут по 16 часов 00 минут, находясь в 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи приложения «Сбербанк онлайн» осуществила переводы денежных средств с банковского счета, открытого на ее имя, на находящийся в пользовании ФИО1 банковский счет, открытый на имя дочери последней - Свидетель №1, не осведомленной о преступной деятельности матери. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут ФИО2 №6 осуществила перевод с банковского счета №, открытого на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 31 000 рублей на находящийся в пользовании ФИО1 банковский счет №, открытый на имя ее дочери - Свидетель №1, не осведомленной о преступной деятельности матери, в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в 16 часов 00 минут осуществила перевод с банковского счета №, открытого на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 31 000 рублей на находящийся в пользовании ФИО1 банковский счет №, открытый на имя ее дочери - Свидетель №1, не осведомленной о преступной деятельности матери, в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 №6 передала ФИО1 оставшуюся сумму денежных средств в сумме 36 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, путем обмана, под предлогом оказания помощи в получении справки об инвалидности для матери ФИО2 №6 – Свидетель №2, преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2 №6, в сумме 98 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 №6 значительный материальный ущерб.

ФИО1 АлексА.на, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2, в общей сумме 370 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств ФИО2 №2, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, предложила ФИО2 №2 оказать помощь в получении справки об инвалидности за денежное вознаграждение в сумме 130 000 рублей, при этом, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства. 

Не подозревая о преступном умысле ФИО1, поверив ей, ФИО2 №2 согласился и ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 37 минут по 16 часов 09 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, при помощи мобильного приложения «Центр-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут осуществил перевод с банковского счета №, открытого на его имя в отделении банка ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: 

<

адрес> денежных средств в сумме 45 000 рублей на находящийся в пользовании ФИО1 банковский счет №, открытый на имя ее дочери - Свидетель №1, не осведомленной о преступной деятельности матери, в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>; в 16 часов 09 минут осуществил перевод с банковского счета № открытого на его имя в отделении банка ПАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 85 000 рублей на находящийся в пользовании ФИО1 банковский счет №, открытый на имя ее дочери - Свидетель №1, не осведомленной о преступной деятельности матери, в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств ФИО2 №2, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, в ходе разговоров со ФИО2 №2 посредством мессенджера «Телеграм» под предлогом оплаты вознаграждения за оказание помощи в получении справки об инвалидности убедила его перевести денежные средства в сумме 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ФИО2 №2 занял у 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 40 000 рублей, а после попросил последнего их перевести. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут 

<

данные изъяты> осуществил перевод с банковского счета №, открытого на его имя в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 40 000 рублей на находящийся в пользовании ФИО1 банковский счет №, открытый на имя ее дочери - Свидетель №1, не осведомленной о преступной деятельности матери, в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств ФИО2 №2, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, в ходе разговоров со ФИО2 №2 посредством мессенджера «Телеграм» под предлогом оплаты вознаграждения за оказание помощи в получении справки об инвалидности убедила последнего привезти денежные средства в сумме 118000 рублей по адресу: 

<

адрес> передать ей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, находясь в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 №2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 118 000 рублей.

Продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств ФИО2 №2, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, в ходе разговоров со ФИО2 №2, посредством мессенджера «Телеграм» под предлогом оплаты вознаграждения за оказание помощи в получении справки об инвалидности, убедила последнего привезти денежные средства в сумме 70 000 рублей по адресу: 

<

адрес>, и передать их неустановленному лицу, не осведомленному о преступной деятельности ФИО1, которого ФИО1 представила как своего брата по имени «Е.». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 №2 по просьбе ФИО1 передал указанному неустановленному лицу денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств ФИО2 №2, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, в ходе разговоров со ФИО2 №2 посредством мессенджера «Телеграм» под предлогом оплаты вознаграждения за оказание помощи в получении справки об инвалидности убедила последнего привезти денежные средства в сумме 12000 рублей по адресу: 

<

адрес> и передать их неустановленному лицу, не осведомленному о преступной деятельности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО2 №2 по просьбе ФИО1 передал указанному неустановленному лицу денежные средства в сумме 12 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 путем обмана, под предлогом оказания помощи в получении справки об инвалидности, преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2 №2, в сумме 370 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 №2 материальный ущерб в крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, дала показания, согласно которым познакомились они с 

<

данные изъяты> либо ДД.ММ.ГГГГ У 

<

данные изъяты> она занимала денежные средства, 397000 рублей. Но никак ни на лечение мужа, ни на лечение ребенка, а на свои личные нужды. С 

<

данные изъяты> они договорились, что она будет отдавать частями деньги, это её полностью устроило. Они написали расписку собственноручно, в доме Улецкой, в присутствии мужа 

<

данные изъяты>, который ранее указывал, что он не был в ее домовладении, также это было записано на диктофон. 

<

данные изъяты> она отдавала частично деньги, переводила ей на карту, привозила ей домой. Потом к ней приехала 

<

данные изъяты> и сказала, что эта расписка собственноручно написана, ни чем не подтверждена, нужно заверить её у нотариуса, на что она согласилась. В тот день, когда они заверяли расписку у нотариуса, то перевела ей денежные средства в сумме 40000 рублей. Просто 

<

данные изъяты> расписку собственноручную и расписку нотариальную совместила. Это всё не правда, это всё можно посмотреть по переводам. Никакие денежные средства в автомобиле она не передавала, все это голословно. Займ 

<

данные изъяты> она не доплатила в размере 70000 рублей. Далее 

<

данные изъяты> выключила свой телефон с Нового года, но стал звонить адвокат 

<

данные изъяты> и говорить, что она должна заплатить 1200000 рублей, либо они напишут заявление в полицию. На что Улецкая ответила, чтобы шли и писали. В день «якобы» второго займа, который она говорит, что передавала, когда переписали расписку у нотариуса, то 

<

данные изъяты> она в этот же день вернула 40000 рублей. Она просто возвращала 

<

данные изъяты> остаток 397000 рублей. У ФИО2 №1 она не занимала денежные средства и не получала от него денежные средства. С ФИО2 №1 они познакомились у него на СТО, 

<

адрес> когда она пригнала машину на ремонт. Начали с ним общаться, были долго в отношениях, в хороших, близких, доверительных. Во время отношений ФИО2 №1 знал, что она очень плохо живет со своим мужем, что своё имущество на себя не оформляет, чтобы при разделе имущества не было деления. Она купила 

<

данные изъяты> и ее нужно было оформить на себя. ФИО2 №1 слышал, что хозяин требовал поставить машину на учет и предложил оформить ее на себя, и подарить ей № на машину. Так как они были в близких отношениях, то доверилась человеку. Это было ДД.ММ.ГГГГ, он оформил автомобиль 

<

данные изъяты> на себя. Где-то числа 10-15 декабря они с ним поругались из-за его диагноза. Она ему сказала, что он – импотент. На следующий день ФИО2 №1 позвонил и сказал, что пришла запчасть на автомобиль, чтобы она пригнала машину на ремонт. Она сказала, что сегодня не сможет, но он настоял именно в этот день. Она поставила машину к нему на ремонт, после чего её не увидела. Она начала ему звонить, первые пять дней он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он ей позвонил, сказал, чтобы подъехала и он вернет автомобиль. Улецкая вызвала такси и приехала на 

<

адрес> ожидала его около часа. Он приехал с 

<

данные изъяты> сказал пройти в бокс, где номера выдают. Она спросила, для каких целей они идут туда, если машина в боксе, на что он пояснил, что уточнить некоторые формальности. Зашли они в это помещение, там был ФИО2 №5, сторож – Н.. Он попросил их выйти, и они остались втроём. ФИО2 №1 сказал писать расписку на полтора миллиона рублей, на что она сказала, что таких денег не должна и писать ничего не будет. На что ФИО2 №1 сказал, она не выйдет, пока не напишет. Они сидели с ним за столом, на что он начал угрожать пистолетом. ФИО2 №4 сидел сзади и сказал написать и ему на 350000 рублей. Она вынужденно написала расписку. ФИО2 №1 позвонил утром, извинился, сказал, что у него претензий нет, чтобы она приехала и забрала расписки. Я сказала, что не приедет. Летом ей сообщили, что на нее написано заявление. 

<

данные изъяты> она видела много раз. То ФИО2 №1 просил ее поставить ему капельницу, вывести его из алкогольного опьянения, чтобы им поехать на деловые встречи. Она оказывала ему эту услугу. Он приезжал к ФИО2 №1, когда они были вместе, решал какие-то вопросы, поэтому они виделись. Также виделись, когда писали расписки. Никакие денежные средства ФИО2 №4 ей не передавал, так же, как и ФИО2 №1. ФИО2 №5 она вообще не знает, он работает у ФИО2 №1 на СТО, он ремонтировал и мыл ее машину. Диалог они с ним практически никогда не вели. Денежные средства он ей не передавал. Просто нужно было больше заявлений, чтобы ее посадить. У ФИО2 №1, 

<

данные изъяты> ФИО2 №5 она никогда не занимала деньги. У ФИО2 №6 магазин находится на 

<

адрес> Она неоднократно приезжала к ней, покупала вещи на большую сумму денег. Также неоднократно брала у неё вещи в долг, очень часто нижнее бельё, пижамы, детские вещи. Так как она брала на большие суммы, то ФИО2 №6 просила написать расписку. Деньги она ей все отдавала в полном объёме, также есть все чеки. Заявление ФИО2 №6 написала также по просьбе сотрудников полиции. Они никогда не обсуждали тему об оформлении инвалидности. У ФИО2 №2 она действительно занимала деньги для того, чтобы приобрести 

<

данные изъяты>, но когда он приезжал к ней со своим другом 

<

данные изъяты>, то был договор, что она переведет ему на карту деньги. Далее, когда она уже была под домашним арестом, то 

<

данные изъяты> приезжали к ней домой, с ними общалась ее дочь. Возврат денег был осуществлен двумя переводами с карты дочери. Потерпевшие ее оговаривают. О гражданских спорах она не знала, так как ее никто не уведомлял.

Вина подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №3, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №5, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №6, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №8, 

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- письмом директора КЭУП ДГТУ от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вина подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО2 №5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №5, 

<

данные изъяты>

- протоколом устного заявления о преступлении ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вина подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №4 подтверждается следующими доказательствами:- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в судебном заседании, согласно которым он занимается ремонтом автомобилей. Улецкая приехала с его знакомым на машине, представил как свою девушку и сказал, что нужно помочь с ремонтом автомобиля. Она сначала представилась не 

<

данные изъяты>, а А.. Он посмотрел автомобиль, там были небольшие неисправности. Потом Улецкая стала приезжать без него, они стали с ней общаться, потом чаще стала приезжать, также приезжала с ребенком. Общались они около полугода. Далее Улецкая занимала деньги наличными в сумме примерно 1500000 рублей, на лечение рака головного мозга 4-й стадии у ребенка – Р.. Поясняла, что ему необходимо ехать в Питер. Каких-либо медицинских документов она не предоставляла, он поверил ей. Всей суммы денежных средств у него не было, поэтому он отдал часть своих денег, а часть – занял. Денежные средства он передавал в присутствии ФИО2 №4, по адресу: 

<

адрес> Купюры были разного номинала, но в основном – пятитысячные. Она сначала просила на немножко времени, потом говорила, что отдаст частями. В очередной раз она приехала к нему и сказала, что деньги у мамы на счете в 

<

адрес> потом дети заболели, потом опять не получилось. В очередной раз он попросил Улецкую написать расписку о займе, на что она согласилась. Позже он обратился в суд с иском к Улецкой, было вынесено решение в его пользу о взыскании долга и издержек на 1700000 рублей.

- показаниями потерпевшего ФИО2 №4, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №7, 

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- показаниями потерпевшей ФИО2 №6, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, 

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вина подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО3, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №11, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №3, ФИО2 №1 и 

<

данные изъяты>., ФИО2 №6, ФИО2 №2, вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, 

<

данные изъяты>

По эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №3, ФИО2 №1 и ФИО2 №4, ФИО2 №6, вина подсудимой ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9, 

<

данные изъяты>

По эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №3, ФИО2 №1 и ФИО2 №4, вина подсудимой ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №10, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, при этом в последнем слове ФИО1 суду заявила, что свою вину она признает в полном объеме.

Показания потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №2, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №4, 

<

данные изъяты> Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, данные, как в судебном заседании, так и оглашенные с согласия сторон, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой ФИО1, по предъявленному ей обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей и потерпевших, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимой, либо имели основания оговаривать подсудимую, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты. 

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимой, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимой и квалификации ее действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое полное подтверждение, в то же время суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по эпизодам мошеннических действий в отношении ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО2 №2 квалифицирующий признак совершения хищения «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку, этот признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Судом в ходе судебного следствия доподлинно установлено, что между ФИО1 и потерпевшими - ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО2 №2 не было каких-либо доверительных отношений.

Таким образом, действия ФИО1 АлексА.ны суд квалифицирует следующим образом:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №5) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №4) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №6) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, учитывает данные о ее личности, согласно которым, ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, мать – инвалида 2 группы, на момент совершения преступлений по эпизодам хищения имущества ФИО2 №6 и ФИО2 №2 судима, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 (по всем эпизодам преступной деятельности), суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает, что подсудимой ФИО1 частично возмещен материальный ущерб потерпевшим ФИО2 №3 и ФИО2 №6, и признает это обстоятельство, смягчающим наказание (по данным эпизодам преступной деятельности), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение подсудимой ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по твердому убеждению суда, будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости. 

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что предусмотрено санкциями ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а так же положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершила тяжкое преступление (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2) в период испытательного срока, назначенного приговором 

<

данные изъяты>

Инкриминируемые деяния по эпизодам хищения имущества ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, по данному уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потеревшей ФИО2 №3 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000000 рублей. 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом суд считает, что в ходе судебного следствия не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями подсудимой ФИО1 и теми нравственными и моральными страданиями потерпевшей ФИО2 №3, о компенсации которых в денежном эквиваленте она заявляла, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО2 №3 в части взыскания с подсудимой денежных средств в счет возмещения причиненного морального вреда.

Потерпевшим ФИО2 №1 в судебном заседании был завлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 1500000 рублей в качестве компенсации материального ущерба. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований, поскольку решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 рублей, которое вступило в законную силу и подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1 в качестве компенсации материального ущерба потерпевших ФИО2 №5 в размере 110000 рублей, ФИО2 №6 – в размере 28000 рублей, ФИО2 №2 – в размере 370000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 АлексА.ну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание.

По ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание 

<

данные изъяты>, и окончательно назначить наказание – 4 (четыре) года лишения свободы.

По ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

По ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №5) – 2 (два) года лишения свободы.

По ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №4) – 3 (три) года лишения свободы.

По ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №6) назначить ФИО1 наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание – 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определить к отбытию ФИО1 путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору, приговору 

<

данные изъяты> наказание – 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований потеревшей ФИО2 №3 иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 1500000 рублей в качестве компенсации материального ущерба – отказать.

Исковые требования потерпевших ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №2 – удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО1 АлексА.ны в пользу потерпевшего ФИО2 №5 – 110000 (сто десять тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба.

Взыскать с осужденной ФИО1 АлексА.ны в пользу потерпевшей ФИО2 №6 – 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба.

Взыскать с осужденной ФИО1 АлексА.ны в пользу потерпевшего ФИО2 №2 – 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащей под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев