Дело №2-3064/2019

УИН 54RS0007-01-2019-003056-25

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2018г. по 18.04.2019г. – 248.930 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы на юридические услуги в сумме 25.000 руб., в обоснование указав, что /дата/ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому она (истец) обязалась оплатить долевой взнос в размере 1.650.000 руб., а ответчик обязался не позднее /дата/ и 6 мес. передать ей (истцу) по акту приема-передачи однокомнатную квартиру. Свои обязательства по договору она (истец) выполнила в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по нему, в указанный срок спорную квартиру не передал, в связи с чем для восстановления нарушенного права и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности она (истец) была вынуждена обратиться с указанным иском в суд. Моральный вред обосновала нарушением своих прав как потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление (л.д.37), направила представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности (л.д.21) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ПКФ «НОВА-1» по доверенности (л.д.36) ФИО3, в судебном заседании требования иска сочла обоснованными частично, к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных издержек, при этом учесть обстоятельства, изложенные в письменных возражениях (л.д.38-40).

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ООО ПКФ «НОВА-1» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру, имеющую строительный №, площадью 24,0 кв.м., расположенную на 8 этаже по 

<

адрес> (л.д.5-12). 

Согласно п.1.5. Договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года, а передачи объекта участнику – в течение шести месяцев после получения разрешения (п.3.1.), то есть до /дата/. 

Цена договора составляет 1.650.000 руб. (п. 2.1 договора). 

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и подтверждено справкой ООО ПКФ «НОВА-1» (л.д.13). 

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого участия передан от застройщика участнику долевого строительства по Акту от 18.04.2019г. (л.д.14).

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период неустойки с /дата/ по /дата/ 292 дня, представлен расчет: 1.650.00 руб. (цена договора) * 7,75% *1/150*292 (период просрочки)= 248.930 руб. (л.д.3 оборотная сторона). 

Арифметический расчет неустойки, представленный истцом, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен. 

29.04.2019г. истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку (л.д.15-16), однако доказательств уплаты неустойки в досудебном порядке ответчиком в суд не представлено. 

Представителем ответчика в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть, что неустойка не является способом обогащения, а лишь мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства, просила учесть поведение сторон и обстоятельства дела, изложенные в письменных возражениях мотивы.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, причины просрочки, стоимость квартиры, имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, факт состоявшейся передачи квартиры, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 110.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером, соответствующим положениям п.6 статьи 395 ГК РФ.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2.000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителей, последствия данного нарушения, обстоятельства дела.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (110.000+2.000/2=56.000 руб.).

Суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГПК РФ, учитывая их применение к требованию истца о взыскании неустойки и отсутствие в связи с этим в настоящее время признака несоразмерности штрафа нарушенному обязательству. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что решением суда исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, то имеются основания для возмещения ей судебных расходов за счет ответчика ООО производственно-коммерческой фирмы «НОВА-1» с учетом принципа разумности.

Факт несения расходов на представителя, исполнения услуг по договору об оказании юридических услуг (л.д.19 л.д.20,43) в судебном заседании документально подтверждены. 

Исходя из сложности дела, результата его рассмотрения, объема оказанных услуг, статуса представителя, размера взысканных денежных средств, наличия возражений представителя ответчика в этой части, суд считает подлежащими возмещению истцу судебные расходы в сумме 20.000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 3.700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2018г. по 18.04.2019г. – 110.000 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., штраф – 56.000 руб., расходы на представителя – 20.000 руб., а всего взыскать 188.000 (Сто восемьдесят восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3.700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук