Председательствующий по делу Дело №

судья ГАЮ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания ТМЕ, 

с участием 

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ДБЦ,

осужденного ГПЛ, 

адвоката ММВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ГПЛ на постановление Улетовского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым ходатайство осужденного 

ГПЛ, 

<

данные изъяты>

о признании права на реабилитацию и права на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФНА, изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ГПЛ, адвоката ММВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ДБЦ, просившей отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

Дата> в Улетовский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного ГПЛ о признании за ним права на реабилитацию и права на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. 

Постановлением Улетовского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> ходатайство осужденного ГПЛ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ГПЛ считает, что постановление суда вынесено с нарушением процессуального права.

Не соглашаясь с выводами суда о пропуске сроков исковой давности, указал, что ему не было известно о наличии у него права на реабилитацию в связи с отменой обвинительного приговора и прекращения производства по уголовному делу кассационным определением Читинского областного суда от 

<

Дата>, поскольку такое право в данном решении не содержалось и ему не разъяснялось.

Считает, что течение сроков исковой давности с 

<

Дата> установлено судом произвольно и не основано на нормах права. По мнению автора, срок исковой давности должен исчисляться со дня получения им извинений с разъяснением порядка возмещения вреда, а обжалуемым постановлением признано право на реабилитацию «задним» числом. 

На основании изложенного просит решение суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> КЕЮ выражает несогласие с её доводами, считает постановление суда обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. О месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица.

Как следует из представленных материалов, судом при назначении ходатайства ГПЛ к рассмотрению, не предприняты меры об извещении Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> и вызова представителя указанного органа в судебное заседание, участие которых является обязательным.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела, поскольку представитель УФК по 

<

адрес> был лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания, ему не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию.

При таких обстоятельствах постановление Улетовского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ГПЛ о признании за ним права на реабилитацию и возмещения ущерба является незаконным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии принятия к производству. Апелляционная жалоба осужденного ГПЛ подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы обсуждению и разрешению не подлежат, их следует оценить при новом рассмотрении ходатайства. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Улётовского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> о признании права на реабилитацию и возмещения имущественного вреда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционную жалобу осужденного ГПЛ удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий ФНА