Дело №2а-534/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к прокуратуре Верхнеуральского района Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании действий и решений незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Верхнеуральского района Челябинской области (далее – прокуратура Верхнеуральского района), прокуратуре Челябинской области о признании действий и решений, совершённых ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершённых ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона и рассмотреть жалобы в соответствии со своей компетенцией, установленной законом.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес прокуратуры Верхнеуральского района направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. В данной жалобе был поставлен вопрос об устранении незаконного бездействия должностного лица и привлечения её к установленной законом ответственности. Однако ДД.ММ.ГГГГ прокурор Верхнеуральского района Мукаев Д.А. отказался рассматривать его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу и направил её для рассмотрения руководителю Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области. Между тем в соответствии с п.3.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Мукаев Д.А. обязан разъяснить принятое им ДД.ММ.ГГГГ решение о направлении его жалобы в орган, бездействие которого он обжаловал. Но такого разъяснения в уведомлении прокурора Верхнеуральского района нет. Кроме этого компетенция прокурора Мукаева Д.А. определяет обязанность рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части и принять решение по существу поставленного вопроса, но прокурор от этой обязанности уклоняется. Вследствие этого вопрос об ответственности должностного лица, поставленный в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не рассмотрен. О допущенном прокурором Мукаевым Д.А. нарушении закона он сообщил в прокуратуру Челябинской области, путём направления жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой был поставлен вопрос о возложении на прокурора Мукаева Д.А. обязанности рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в обращении вопросов и привлечении к ответственности виновного должностного лица. Но ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела прокуратуры Челябинской области ФИО3 его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ направила для рассмотрения прокурору Мукаеву Д.А., то есть должностному лицу, действия которого он обжаловал. При этом п.3.7. Приказа Генеральной прокуратуры РФ №45 от 30 января 2013 года, ч.5 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре», ч.6 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен запрет на направление обращения гражданина должностному лицу, решение или действие (бездействие), которого обжалуется. Между тем доводы его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности прокурора Мукаева А.А. подлежат рассмотрению непосредственно прокурором Челябинской области. Считает, что незаконными действиями и решениями ответчиков нарушаются его права, предусмотренные п.3 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а также основы конституционного строя России, заложенные в ч.2 ст.15 Конституции РФ и ограничивают действие его прав, гарантированных ст.ст.33, 45, 51 Конституции РФ (л.д.5-7).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Верхнеуральского района Челябинской области, прокуратуры Челябинской области ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объёме, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении представителя прокуратуры Верхнеуральского района Челябинской области, прокуратуры Челябинской области ФИО5 (л.д.18-19), а также дополнительно суду пояснила, что действия и решения прокуратуры Верхнеуральского района, совершённые ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также прокуратуры Челябинской области, совершённые ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и не противоречат требованиям Приказа Генеральной прокуратуры РФ №45 от 30 января 2013 года, Федеральному закону «О прокуратуре», Федеральному закону от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просит в иске ФИО1 отказать полном объёме.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральское РОСП Управления ФССП по Челябинской области на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило заявление от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер реагирования по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ч.2 ст.358 Кодекса административного судопроизводства РФ, с уведомлением его о принятом по заявлению решении (л.д.37-38).

К данному заявлению ФИО1 приложил копию определения судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от уплаты государственной пошлины в сумме 150,00 рублей при подаче апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Согласно резолюции, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отписано ФИО6 для регистрации, ФИО2 указано подготовить проект ответа (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области № исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 300,00 рублей (л.д.40).

Данное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспорено, до настоящего времени не отменено, недействительным не признано, иного в материалах дела не содержится.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Верхнеуральского РОСП ФИО7 дан ответ ФИО1 № на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС 

<

адрес> государственной пошлины в размере 300,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п.4 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.41).

Указанный ответ начальника отдела – старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день направлен ФИО1 по почте, по адресу: 

<

адрес> (л.д.42).

Документов, подтверждающих получение ФИО1 ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ФИО7, материалы дела не содержат, не представлены они и сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Верхнеуральского района поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и принятии мер реагирования в отношении виновного лица, предусмотренных ч.2 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре» (л.д.34-35).

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ прокурор Верхнеуральского района Мукаев Д.А. в соответствии с п.3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, обращение ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП направил для рассмотрения начальнику отдела - старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП ФИО7, с уведомлением об этом ФИО1, а также с указанием начальнику отдела о результате рассмотрения обращения уведомить заявителя в установленный законом срок (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО7 на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу ИФНС 

<

адрес> о взыскании государственной пошлины в размере 300,00 рублей прекращено по п.4 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.36).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее – Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан).

Пунктами 1, 2, 3 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно 2. ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

На основании ч.2 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов судебными приставами.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан (о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан).

Пунктом 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится в ч.6 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в ч.5 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Между тем в соответствии со ст.123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», на старшего судебного пристава возложена обязанность обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждать постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, в соответствии с п.1.4 Указаний Генеральной прокуратуры РФ от 12 мая 2009 года №155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», в тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчинённых судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что на органах прокуратуры не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые могут быть переадресованы для рассмотрения в иные органы, с возложением обязанности дать ответ заявителю.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что начальником отдела - старшим судебным приставом Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области законность обжалуемого ФИО1 бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не проверялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия и решения прокуратуры Верхнеуральского района Челябинской области по перенаправлению жалобы ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение начальнику отдела - старшему судебному приставу, возглавляющему Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области, являются законными, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что прокурор Верхнеуральского района Мукаев Д.А. в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства обязан был в пределах своих полномочий рассмотреть его жалобу о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по существу, но прокурор Мукаев Д.А. от своей обязанности уклонился, поэтому вопрос об ответственности должностного лица, поставленный в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не рассмотрен, суд считает несостоятельными, поскольку как уже было указано выше, в соответствии с положениями действующего законодательства, прокурор Верхнеуральского района имел право жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную в прокуратуру Верхнеуральского района, направить для рассмотрения по существу начальнику отдела - старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП ФИО7, контролируя при этом результаты её рассмотрения. В данном случае положения действующего законодательства прокурором Мукаевым Д.А. нарушены не были.

Также суд не может суд согласиться с доводами административного истца ФИО1 о том, что его жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в тот орган, чьи действия он обжалует, так как это противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку жалоба административного истца была направлена для рассмотрения по существу не судебному приставу-исполнителю, чьё бездействие им обжалуются, а начальнику отдела - старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО7, которому в соответствии со ст.123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подаются жалобы на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, в подчинении которого они находятся.

Кроме этого суд считает несостоятельными доводы административного истца ФИО1 о том, что прокурор Верхнеуральского района Челябинской области не разъяснил ему в своём уведомлении о принятом им ДД.ММ.ГГГГ решении о направлении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в орган, бездействие которого он обжаловал, поскольку в своём уведомлении прокурор Верхнеуральского района Челябинской области ссылается на п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан, из которого следует, что обращение ФИО1 подлежит разрешению другими органами, и, как уже было установлено судом, жалоба административного истца была направлена не в орган, бездействие которого он обжаловал, а начальнику отдела - старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО7, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель ФИО2

Судом также установлено, что, не согласившись с действиями и решениями прокурора Верхнеуральского района Мукаева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в прокуратуру Челябинской области, поступившая по почте ДД.ММ.ГГГГ, в которой административный истец просил допущенные прокурором Мукаевым Д.А нарушения закона устранить, обязав рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу доводов, а также принять предусмотренные законом меры прокурорского реагирования в отношении виновных должностных лиц (л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Отдела по рассмотрению обращений и приёму граждан прокуратуры Челябинской области ФИО3 в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан направила жалобу ФИО1 о несогласии с направлением его предыдущего обращения старшему судебному приставу Верхнеуральского района для рассмотрения по существу прокурору Верхнеуральского района Челябинской области с уведомлением об этом ФИО1, а также с указанием прокурору района проверить доводы заявителя, при наличии оснований по окончанию проверки принять меры прокурорского реагирования, о результатах рассмотрения обращения и принятом решении сообщить заявителю и в прокуратуру области.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 о несогласии с направлением его предыдущего обращения старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области прокурором Верхнеуральского района Мукаевым Д.А. административному истцу, а ДД.ММ.ГГГГ – прокурору Челябинской области даны ответы об отсутствии нарушений прав ФИО1 и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (л.д.43-44, 45-46).

В соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как следует из буквального содержания жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец выражает своё не согласие с действиями и решениями прокурора Верхнеуральского района Мукаева Д.А. о направлении его предыдущего обращения от ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области, но в просительной части своей жалобы ФИО1 только просит допущенные прокурором Верхнеуральского района нарушения закона устранить, обязав рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу доводов, а также принять предусмотренные законом меры прокурорского реагирования в отношении виновных должностных лиц.

Просьбы ФИО1 о привлечении к ответственности прокурора Мукаева Д.А. жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Поскольку обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу прокурором района Мукаевым Д.А. не рассматривалось и в удовлетворение требований его жалобы и.о. начальника Отдела по рассмотрению обращений и приёму граждан прокуратуры Челябинской области ФИО3 было принято решение о направлении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу прокурору Верхнеуральского района Челябинской области, с извещением об этом заявителя.

Кроме этого суд обращает внимание на то, что прокуратура Челябинской области не снимала с себя обязанности по осуществлению контроля за соблюдением закона.

При таких обстоятельствах суд приходить к выводу, что действия и решения прокуратуры Челябинской области по перенаправлению жалобы ФИО1 о несогласии с направлением его предыдущего обращения старшему судебному приставу Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение прокурору Верхнеуральского района Мукаеву Д.А. действующему законодательству не противоречат.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что в соответствии с п.3.2 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности прокурора Мукаева Д.А. подлежала рассмотрению непосредственно прокурором Челябинской области, которому согласно п.3.16 Указанной выше Инструкции передаются обращения граждан по фактам злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных работниками прокуратуры, суд считает несостоятельными, поскольку административный истец, выражая в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ своё несогласие с действиями и решением прокурора Мукаева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, к ответственности его привлечь не просил, а указывал лишь на то, чтобы устранить допущенные прокурором Верхнеуральского района нарушения закона, путём возложения на него обязанности рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу доводов, а также принять предусмотренные законом меры прокурорского реагирования в отношении виновных должностных лиц.

При этом суд обращает внимание на то, что при рассмотрения данного дела нарушений закона и прав административного истца в действиях и решении прокурора Верхнеуральского района Мукаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу начальнику отдела – старшему судебному приставу исполнителю Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО7 установлено не было.

Не может суд согласиться с доводами административного истца ФИО1 о том, что, поскольку его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была передана прокурором Мукаевым Д.А. на рассмотрение начальнику отдела - старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП ФИО7, поэтому вопрос об ответственности должностного лица, поставленный в жалобе до настоящего времени не рассмотрен, так как ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 прокурором Верхнеуральского района была рассмотрена и нарушений прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлено не было, а, следовательно, и отсутствуют основания для применения мер реагирования в отношении виновного лица. Обоснованность ответа прокурора Мукаева Д.А. административным истцом не оспаривается и предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Также не заслуживают внимание утверждения административного истца ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно прекратила исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данное постановление ФИО1 до настоящего времени не оспорено, недействительным не признано и не отменено.

Кроме этого суд считает необоснованными доводы административного истца ФИО1 о том, что действия и решения прокуратуры Верхнеуральского района и прокуратуры Челябинской области свидетельствуют о злоупотреблении властью, вследствие чего имеет место быть угроза нарушения его прав, гарантированных ст.ст.33, 45, 52 Конституции РФ, поскольку доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов административным истцом суду не представлено, не имеется их и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к прокуратуре Верхнеуральского района Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании действий и решений незаконными, возложении обязанности и считает, что в административном иске ФИО1 следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Верхнеуральского района Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании действий и решений, совершённых ДД.ММ.ГГГГ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершённых ДД.ММ.ГГГГ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона и рассмотреть жалобы в соответствии со своей компетенцией, установленной законом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В.Артемьева