судья Бейман О.Е. 

дело №7- 1537/2017 (21-963/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 августа 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Конкурентное преимущество» Волковой Л.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 25 апреля 2017 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2017 года, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конкурентное преимущество» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 25 апреля 2017 года № ** общество с ограниченной ответственностью «Конкурентное преимущество» (далее - ООО «Конкурентное преимущество») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Конкурентное преимущество» - директора ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Волкова Л.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица ФИО1, извещённый о времени и месте, участия не принимал. Защитник Волкова Л.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель надзорного органа ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Апаницин С.О. с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, прокурора Сысоеву С.М., полагавшую об отказе в удовлетворении жалобы, судья краевого суда оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет административную ответственность. 

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Как следует из материалов дела, в связи с поступивший в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю жалобой гражданина от 15.02.2017, в отношении заявителя на основании п. п. 3 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования. В ходе административного расследования, проведенного в отношении общества, 16.02.2017 в 14:30 в ходе осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю выявлен факт нарушения обществом при обращении с отходами производства и потребления требований, предусмотренных статьей 51 Закона об охране окружающей среды, выразившегося в размещении медицинских отходов на почве, на территории занимаемой обществом, по адресу: 

<

...> м, а именно на территории обнаружены пакеты с пометкой «Опасные отходы. Класс Б и А», разбросанные шприцы, капельницы, в том числе обнаружены лампы ртутьсодержащие, твердые бытовые отходы (мусор от жилиц, металлолом, пластиковые бутылки).

Выявленный факт нарушения требований, предусмотренных статьей 51 Закона об охране окружающей среды послужил основанием для привлечения общества постановлением должностного лица, с выводами которого согласился и судья районного суда, к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ** от 19 апреля 2017 года, письмом Департамента земельный отношений администрации г. Перми от 4 апреля 2017 года; рапортами ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Апаницына С.О. от 15 февраля 2017 года и 14 марта 2017 года; протоколом осмотра от 16 февраля 2017 года и фототаблицей к нему, объяснениями ФИО3 от 20 февраля 2017 года, актом обследования территории от 16 февраля 2017 года, иными собранными по делу доказательствами, оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о наличии вины ООО «Конкурентное преимущество» в совершении правонарушения исследован как административным органом, так и судьей районного суда, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении и решении. Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения экологических требований подтверждены достоверными доказательствами. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание обществу назначено по правилам, установленным ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным в пределах санкции, при этом был учтен характер правонарушения, его общественная опасность в виде возможных последствий загрязнения окружающей среды, что создает угрозу жизни и здоровью человека.

Наличия в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрено. 

Совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, основаны на неверном толковании процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Аналогичные положения относительно прав законного представителя юридического лица и защитника при производстве по делу об административном правонарушении содержатся в статьях 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении всегда выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Рассматривая дело, судья районного суда правомерно пришёл к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в отсутствие представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в судебном заседании судьёй разрешался вышеуказанный вопрос, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано. Мотивы судьи изложены в решении по результатам рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии фактов нарушения законодательства в деятельности ООО «Конкурентное преимущество» при обращении с медицинскими отходами, указанных в заключении эксперта от 27 марта 2017 года, постановлении о прекращении производства по делу от 7 апреля 2017 года, являются несостоятельными, поскольку указанные процессуальные документы вынесены по факту проведения обследования территории 21 марта 2017 года, тогда как в рассматриваемом деле обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Конкурентное преимущество» к административной ответственности, имели место в другой период.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов доводов, жалоба заявителя не содержит. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 25 апреля 2017 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конкурентное преимущество» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Волковой Л.А. - без удовлетворения.

Судья- подпись