БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ларин А.Г. N 7(2) -327

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 17 июня 2019 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А., 

при секретаре судебного заседания Никулиной В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя потерпевшего С. - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Заслушав ФИО1 по доводам жалобы, мнение представителя потерпевшего С. - ФИО2, просившего решение судьи оставить без изменения, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 27 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в районный суд.

Решением судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 08 мая 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит об отмене решения суда и постановления должностного лица ГИБДД как незаконного и необоснованного, оспаривает наличие своей виновности во вмененном административном правонарушении. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения, за нарушение которого заявитель был привлечен к административной ответственности, обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом, интервал понимается, как расстояние между бортами автомобилей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, имеющие значение для предмета доказывания данного правонарушения, судья раонного суда обоснованно указал об обоснованности вывода в постановлении должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ФОЛЬКВАГЕН ТРАНСПОРТЕР» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением С. и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями опрошенных в ходе производства по делу лиц и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела, подробный анализ их содержится в решении.

В решении указано, почему суд принял одни доказательства, положив их в основу, и отверг другие, в частности, доводы ФИО1 о недоказанности нарушения им ПДД РФ. 

Доказательства, приведенные в решении, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

С учетом приведенных доказательств, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО3 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется противоречий или неясностей, ставящих под сомнение виновность ФИО1 во вмененном ему правонарушении, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения судьи, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, всесторонне полно и объективно произведённой судом по настоящему делу.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 27 февраля 2019 года и решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин