Судья Салеева В.Ф. 

Дело № 22-4967/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием: 

прокурора Лебедевой А.А.,

защитника Евтушенко Е.С.,

представителя потерпевшей ФИО2, 

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника Уссурийского городского прокурора Приморского края Петрухина А.Е., жалобам представителей потерпевшей ФИО2 и ФИО на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.08.2024, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

Заслушав выступление прокурора Лебедевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшей ФИО2, полагавшего постановление подлежащим отмене, защитника Евтушенко Е.С., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

09.02.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, поступило в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

12.08.2024 данное уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Уссурийского городского прокурора Приморского края Петрухин А.Е. указал, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены. Оценка правильности и полноты предъявленного обвинения может быть дана судом только по результатам исследования доказательств. Кроме того, прокурор может изменить объём предъявленного обвинения, в связи с чем, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору без проведения судебного следствия является преждевременным. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 указал, что суд в постановлении сослался на заключение экспертизы, при этом доказательства в судебном заседании не исследовались. Судом сделан неправильный вывод о неверном вменении формы вины обвиняемой, в обвинительном заключении указано, что ФИО1 действовала умышленно, что не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Судом фактически высказано требование об установлении умысла обвиняемой, то есть о производстве дополнительного следствия, что противоречит Постановлению Пленума РФ от 05.03.2004 № 1. Вывод суда фактически представляет собой оценку собранным по делу доказательствам, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО привела доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО2

В возражениях на апелляционные представление и жалобы защитник Евтушенко Е.С. в интересах подсудимой ФИО1 указала, что органом следствия не были соблюдены требования ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при предъявлении обвинения её подзащитной, которое не конкретизировано в части наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием последней и наступившими последствиями, а также умысла ФИО1 Судом обоснованно сделана ссылка на заключение экспертизы, приведённое в обвинительном заключении. В тоже время в обжалуемом постановлении не приведены выводы об оценке доказательств, виновности либо не виновности обвиняемой, а сделан вывод о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ и невозможности устранения и восполнения допущенных нарушений в суде. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные представление и жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ» разъяснено, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Аналогичные разъяснения даны в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)». 

В соответствии с требованиями УПК РФ устранение недостатков предварительного расследования, выявленных как прокурором при утверждении обвинительного заключения, так и судом при рассмотрении дела (препятствующих вынесению по нему окончательного решения) является обязанностью органа предварительного следствия.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделён полномочиями по: формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлечённого к ответственности, степени причинённого вреда и наступивших последствий; принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Статьёй 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ установлено, что в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

При этом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. 

Наряду с этим, в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ» при рассмотрении дел о преступлении, предусмотренном ст. 238 УК РФ, суд обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека. 

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительном заключении указано: «в результате вышеописанного умышленного, преступного бездействия ФИО1 … у ФИО3 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло прогрессирование имевшегося патологического процесса (заболевания) до тяжёлого состояния, проявившегося в развитии у него сердечной недостаточности, которое могло повлечь наступление смерти ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ… Преступные действия ФИО1 по неоказанию своевременной надлежащей медицинской помощи усугубили состояние здоровья ФИО3 №1 и создали реальную угрозу его смерти… В результате преступного бездействия ФИО1 родственникам ФИО3 №1 - матери ФИО3 №1 причинён моральный вред». 

Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в предъявленном ФИО1 обвинении высказано предположение о возможном наступлении смерти ФИО3 №1 в результате бездействия ФИО1

Кроме того, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой так же носит неопределённый характер в части наступивших в результате инкриминируемых ей деяний последствий, что свидетельствует о нарушении её права на защиту от обвинения, не наделённого конкретными сведениями о наступивших последствиях и наличии причинной связи между бездействием и наступившими последствиями.

Наряду с этим органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, характеризующегося неосторожным отношением к наступившим последствиям. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при описании инкриминируемого деяния ФИО1 описан её косвенный умысел по отношению к наступлению общественно опасных последствий. 

При этом доводы апелляционных жалоб о фактической дачи судом указания органу следствия на установление умысла ФИО1 не могут быть признаны обоснованными, так как форма вины в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу. 

Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалоб о преждевременности принятого судом решения, поскольку на судью, в соответствии с Главой 34 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд, возложена обязанность проверки, в том числе, вопросов касающихся возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Учитывая, что решение принимается судом путём соотнесения фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с их квалификацией, необходимости в полном исследовании в судебном заседании всех представленных доказательств не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания участники судебного заседания, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, имели возможность высказать позицию относительно поставленного вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в обжалуемом решении оценка доказательств, в том числе, заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не давалась, а приведён анализ обвинительного заключения на соответствие его требованиям ст. 220 УПК РФ. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах апелляционные представление и жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.08.2024, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оставить без изменения, а апелляционные представление помощника Уссурийского городского прокурора Приморского края Петрухина А.Е., жалобы представителей потерпевшей ФИО2 и ФИО - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко 

Справка: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.