Дело № 12 - 17/2020

УИД 26RS0035-01-2019-004442-30

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 14 января 2020 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием защитника Лисова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи не согласным с данным постановлением, защитником Лисовым А.Н. подана в суд жалоба, в обоснование которой он указал, что копия постановления была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

С вынесенным постановлением не согласен, считает проведенное административное расследование формальным и поверхностным, а вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, по 

<

адрес>, ФИО2 на автомашине «Хендэ Солярис», государственный р/з №, не уступил дорогу водителю ФИО1, управляющему автомашиной «Лада-219059-010», государственный р/з №, который впоследствии допустил наезд на препятствие (опору для светосигнального оборудования). В результате ДТП автомашина «Лада-219059-010», государственный р/з №, получила технические повреждения, а водитель ФИО1, получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта ГБУЗ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ему средней тяжести вред здоровью.

По данному факту в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование и судебно- медицинская экспертиза.

ФИО2 опрошенный по факту ДТП пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, управлял автомашиной «Хендэ Солярис», государственный р/з №. по 

<

адрес>, стал свидетелем вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, свое участие в нём он отрицал.

В ходе проведения административного расследования были исследованы показания свидетелей Х.В.А., П.В.П., О.Т.П., Б.М.А., Д.А.С., и И.А.С.

Однако инспектор ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 не установил вину ни одного из водителей ссылаясь на противоречивость доказательств по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В этой связи, при наличии противоречий между показаниями свидетелей и иными материалами дела, которые в ходе административного расследования не были устранены, ИДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Так, показания свидетеля Х.В.А. не могли быть приняты ИДПС во внимание при вынесении итогового решения ввиду того, что свидетель является заинтересованным лицом по делу, он трудоустроен у ФИО2 и получает от него заработную плату.

Свидетели Д.А.С., и И.А.С., были опрошены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 месяца после ДТП, материалы дела об АП не содержат сведений о том кем и при каких обстоятельствах были привлечены данные граждане в качестве свидетелей, отсутствуют копии документов данных свидетелей, что не позволяет их идентифицировать, а соответственно и проверить достоверность сведений, показания свидетелями даны в абсолютно идентичной и дословной форме с идеальным указанием марок автомобилей, регистрационных знаков и прочих обстоятельств.

В объяснениях свидетелей по делу Д.А.С., и И.А.С. построение всех буквально фраз - абсолютно идентично.

Однако это разные люди, и они не могут говорить одно и то же одинаковыми фразами, каждый человек воспринимает происходящее по-своему, субъективно. Наличие же в тексте показаний разных свидетелей абсолютно идентичных речевых оборотов говорит о том, что кто-то проявил излишнюю заинтересованность в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит постановление по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Защитник Лисов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ после расследования дела об административном правонарушении, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

После всестороннего изучения административного материала и принимая во внимание тот факт, что оба водителя, и свидетели давали противоречивые показания, установить вину ни одного из водителей не представилось возможным, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежало прекращению.

Суд, выслушав защитника Лисова А.Н., исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 инспектор указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, по 

<

адрес>, не установленный водитель на автомашине «Хендэ Солярис», р/з не установлен не уступил дорогу водителю ФИО1, управляющему автомашиной «Лада-219059-010», р/з №, который в последствии допустил наезд на препятствие (опору для светосигнального оборудования). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Лада-219059-010», р/з №, получила технические повреждения, а водитель ФИО1, получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта ГБУЗ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ему средней тяжести вред здоровью. По данному факту в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование и судебно- медицинская экспертиза. В ходе административного расследования, по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был установлен водитель автомашины «Хендэ Солярис», р/з №, им является гражданин ФИО2, который был опрошен по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия. ФИО2, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, управлял автомашиной «Хендэ Солярис», р/з №, по 

<

адрес> стал свидетелем вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, но своё участие в нём он отрицает. Также ФИО2, предоставил свидетеля Х.В.А., который был пассажиром автомашины «Хендэ Солярис», р/з № и был свидетелем вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Также были изучены показания пострадавшего ФИО1, и свидетелей П.В.П., О.Т.П., Б.М.А.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были опрошены свидетели вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Д.А.С., и И.А.С.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из представленных материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении неустановленного водителя.

Согласно ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Лада-219059-010», государственный р/з №, получила технические повреждения, а водитель ФИО1, получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта ГБУЗ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ему средней тяжести вред здоровью.

По данному факту в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование и судебно- медицинская экспертиза. 

Опрошенный ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 50 мин., он двигался по 

<

адрес>, управлял автомашиной «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №. Он включил левый указатель поворота, чтобы повернуть налево на 

<

адрес>, не доезжая до перекрестка его обогнала автомашина Лада Гранта белого цвета р/з № и врезалась в столб. Он сам в ДТП не участвовал, помех в движении не создавал.

В ходе проведения административного расследования были исследованы показания свидетелей Х.В.А., П.В.П., О.Т.П., Б.М.А., Д.А.С., и И.А.С.

Инспектором ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 при расследовании административного дела не была установлена вина ни одного из водителей, ссылаясь на противоречивость доказательств по делу об административном правонарушении он прекратил производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу о том, что, в связи с наличием противоречий между показаниями свидетелей и материалами дела об административном правонарушении, которые в ходе административного расследования не были устранены, ИДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, так как не дана оценка каждому доказательству. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом при рассмотрении жалобы установлен факт наличия нарушений и неустранимых сомнений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отменить постановление № инспектора ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которым в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и возвратить дела в ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району на новое разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 - отменить.

Вернуть дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд.

Судья Н.А.Русских