Дело № 21-466/2025 судья Дёмина Н.В. 

УИД 69RS0036-01-2025-006381-68

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда И.В. Яшина., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 16 сентября 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6, статьей 8.1, частью 3 статьи 8.2.3, частью 7 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.5, частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тверской бройлер» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 от 10 июля 2025 года № 70/1 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Тверской бройлер» (далее ООО «Тверской бройлер», общество) ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.6, статьей 8.1, частью 3 статьи 8.2.3, частью 7 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.5, частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 4 л.д. 182-207). 

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 16 сентября 2025 года жалоба генерального директора ООО «Тверской бройлер» ФИО2 удовлетворена частично, постановление заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 от 10 июля 2025 года № 70/1 отменено, дело об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6, статьей 8.1, частью 3 статьи 8.2.3, частью 7 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.5, частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Тверской бройлер» ФИО2 направлено в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области на новое рассмотрение (т. 5 л.д. 21-32).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заместитель главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить и оставить постановление должностного лица без изменения. В обоснование доводов жалобы, полагает, что право ФИО2 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении № 70/1 от 10 июня 2025 года нарушено не было. Ссылаясь на судебную практику Тверского областного суда 2017 года, считает, что защитник общества по доверенности Поспелова Е.В., явившаяся на составление указанного протокола, правомерно должностным лицом не была к участию в производстве по делу об административном правонарушении, поскольку при проведении проверки, проведенной в соответствии Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Поспелова Е.В. была опрошена, и в случае необходимости она не сможет дать свидетельские показания (т. 5 л.д. 45-48).

В судебное заседание ФИО2, заместитель главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 5 л.д. 64-72), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено по результатам контрольных (надзорных) мероприятий после составления акта проверки, составлением 15 мая 2025 года первого протокола об административном правонарушении, защитника ФИО2 по нотариальной доверенности Поспелову Е.В., критиковавшую доводы жалобы и пояснившую, что она, как защитник, дважды являлась на составление протокола об административном правонарушении и 10 июня 2025 года письменное ходатайство ФИО2 о допуске её в качестве защитника при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении должностным лицом было отклонено, она не была допущена к составлению протокола об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей

Согласно части 7 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рубле.

Согласно части 10 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, либо информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, или декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2 и 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру информации Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 18 марта 2025 года № 2697-08 о факте сброса сточных вод и отходов с территории производственной площадки ООО «Тверской бройлер» в русло реки Большая Лоча в районе пос. Есинка Ржевского муниципального округа Тверской области, в которой обнаружена массовая гибель рыбы, что создает угрозу причинения тяжкого вреда здоровью граждан и компонентам окружающей среды, на основании статей 6. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» заместителем Волжского межрегионального прокурора 19 марта 2025 года вынесено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (т. 2 л.д. 3).

На основании решения начальника управления государственного экологического надзора, начальника отдела государственного надзора в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО4 № 120 от 21 марта 2025 года о проведении внеплановой выездной проверки на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (т. 2 л.д. 15-18) в отношении ООО «Тверской бройлер» в период времени с 12 час. 00 мин. 24 марта 2025 года по 12 час. 00 мин. 15 апреля 2025 года проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 120 от 15 апреля 2025 года, в котором отражены выявленные нарушения природоохранного законодательства (т. 2 л.д. 41-70).

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО5 в отношении генерального директора ООО «Тверской бройлер» ФИО2 с участием его защитника по нотариальной доверенности 69 АА 3279112 от 5 мая 2025 года Поспеловой Е.В., допущенной к участию в деле определением должностного лица от 15 мая 2025 года, которой разъяснялись процессуальные права, составлен протокол об административных правонарушениях № 70 от 15 мая 2025 года, которым инкриминировано совершение правонарушений, предусмотренных статьей 7.6, статьей 8.1, частью 3 статьи 8.2.3, частью 7 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.5, частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ (т. 4 л.д. 42, 44, 46-64, 70-71). Определением должностного лица от 15 мая 2025 года дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 22 мая 2025 года, о чем уведомлен защитник Поспелова Е.В. (т. 4 л.д.65). Копия протокола об административном правонарушении № 70 от 15 мая 2025 года и определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 15 мая 2025 года направлены в адрес ФИО2, которые получены адресатом 23 мая 2025 года (т. 4 л.д. 66, 67). 

16 мая 2025 года старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО5 вынесено определение об отводе, которым защитнику генерального директора ООО «Тверской бройлер» ФИО2 по доверенности объявлен отвод, в заявленном ходатайстве о допуске защитника Поспеловой Е.В., ранее удовлетворенном определением от 15 мая 2025 года, отказано, а также определено, что ранее назначенную дату ознакомления с материалами дела считать недействительной (т. 4 л.д. 77-78), назначена новая дата составления протокола об административном правонарушении на 19 мая 2025 года (т. 4 л.д. 79-80), истребованы заверенные копии документов: трудовой договор, заключенный с ФИО2 и должностная инструкция генерального директора (т. 4 л.д. 85-86).

Определением от 19 мая 2025 года назначена дата составления протокола об административном правонарушении на 10 июня 2025 года (т. 4 л.д. 94-95). 

Определением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 10 июня 2025 года в удовлетворении письменного ходатайства ФИО2 от 9 июня 2025 года о допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении его защитника по нотариальной доверенности Поспеловой Е.В. отказано, со ссылкой на то, что Поспелова Е.В. опрашивалась в ходе контрольного (надзорного) мероприятия (т. 4 л.д. 102, 103-104, 105-106). 

Протокол об административных правонарушениях № 70/1 от 10 июня 2025 года в отношении генерального директора ООО «Тверской бройлер» ФИО2, предусмотренных статьей 7.6, статьей 8.1, частью 3 статьи 8.2.3, частью 7 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.5, частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, составлен без участия защитника Поспеловой Е.В. (т. 4 л.д. 107-128). Копия протокола об административном правонарушении № 70/1 от 10 июня 2025 года, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника Поспеловой Е.В., определение о назначении времени и месте рассмотрения дела от 10 июня 2025 года направлены в адрес ФИО2 10 июня 2025 года (т. 4 л.д. 130).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 № 70/1 от 10 июля 2025 года генеральный директор ООО «Тверской бройлер» ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.6, статьей 8.1, частью 3 статьи 8.2.3, частью 7 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.5, частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 4 л.д. 182-207).

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, пришел к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение, имеющее фундаментальный, принципиальный характер, требований, предусмотренных КоАП РФ, выраженное в вынесении об отводе защитника генерального директора ООО «Тверской бройлер» ФИО2, которое повлекло за собой невозможность генеральному директору ООО «Тверской бройлер» ФИО2 реализовать свое право на защиту.

Вопреки доводам жалобы оснований к отмене решения суда первой инстанции по делу не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором) в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

При этом пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

В то же время в силу пункта 3 части 8 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе выездной проверки в числе иных контрольных (надзорных) действий может совершаться опрос.

Под опросом в соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона № 248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в получении инспектором устной информации, имеющей значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, от контролируемого лица или его представителя и иных лиц, располагающих такой информацией

Порядок опроса, установленный статьей 78 Федерального закона № 248-ФЗ, не предполагает предупреждение опрашиваемого лица об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, поскольку осуществляется не в рамках дела об административном правонарушении, а в ходе государственного контроля.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Тверской бройлер» 15 апреля 2025 года Поспелова Е.В. была опрошена государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды на основании статьи 78 Федерального закона № 248-ФЗ (т. 2 л.д. 165-166).

Из Акта выездной (внеплановой) проверки № 120 от 15 апреля 2025 года следует, что выездная проверка проведена в срок с 24 марта 2025 года по 15 апреля 2025 года (пункт 8), и в ходе выездной проверки совершены следующие контрольные (надзорные) действия осмотр (протоколы осмотра от 26 марта 2025 года, 28 марта 2025 года, от 3 апреля 2025 года), опрос (протоколы от 26 марта 2025 года, 3 апреля 2025 года, 15 апреля 2025 года), отбор проб (образцов), испытания (пункт 9), рассмотрены документы и сведения (пункт 10) и по результату сделаны выводы о нарушении обществом природоохранного законодательства (т. 2 л.д. 41-70).

Из системного толкования положений статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ, части 3.1 статьи 28.1, 27.1, 28.7 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении по результатам проверки в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушенииили вынесения прокурором постановления о возбуждении дела, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делуоб административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушениипри необходимости проведения административного расследования.

Из представленных материалов усматривается, что 15 апреля 2025 года в рамках проведения контрольного надзорного мероприятия Поспелова Е.В. опрашивалась, при этом данных о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждалось и Поспелова Е.В. допрашивалась в качестве свидетеля с разъяснением ей положений статьи 25.6 КоАП РФ и ответственности по статье 17.7 КоАП РФ материалы дела не содержат. 

Акт выездной проверки № 120 составлен 15 мая 2025 года. 

При первоначальном составлении протокола об административном правонарушении 15 мая 2025 года старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области защитник ФИО2 – Поспелова Е.В. допущена к участию к производству по делу об административном правонарушении со стадии возбуждения дела об административном правонарушении и с участием защитника составлен протокол об административном правонарушении № 70 (т. 4 л.д. 46-64). 

Последующие определения старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 16 мая 2025 года о признании незаконным допуск защитника о ФИО2 по доверенности Поспеловой Е.В. на составление протокола об административном правонарушении, от 10 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о ФИО2 о допуске к участию в деле в качестве его защитника по доверенности Поспеловой Е.В., явившейся на составление протокола и представившую доверенность, подтверждающую полномочия, оставлено должностным лицом без удовлетворения, основаны лишь на том, что Поспелова Е.В. опрашивалась в ходе контрольного (надзорного) мероприятия.

Вместе с тем доказательств того, что на 15 мая 2025 года дело об административном правонарушении было возбуждено, Поспелова Е.В. допрашивалась в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, в представленных материалах отсутствуют

При установленных обстоятельствах, выводы судьи первой инстанции о нарушении права ФИО2 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении № 70/1 от 10 июня 2025 года, выразившиеся в не допуске явившегося защитника по доверенности Поспеловой Е.В., законны и обоснованы.

Исходя из системного толкования статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

С учетом того, что постановление о назначении наказания судом первой инстанции отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в обсуждение доводов жалобы о достаточности совокупности доказательств, достоверно подтверждающих виновность ФИО2 инкриминируемых ему правонарушений, не вступаю.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику Тверского областного суда не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Таким образом, решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 16 сентября 2025 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Тверской бройлер» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 7.6, статьей 8.1, частью 3 статьи 8.2.3, частью 7 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.5, частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 16 сентября 2025 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Тверской бройлер» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6, статьей 8.1, частью 3 статьи 8.2.3, частью 7 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2, частью 10 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.5, частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1– без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина