Дело №12-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

5 ноября 2019 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием ФИО1, рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО3, 

<

данные изъяты> 

привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Копию постановления ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено без ее участия, при этом она прибыла в здание суда с незначительным опозданием в 12.35, сообщила о своей явке секретарю, однако ее пригласили только на оглашение постановления, также судьей было необоснованно отказано в вызове свидетеля. Полагает, что судьей дана ненадлежащая оценка представленной схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметке, которая никем не заверена. 

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что опоздала на судебное заседание на 5 минут, при этом секретарь просила подождать, а через 10 минут сообщила, что ее дело уже рассмотрено, спустя примерно 5 минут ее пригласили на оглашение постановления, постановление ей вручили сразу. Все время ожидания ее в коридоре до оглашения судья в коридор или в зал заседания из своего кабинета не выходил. Также она не согласна с постановлением, поскольку никаких знаков запрещающих совершение обгона на данном участке не имелось, при совершении обгона она никому препятствий не создавала, встречного транспорта не имелось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. 

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД "Дорожная разметка и ее характеристики", горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на автодороге 

<

адрес> км, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется её подпись. Копию протокола она получила, о чем имеется её подпись. Замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав ею представлено не было. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала: «Обгон начат в месте прерывистой разметки, завершен обгон за перекрестком перекресток и знаки в момент начала обгона не видела, т.к. ослепило солнце»; 

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 согласилась;

- видеозаписью, зафиксировавшей выезд автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1;

- списком правонарушений;

- схемой дислокации участка 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав указанные выше доказательства по делу, и оценив их в совокупности, полагаю, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод о том, что схема дислокации дорожных знаков не может служить доказательством фактического нанесения разметки на указанном участке дороги, поскольку имеющаяся в деле дислокация дорожных знаков и разметки никем не заверена, является несостоятельным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Сведения о знаках и разметке, отраженные в имеющемся в материалах дела проекте организации дорожного с дислокацией дорожных знаков и разметок, не противоречат всей совокупности собранных по делу иных доказательств. Факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласилась, видеозаписью. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что она ПДД не нарушала, поскольку начала маневр обгона на прерывистой разметке, окончила также на прерывистой разметке дороги, помех для движения никому не создавала, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы не подтверждаются исследованными судом доказательствами, противоречат материалам дела и не свидетельствуют об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, такой довод основан на неверном толковании Правил дорожного движения. 

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.4 ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Приближаясь к дорожной разметке 1.1, водитель не должен начинать обгон, а начав совершать обгон в разрешенном месте, при приближении к разметке 1.6 и 1.1, он обязан вернуться на правую сторону движения до начала разметки 1.1.

Данного требования ФИО1 выполнено не было.

Таким образом, следует полагать, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с нарушением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Согласно названной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении было назначено в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью истребования схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка № км автодороги 

<

адрес>. О дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 была уведомлена надлежащим образом как на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> часов ( л.д. 48), так и на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ( л.д. 51), однако в назначенное время в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляла. Из Журнала учета и регистрации посетителей судебных участков № мировых судей Сакского судебного района, истребованного в рамках рассмотрения настоящей жалобы, следует, что ФИО1 прошла в здание ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов. Таким образом, на начало судебного заседания ФИО1 в здании суда не было, правовых оснований для отложения рассмотрения дела у мирового судьи не имелось, в связи с чем, мировой судья обоснованно начал рассматривать дело в её отсутствие в назначенное время. Согласно пояснений ФИО1, а также доводов жалобы факт опоздания ФИО1 в данном судебном заседании подтверждается последней, как и факт того, что после рассмотрения дела по существу и выхода мирового судьи из совещательной комнаты, последняя присутствовала при оглашении постановления мирового судьи и получила копию постановления. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Права ФИО1 на судебную защиту нарушены не были, ФИО1., будучи надлежащим образом извещенной, распорядилась процессуальными правами по своему усмотрению. Опоздание ФИО1 в судебное заседание не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Доводы жалобы о нарушении права заявителя в связи с отказом в вызове свидетеля суд считает несостоятельными. Как усматривается из расписки о разъяснении прав ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49), последней было заявлено ходатайство о вызове свидетеля и истребовании схемы расположения дорожных знаков и разметки. Исходя из требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявляются в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Как усматривается из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство рассмотрено мировым судьей и, принимая во внимание, что из текста ходатайства не усматривается данных лица, подлежащего вызову в качестве свидетеля, места проживания в данной части ходатайства о вызове свидетеля ходатайство мировой судья посчитал не подлежащим удовлетворению, ходатайство в части истребования схемы дислокации дорожных знаков и разметки участка 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> удовлетворено, судебное заседание отложено. 

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемо постановления, не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Вяткина С.А.