Дело № 2-2226/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-002734-04)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Партнер», его представителя ФИО1, представившего доверенность от 18 августа 2017 года, 

ответчика – ФИО2,

ответчика - ФИО3,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно неуплаченной суммы займа в размере 154 513 рублей, процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в период с 31 января 2019 года по 05 июня 2019 года в размере 9123 рублей, процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в период с 06 июня 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 2040 рублей, членского взноса за период с 31 января 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 12 028 рублей, членского взноса за период с 25 июня 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 85 рублей, пеней за период с 29 сентября 2018 года по 06 июня 2019 года в размере 8022 рублей, процентов за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 26 июня 2019 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 15% годовых и членского взноса из расчета 20% годовых,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно неуплаченной суммы займа в размере 172 198 рублей, процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в период с 31 января 2019 года по 05 июня 2019 года в размере 9123 рублей, членского взноса за период с 31 января 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 12 028 рублей, пеней за период с 29 сентября 2018 года по 06 июня 2019 года в размере 8022 рублей, процентов за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 07 июня 2019 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 15% годовых и членского взноса из расчета 20% годовых.

В обоснование иска истец указал, что 28 августа 2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «Партнер» и ФИО2 заключен договор займа № 342, в соответствии с которым Кооператив предоставляет ФИО2 займ в размере 423 000 рублей.

С целью обеспечения возврата займа Кооперативом заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4, согласно которым они отвечают перед Кооперативом за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа.

Сумма займа должна быть уплачена Заемщиком в срок до 28 августа 2019 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора ответчики уклонялись от выплат очередных сумм займа, о чем не раз были предупреждены.

Более того, в соответствии с подпунктами 2, 4, 20, 21, 25 пункта 1 договора займа должник обязан уплатить Кооперативу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, членский взнос и пени в связи с уклонением от их возврата в сроки, определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 251 день. Сумма основного долга составила 172 198 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) составила 9123 рубля, сумма членского взноса составила 12 028 рубль, сумма пени составила 8022 рублей, а всего 201 371 рубль (л.д. 1-2).

26 июня 2019 года истцом Кредитным потребительским кооперативом «Партнер» представлено заявление об уточнении ранее заявленных требований, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 неуплаченную сумму займа в размере 154 513 рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в период с 06 июня 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 2040 рублей, членский взнос за период с 25 июня 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 85 рублей, пени за период с 29 сентября 2018 года по 06 июня 2019 года в размере 8022 рублей, а также проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 26 июня 2019 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 15% годовых и членский взнос из расчета 20% годовых. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить с учетом заявления об уточнении исковых требований, поскольку после подачи настоящего искового заявления в суд ответчиком ФИО2 внесена денежная сумма в размере 40000 рублей в счет погашения задолженности по спорному договору займа. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. При этом суду пояснила, что оснований для взыскания с нее неуплаченной ФИО2 суммы займа и иных сумм не имеется, поскольку договор поручительства от 28 августа 2017 года ею не подписывался, в связи с чем не является заключенным. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по адресу ее регистрации: 

<

адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 16 июля 2019 года, а также копии искового заявления и приложенных к нему документы, направленные по адресу: 

<

адрес>, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по адресу ее регистрации: 

<

адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 16 июля 2019 года, а также копии искового заявления и приложенных к нему документы, направленные по адресу: 

<

адрес>, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчики ФИО2 и ФИО3 считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 16 июля 2019 года. 

Таким образом, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 28 августа 2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «Партнер» и ФИО2 заключен договор займа № 342 Д/з, в соответствии с которым Кооператив предоставил ФИО2 заем на приобретение гаража в размере 423000 рублей (пункты 1 и 11 договора) (л.д. 3).

В соответствии с пунктами 2 и 4 раздела 1 Договора займа срок действия договора 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить займ в срок не позднее 28 августа 2019 года и в соответствии с пунктом 4 Договора займа уплатить сумму процентов, составляющих 15% годовых от суммы займа. 

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил ФИО2 сумму займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 846 от 28 августа 2017 года (л.д. 12).

В свою очередь ФИО2 на протяжении срока действия договора неоднократно уклонялась от выплаты сумм в погашение займа.

В соответствии с пунктом 12 Договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кооперативу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 342 Д/з от 28 августа 2017 года истцом 28 августа 2017 года заключен договор поручительства с ФИО3, по условиям которого последняя отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и должник ФИО2, в частности, за уплату займа, процентов, членского взноса по займу, неустойки, за возмещение убытков, судебных издержек. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной (л.д. 5, 6).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по состоянию на 26 июня 2019 года по договору займа составила: 154 513 рублей – неуплаченная сумма займа, 2040 рублей – проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в период с 06 июня 2019 года по 26 июня 2019 года, 85 рублей – членский взнос за период с 25 июня 2019 года по 26 июня 2019 года, 8022 рубля – пени за период с 29 сентября 2018 года по 06 июня 2019 года.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из объяснений представителя истца, сведений об образовавшейся задолженности.

Расчет суммы задолженности по состоянию на 26 июня 2019 года, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа № 342 Д/з от 28 августа 2017 года. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. 

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

Вместе с тем, требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к ФИО4 о взыскании солидарно неуплаченной суммы займа в размере 154513 рублей, процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в период с 31 января 2019 года по 05 июня 2019 года в размере в размере 9123 рублей, процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в период с 06 июня 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 2040 рублей, членского взноса за период с 31 января 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 12028 рублей, членского взноса за период с 25 июня 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 85 рублей, пеней за период с 29 сентября 2018 года по 06 июня 2019 года в размере 8022 рублей, процентов за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 26 июня 2019 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 15% годовых и членского взноса из расчета 20% годовых удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из представленного Кредитным потребительским кооперативом «Партнер» договора поручительства от 28 августа 2017 года с ФИО4 следует, что подпись ФИО4 в указанном договоре отсутствует. 

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом первым статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту второму статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к ФИО4 отсутствуют, поскольку при заключении договора поручительства от 28 августа 2017 года не соблюдена письменная форма сделки.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в период с 31 января 2019 года по 05 июня 2019 года в размере 9123 рублей, членского взноса за период с 31 января 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 12028 рублей, поскольку задолженность за указанные периоды времени отсутствует, о чем свидетельствует расчет задолженности, представленный Кредитным потребительским кооперативом «Партнер» по состоянию на 26 июня 2019 года. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № 342 Д/з от 28 августа 2017 года, состоящая из неуплаченной суммы займа в размере 154 513 рублей, процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами за период с 06 июня 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 2040 рублей, членского взноса за период с 25 июня 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 85 рублей, пени за период с 29 сентября 2018 года по 06 июня 2019 года в размере 8022 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга из расчета 15 % годовых и членского взноса из расчета 20 % годовых дня фактического возврата всей суммы основного долга подлежит удовлетворению не с 26 июня 2019 года (поскольку данная дата входит в вышеуказанный фиксированный период), а с 27 июня 2019 года по следующим основаниям. 

Исходя из пунктов 2, 4, 19 Договора займа заемщик в срок не позднее 28 августа 2019 года обязуется возвратить займ и выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 15 % годовых согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Соглашением о членском взносе на покрытие расходов кооператива к договору займа № 342 Д/з, заключенным с ФИО2 28 августа 2017 года, предусмотрено, что членский взнос на покрытие расходов кооператива составляет 20 % годовых от суммы остатка полученной финансовой взаимопомощи (л.д. 7). 

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных положений закона следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. 

Поэтому истец вправе требовать от ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа и членского взноса до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно процентов за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 27 июня 2019 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 15 % годовых и членского взноса из расчета 15 % годовых, являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 27 июня 2019 года, поскольку 26 июня 2019 года уже включено истцом в расчет задолженности. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Партнер» оплачено государственной пошлиной в размере 5214 рублей (л.д. 13), указанную сумму истец просил взыскать солидарно с ответчиков. 

В пункте 5 своего постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу подлежат возмещению в полном объеме понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5214 рублей солидарно за счет ФИО2 и ФИО3 При этом сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче иска, подлежит возмещению в полном объеме, поскольку часть суммы долга оплачена заемщиком после подачи иска.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно неуплаченной суммы займа в размере 154 513 рублей, процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в период с 31 января 2019 года по 05 июня 2019 года в размере 9123 рублей, процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в период с 06 июня 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 2040 рублей, членского взноса за период с 31 января 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 12 028 рублей, членского взноса за период с 25 июня 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 85 рублей, пеней за период с 29 сентября 2018 года по 06 июня 2019 года в размере 8022 рублей, процентов за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 26 июня 2019 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 15% годовых и членского взноса из расчета 20% годовых, удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к ФИО4 о взыскании солидарно неуплаченной суммы займа в размере 154513 рублей, процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в период с 31 января 2019 года по 05 июня 2019 года в размере 9123 рублей, процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в период с 06 июня 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 2040 рублей, членского взноса за период с 31 января 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 12028 рублей, членского взноса за период с 25 июня 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 85 рублей, пеней за период с 29 сентября 2018 года по 06 июня 2019 года в размере 8022 рублей, процентов за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 26 июня 2019 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 15% годовых и членского взноса из расчета 20% годовых, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» сумму задолженности по договору займа № 342 Д/з от 28 августа 2017 года в размере 154 513 (ста пятидесяти четырех тысяч пятисот тринадцати) рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами за период с 06 июня 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 2040 (двух тысяч сорока) рублей, членский взнос за период с 25 июня 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 85 (восьмидесяти пяти) рублей, пени за период с 29 сентября 2018 года по 06 июня 2019 года в размере 8022 (восьми тысяч двадцати двух) рублей, а также проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами из расчета 15 (пятнадцати) % годовых и членский взнос из расчета 20 (двадцати) % годовых на остаток суммы основного долга с 27 июня 2019 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Партнер», предъявленных к ФИО2 и ФИО3, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» 5214 (пять тысяч двести четырнадцать) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева