Дело №2-1275/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

17 июня 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре – Федоровой Л.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

прокурора - Скворцовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коваль ФИО11 к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №40», Департамент образования города Севастополя о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №40» (далее по тексту ГБОУ г. Севастополя «СОШ №40») о восстановлении на работе в должности учителя начальных классов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 15.08.1973 года работает учителем начальных классов в ГБОУ г. Севастополя «СОШ №40» и 12.04.2019 года уволена с должности за прогул согласно п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа №300-с. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте 05.03.2019 года по уважительной причине, в связи с плохим самочувствием, о чем она предупредила заместителя директора по УВР ФИО6 Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, так как обнаружено данное правонарушение 07.03.2019 года, а увольнение произведено 12.04.2019 года, т.е спустя 36 календарных дней. Также считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный ущерб, который выразился в стрессе, бессоннице и депрессии.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, также добавили, что истица за 45 лет работы в данном учреждении не имела ни одного дисциплинарного взыскания, неоднократно отмечалась грамотами и благодарностями, в связи с чем применяя к истице дисциплинарное взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 1 день истец не учел тяжесть проступка и отношение истца к работе.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в его удовлетворении отказать, указывая, что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, с учетом вины и тяжести проступка.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с необоснованность заявленных требований.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных требований, ссылаясь на то, что примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде выговора явно несоразмерно с тяжестью совершенного проступка, наступившими последствиями и отношения истца к работе.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, истица ФИО1 с 15.08.1973 года работала учителем начальных классов в ГБОУ г. Севастополя «СОШ №40» и 12.04.2019 года уволена с должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня 05.03.2019 года.

Приказом ГБОУ г. Севастополя «СОШ №40» №300-с от 12 апреля 2019 года трудовой договор с Коваль ФИО12 прекращен по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

При этом следует учитывать, что прогулом в соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), то применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию может быть признано законным только при наличии данных условий.

В соответствии с нормой ст. 192 Трудового кодекса РФ одним из видов дисциплинарных взысканий является увольнение работника по соответствующим основаниям. Содержание данной правовой нормы и нормы ст. 81 ТК РФ свидетельствуют о том, что прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, которое может повлечь применение работодателем к данному работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании, истица ФИО1 действительно отсутствовала на работе 05.03.2019 года в течение всего рабочего дня без уважительной причины.

В материалах гражданского дела имеются акт об отсутствии на рабочем месте от 05.03.2019 года, объяснительная заместителя директора по УВР ГБОУ г. Севастополя «СОШ №40», объяснительная учителя начальных классов ФИО1

Из объяснительной истицы, написанной на имя директора ГБОУ г. Севастополя «СОШ №40» следует, что истица действительно отсутствовала на рабочем месте 05.03.2019 года в связи с плохим самочувствием.

Доводы истца и его представителя об уважительности причины отсутствия на рабочем месте 05.03.2019 года в виду плохого самочувствия не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что истец 05.03.2019 года взяла отгул по согласованию с работодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 05.03.2019 года не имелось, что является дисциплинарным проступком в виде прогула.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, у работодателя имелись законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 52 разъяснено, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения).

Из материалов дела следует, что ответчику о факте послужившим одним из оснований для увольнения стало известно 06.03.2019 года, в период времени с 23.03.2019 по 03.04.2019 и с 04.04.2019 по 05.04.2019 истица находилась на больничном, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан 12.04.2019 года, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте 05.03.2019 года, которая была представлена истцом в установленный срок, предоставлен акт об отказе истицы подписать приказ о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации при увольнении работника должна быть учтена тяжесть проступка.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, установив значимые для дела обстоятельства не в полном объеме.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По мнению суда, принятие ответчиком вида дисциплинарного взыскания к истице в виде увольнения произведено без учета всех обстоятельств, а именно: непрерывный стаж работы истца в данном учебном учреждении в течении 45 лет, на протяжении которого истица не имела ни одного дисциплинарного взыскания, имела поощрения и грамоты, допущенный истцом прогул не повлиял на учебный процесс в школе, в связи с чем, суд приходит к выводу о несоразмерности примененного к истцу взыскания в виде увольнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с представленной ответчиком справкой размер среднедневного заработка истца составил 1017,70 рублей (18781,58 руб.+18644,72 руб.+16944,36 руб.+6641,25 руб./ 60 раб. дней)

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за период с 13 апреля 2019 года по 17 июня 2019 года составит 35415,96 рублей (1017,70 руб.*40 раб.дней=40708 руб. – 13%).

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, с учетом характера допущенных нарушений прав истца, определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Восстановить Коваль ФИО13 на работе в Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №40» в должности учителя начальных классов с 12.04.2019 года.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №40» в пользу Коваль ФИО14 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35415,96 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №40» в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко