Дело № 2-31/2025 (2-547/2025)

25RS0026-01-2024-000840-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 26 марта 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., 

при секретаре Дубинец Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрецкого ФИО9 к ФИО2 ФИО10, Талису ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 в котором указал, что 03.07.2024 в результате нарушения ФИО3 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ответчику автомобиле «Хонда Фит», госномер Р172СК27 по адресу: 

<

...> Октября со стороны ул. Суворова в сторону ул. Аэродромной. Вина ФИО3 была установлена и зафиксирована в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.07.2024. В результате его имуществу был материальный ущерб. Согласно заключению эксперта сумма затрат на восстановление автомобиля «Тойота Премио» госномер Н709ЕН27, поврежденного в результате ДТП составила 968973,48 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 716300 рублей, стоимость ликвидных остатков – 52648,05 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Учитывая среднерыночную стоимость автомобиля 716300 рублей и стоимость ликвидных остатков р52648,05 рублей, а также выплаченную стоимость лимита страхового возмещения 400000 рублей, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 263651,95 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5566 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и его предстатель Прах С.В., ответчики ФИО2, ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. 

В судебном заседании от 16.01.2025 ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должен нести ФИО3, управлявший его транспортным средством, переданным в аренду. 

Представитель ФИО3 – ФИО4 в возражениях иск не признал, указал, что ДПТ произошло по вине ФИО3, однако с размером ущерба не согласен, так как в сумму ущерба включены повреждения, не относящиеся к данному ДТП, а среднерыночная стоимость значительно завышена. Полагает заключение эксперта №2229-2024 не является надлежащим доказательством по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в 14 часов 00 минут 03.07.2024 ФИО3, управляя транспортным средством ХОНДА ФИТ ШАТТЛ ГИБРИД, госномер Р172СК27 возле дома №8 по улице Аэродромная г. Хабаровска со стороны ул. Суворова в строну ул. Аэродромная по 60 лет Октября в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ТОЙОТА ПРЕМИО, госномер Н709ЕН27, принадлежащему на праве собственности ФИО1, движущемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с низложенным, виновность ФИО3 в произошедшем 03.07.2024 ДТП установлена и доказана, ответчиками не оспаривается.

Согласно паспорту транспортного средства серии 25 УМ № 395921, автомобиль ТОЙОТА ПРЕМИО, госномер Н709ЕН27, принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Соглашением о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО от 17.07.2024 заключенного между ФИО1 и СПАО «Игносстрах» стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события (ДТП от 03.07.2024) составила 400000 рублей. 

Из искового заявления следует, что страховая компания произвела выплату ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении КС РФ от 10 марта 2017г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертным заключением от 16.07.2024 г. стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства ТОЙОТА ПРЕМИО, госномер Н709ЕН27 после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 781400 рублей; стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства после ДТП без учета амортизационного износа составляет 968973,48 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии, составляет 716300 рублей; стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации, составляет 52648,05 рублей. 

Проанализировав экспертное заключение о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что отражает действительный размер причиненного ФИО1 материального ущерба. Заключение выполнено компетентными лицами, является полным, ясным, достоверным, достаточным, конкретным и обоснованным, по форме и содержанию отвечающее требованиям действующего законодательства.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Учитывая, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства истца после ДТП с учетом износа превышает его среднерыночную стоимость в технически исправном состоянии на момент ДТП, то проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 названного Постановления если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что максимальный размер страхового возмещения, полученного истцом от страховой компании составил 400000 рублей, среднерыночную стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии равную 716300 рублей, размер годных остатков равный 52648,05 рублей, то размер ущерба подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составит 263651,95 рублей (716300 рублей - 400000 рублей – 52648,05 рублей).

Из договора аренды транспортного средства №06 от 23.06.2024, акта приема – передачи от 23.06.2024 следует, транспортное средство «Хонда Фит», госномер Р 172 СК 27, принадлежащее на праве собственности ФИО2, передано за плату во временное пользование ФИО3 Согласно сведениям, содержащимся в электронном страховом полисе (л.д. 40) ФИО3 допущен к управлению указанным транспортным средством с 00:00 27.06.2024 г., в момент ДТП, Талис управлял арендованным транспортным средством.

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1 источником повышенной опасности, следует возложить на ответчика ФИО3, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства «Хонда Фит», госномер Р 172 СК 27, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.

Ответчика ФИО5 от возмещения ущерба истцу следует освободить, поскольку представленными в суд доказательствами подтверждается, что право владения источником повышенной опасности было передано на законном основании иному лицу - ответчику ФИО3 по договору аренды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в размере 5837 рублей подлежат возмещению ответчиком ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Талиса ФИО12, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ОФМС России по 

<

адрес> в городе Биробиджан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 790-002 в пользу Мудрецкого ФИО13, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270-003 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 263651,95 рублей, расходы по уплате госпошлины 5837 рублей. Всего взыскать 269488,95 рублей.

Мудрецкому ФИО14 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 г.

Судья Новоградская В.Н.

Копия верна: 

Судья Новоградская В.Н.

Секретарь Дубинец Н.А.