Дело № 1-387/2024

УИД 91RS0022-01-2024-004264-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 октября 2024 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И. 

при секретаре: Шиловой Е.В.

с участием государственного обвинителя: Пановой А.Ю.

защитника: адвоката Бабенко В.В.

подсудимой: ФИО1 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, находясь в районе автобусной остановки «

<

данные изъяты>», вблизи дома № № по 

<

адрес>, увидела лежащую на бетонном парапете, который находится над рекой «Байбуга» женскую вязанную сумку желтого цвета, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба в значительном размере, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 временно оставила без присмотра принадлежащую ей женскую вязанную сумку бежевого цвета и что её действия не очевидны для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитила женскую вязанную сумку бежевого цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находился принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 13C Navy Blue 8GB RAM 256GB ROM» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 17 710 рублей 31 копейка, с сим-картой мобильного оператора «Волна» с номером №, с прозрачным силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО1 ФИО13 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 17 710 рублей 31 копейка.

Подсудимая ФИО1 ФИО14 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и квалификацией её действий, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО15 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом. Согласно заявлению она не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие и в особом порядке.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ, были соблюдены: подсудимая ФИО1 ФИО16 согласилась с предъявленным ей обвинением, она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ФИО1 ФИО17 осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно ей было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 ФИО18, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимой следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества составляет 17 710 рублей 31 копейка. Таким образом, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления а также с учетом повышенной общественной опасности преступления против собственности.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит с ДД.ММ.ГГГГ г. у врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости.

В соответствии с п. п. «в», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает беременность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости и не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, а также не сможет обеспечить достижение его целей.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

При определении наказания суд учитывает также требования:

- ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса;

- ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; 

- ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений;

- ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку рассматриваемое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 ФИО19 до вынесения приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ей наказание по правилам совокупности преступлений и применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Redmi 13C» IMEI1: №, IMEI2: № с силиконовым прозрачным чехлом (л.д. 52) – следует оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, сопроводительный лист ООО «КТК-Телеком» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, оптический диск CD-R диск (л.д. 93), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) – следует хранить в материалах дела.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии судебного разбирательства в сумме 6584 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по правилам совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поглотить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное ФИО1 ФИО21 приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вновь назначенным наказанием и окончательно назначить наказание ФИО1 ФИО22 в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 ФИО23, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Redmi 13C» IMEI1: №, IMEI2: № с силиконовым прозрачным чехлом (л.д. 52) –оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, сопроводительный лист ООО «КТК-Телеком» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, оптический диск CD-R диск (л.д. 93), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 6584 рубля, выплаченные адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Феодосии, л/сч. №); ИНН №, КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, к/с №, ОКТМО №, банк получатель Отделение Республики Крым, БИК №, КБК №, р/с №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь