Дело № 2а-2939/2025

УИД № 50RS0046-01-2025-004517-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 декабря 2025 года.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года.

г. Ступино Московской области 08 декабря 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой А.А., с участием законного представителя заинтересованного лица – генерального директора ООО «Компания «Радиал-С» ФИО1, при секретаре Власовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом - исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП Московской области ФИО3; обязании Ступинское РОСП ГУФССП Московской области, судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП Московской области ФИО3 восстановить нарушенные права ФИО2 ФИО8, путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО4 обоснованы тем, что решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Первого кассационного суда, общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворены частично, взысканы с ООО «Компания «Радиал-С» в пользу ФИО4 в счет задолженности по договору займа заключенного между ФИО5 и ООО «Компания «Радиал-С» в размере 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77305 (семьдесят семь тысяч триста пять) рублей 47 копеек, а всего 857 305 (восемьсот пятьдесят семь тысяч триста пять) рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с ООО «Компания «Радиал-С» в пользу ФИО4 6 695 000 руб. действительной стоимости доли, 56 475 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № произведена индексация, присужденной решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 6 771 475 руб. Взыскать с ООО «Компания «Радиал-С» в пользу ФИО4 в счет индексации присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 366 424 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с ООО «Компания «Радиал-С» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 938 779 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 009 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с ООО «Компания «Радиал-С» в пользу ФИО4 973821,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также 53691,00 руб. государственной пошлины.

Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены, взысканы с ООО «Компания «Радиал-С» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290266,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9708 рублей, а всего в размере 299974 (двести девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 85 копеек, взысканы с ООО «Компания «Радиал-С» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 780000 рублей, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по фактический день уплаты задолженности.

Таким образом, у Административного Истца имелась сумма требований к ООО «Компания «Радиал-С» в общем размере 11 383 023,94руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023г. по делу А41- 51253/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Радиал-С» к ФИО4 о взыскании убытков отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Компания «Радиал-С», АНО НИИСЭ (ИНН №, ОГРН №) убытки в размере 18 037 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 185 руб. 00 коп.

Таким образом, у ООО «Компания «Радиал-С» имелась сумма требований к административному истцу в размере 18 150 185,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного акта судом первой инстанции ООО «Компания «Радиал-С» выдан исполнительный лист ФС №. На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено от ООО «Компания «Радиал-С» заявление о зачете встречных требований № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому между ООО «Компания «Радиал-С» и административным истцом существуют ряд взаимных встречных однородных требований, в связи с чем «Компания «Радиал-С» настоящим заявляет о том, что в соответствии со ст.401 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, прекращается обязательства ООО «Компания «Радиал-С» перед административным истцом на сумму в размере 11383023,94 рубля. С момента получения настоящего заявления Стороной 2, требования стороны 2 к стороне 1 считаются погашенными полностью.

Таким образом, оплата вышеуказанной задолженности со стороны ООО «Компания «Радиал-С» произведена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом произведенного зачета на стороне административного истца имеется задолженность в размере 6 653 976 руб. 06 коп.

На основании указанных фактов ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал в канцелярию Ступинского РОСП ГУФССП по Московской области заявление о зачете встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд определил приостановить исполнение решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до окончания производства в суде кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал в канцелярию Ступинского РОСП ГУФССП по Московской области заявление о приостановлении данного исполнительного производства. К заявлению прилагалось Определение Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком направлено в адрес Административного Истца Постановление № о взыскании

исполнительского сбора по данному исполнительному производству в размере 1 270 512,95 руб.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника, ФИО4, подлежит приостановлению до окончания производства в суде кассационной инстанции по делу №.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик знал или - должен был знать о приостановлении исполнения судебного акта в рамках с исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки указанным выше нормам закона до настоящего времени административным ответчиком не приостановлено данное исполнительное производство, более того вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административного истца.

По настоящее время административным ответчиком не рассмотрено заявление административного истца о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым, с учетом вышеуказанных обстоятельств, на стороне Административного Истца перед ООО «Компания «Радиал-С» имеется задолженность в размере 6 653 976 руб. 06 коп.

Таким образом, сумма исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства с учетом произведенного зачета составляет 465 778 руб. 32 коп. (7% от 6 653 976,06 руб.). Вопреки указанным положениям административный ответчик не учел частичное погашение задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, с учетом определения Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на настоящий момент на стороне административного истца отсутствует обязанность исполнять вышеуказанный судебный акт, вследствие чего отсутствуют правовые основания для взыскания исполнительского сбора административным ответчиком. Действия административного ответчика, выраженные в Постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, что ущемляет права и законные интересы Административного Истца.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо – законный представитель – генеральный директор ООО «Компания «Радиал-С» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве"), определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5 вышеуказанного ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующего исполнительного законодательства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Первого кассационного суда, общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворены частично, взысканы с ООО «Компания «Радиал-С» в пользу ФИО4 в счет задолженности по договору займа заключенного между ФИО5 и ООО «Компания «Радиал-С» в размере 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77305 (семьдесят семь тысяч триста пять) рублей 47 копеек, а всего 857 305 (восемьсот пятьдесят семь тысяч триста пять) рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Арбитражного суда Московского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с ООО «Компания «Радиал-С» в пользу ФИО4 6 695 000 руб. действительной стоимости доли, 56 475 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № произведена индексация, присужденной решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 6 771 475 руб. Взыскать с ООО «Компания «Радиал-С» в пользу ФИО4 в счет индексации присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 366 424 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с ООО «Компания «Радиал-С» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 938 779 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 009 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с ООО «Компания «Радиал-С» в пользу ФИО4 973821,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также 53691,00 руб. государственной пошлины.

Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены, взысканы с ООО «Компания «Радиал-С» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290266,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9708 рублей, а всего в размере 299974 (двести девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 85 копеек, взысканы с ООО «Компания «Радиал-С» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 780000 рублей, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по фактический день уплаты задолженности.

Таким образом, у Административного Истца имелась сумма требований к ООО «Компания «Радиал-С» в общем размере 11 383 023,94руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Радиал-С» к ФИО4 о взыскании убытков отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Компания «Радиал-С», АНО НИИСЭ (ИНН №, ОГРН №) убытки в размере 18 037 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 185 руб. 00 коп.

Таким образом, у ООО «Компания «Радиал-С» имелась сумма требований к административному истцу в размере 18 150 185,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного акта судом первой инстанции ООО «Компания «Радиал-С» выдан исполнительный лист ФС №. На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено от ООО «Компания «Радиал-С» заявление о зачете встречных требований № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому между ООО «Компания «Радиал-С» и административным истцом существуют ряд взаимных встречных однородных требований, в связи с чем «Компания «Радиал-С» настоящим заявляет о том, что в соответствии со ст.401 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, прекращается обязательства ООО «Компания «Радиал-С» перед административным истцом на сумму в размере 11383023,94 рубля. С момента получения настоящего заявления Стороной 2, требования стороны 2 к стороне 1 считаются погашенными полностью.

Таким образом, оплата вышеуказанной задолженности со стороны ООО «Компания «Радиал-С» произведена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом произведенного зачета на стороне административного истца имеется задолженность в размере 6 653 976 руб. 06 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18 150 185 руб.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Предложено уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок о наличии обстоятельств, препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и была получена им в тот же день, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала в канцелярию Ступинского РОСП ГУФССП по Московской области заявление о зачете встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд определил приостановить исполнение решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до окончания производства в суде кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала в канцелярию Ступинского РОСП ГУФССП по Московской области заявление о приостановлении данного исполнительного производства. К заявлению прилагалось Определение Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1 270 512,95 руб.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника, ФИО4, подлежит приостановлению до окончания производства в суде кассационной инстанции по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в Ступинский РОСП ГУФССП по Московской области о приостановлении исполнительного производства №-ИП, приложив соответствующее Определение Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника, ФИО4, подлежит приостановлению до окончания производства в суде кассационной инстанции по делу А41-51253/2022.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не проявлено должного внимания при осуществлении исполнительного производства с учетом принципа своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. При получении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 не дав ответ на заявление М.Р. о приостановлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, а только ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО8 к Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новикова А.А.