Дело № 5-4/2020 Копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 января 2020 года г. Санкт-Петербург

Судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда Родюков А.В., с участием ФИО1 и адвоката Тарабриной Т.А., рассмотрев в помещении суда: 

<

...>; материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего военной 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 3 ноября 2019 г. в 01 час 30 минут у дома № 86 по ул. Ленсовета г. Санкт-Петербурга, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД), передал управление автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № 

<

данные изъяты>, находящемуся в состоянии опьянения гражданину С. И.О., чем ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В ходе судебного рассмотрения ФИО1 виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что указанная машина принадлежит ему и С. его друг, который приехал к нему из г. Нальчика. 2 ноября 2019 года он забрал того из гостей и вместе с ним поехал в кафе «Токио Сити», где он, его супруга и С, пробыли около 3 часов, и алкоголь там не употребляли. После этого они решили поехать домой, и С, попросил у него покататься на его «Мерседесе». Будучи уверенным, что С, имеет водительские права и трезвый, так как тот был адекватным, алкоголь не употреблял и от него им не пахло, он передал управление автомобилем ему. Проехав метров 50, они увидели автомобиль ДПС и, чтобы его пропустить, остановились. В это время к ним подошел сотрудник ГИБДД, постучал в окно и, поскольку выяснилось, что С. не взял с собой права, то они решили поменяться местами, в связи с чем он пересел на место водителя, а С. на переднее пассажирское сидение. После указанных событий С, задержали и освидетельствовали на месте специальным прибором, в результате чего выяснилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что для него, ФИО1, стало неожиданностью. Почему сотрудник ГИБДД после отстранения С, от управления не передал ему машину, он не знает. В действительности, инспектор ДПС передал «

<

данные изъяты>» К., который является его, ФИО1, другом и приехал на место задержания по его просьбе. То, что ему не было известно об опьянении С., также подтверждают и допрошенные в суде его супруга ФИО1 и К., но, несмотря на это, инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, копию которого он получил.

Адвокат Тарабрина Т.А. доводы ФИО1 поддержала и пояснила, что ФИО1 не виновен в вмененном ему сотрудником ГИБДД правонарушении, поскольку ему не было известно о нахождении С, в состоянии алкогольного опьянения и освидетельствование последнего инспектором ДПС произведено с нарушением Закона.

Свидетель А. в суде подтвердила показания мужа ФИО1 относительно посещения кафе, задержания С., составления протокола в отношении супруга и пояснила, что С. в кафе не пил, он вел себя адекватно и от него алкоголем не пахло, в связи с чем супруг и предполагать не мог, что тот находится в состоянии опьянения.

Свидетель К. Т.С. сообщил, что ночью 3 ноября 2019 года ему позвонил друг ФИО1 и попросил приехать на улицу Ленсовета, так как его задержали сотрудники ГИБДД. Прибыв на место, он узнал, что ФИО1 инспектор ДПС обвиняет в передаче управления машиной пьяному С.. При этом ФИО1 был трезвым, от С. алкоголем не пахло, выпившим тот не выглядел, и автомобиль ФИО1 с места задержания по просьбе сотрудников ГИБДД забрал он. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими исследованными в ходе судебного рассмотрения доказательствами.

Инспектор ДПС ФИО2 показал, что он ночью 3 ноября 2019 года в составе экипажа ДПС на автомобиле ГИБДД нес службу в Московском районе г. Санкт-Петербурга. Там они заметили движущийся «Мерседес», водитель которого, увидев их, снизил скорость и остановился, что показалось подозрительным, и в связи с чем он решил проверить у водителя документы. В это время автомобиль стал сильно раскачиваться, и он увидел, как водитель С. и пассажир на переднем сидении ФИО1 стали меняться местами, после чего С. открыл переднюю пассажирскую дверь и попытался скрыться, но был задержан и к нему были применены наручники. Поскольку у С. изо рта пахло алкоголем, и у него была шаткая походка, тот им был освидетельствован с использованием специального прибора, в результате чего у водителя С. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился и о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. При этом во время освидетельствования, которое проводилось в служебном автомобиле около 20 минут, в салоне машины стоял стойкий запах алкоголя, исходивший от С., не почувствовать который было невозможно. В дальнейшем он составил документы на С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он, чтобы убедиться в трезвости ФИО1 для передачи ему автомобиля, в порядке тестирования предложил ему продуть в алкотестер, что ФИО1 делать не захотел и пояснил, что ранее выпивал. Поэтому управление «Мерседесом» передано другому лицу, и в связи с указанными событиями, так как ФИО1 передал управление машиной лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, он в отношении ФИО1 составил протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из копии протокола об отстранении от управления транспортным средством 78 СА № 

<

данные изъяты> от 3 ноября 2019 года установлено, что С. ночью указанного числа в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи) отстранен от управления «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД 752781 от 3 ноября 2019 года ФИО1 в 01 час 30 минут указанного числа у дома № 86 ул. Ленсовета г. Санкт-Петербурга передал управление своей машиной находящемуся в состоянии опьянения СС... 

В соответствии с копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 СА № 

<

данные изъяты>4 от 3 ноября 2019 года С, с использованием видеозаписи освидетельствован на месте, в результате чего у него выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,339 миллиграмма, и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования С, согласился.

Как следует из копий протокола об административном правонарушении 78 СА № 

<

данные изъяты> от 3 ноября 2019 года, видеозаписи административного правонарушения и вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Нальчинского судебного района КБР от 19 декабря 2019 года, С. в 01 час 30 минут 3 ноября 2019 года у дома № 86 ул. Ленсовета г. Санкт-Петербурга управлял указанным выше автомобилем в состоянии опьянения, чем он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и за что он подвергнут наказаниям в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Карточкой учета транспортного средства от 3 ноября 2019 года подтверждается, что владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № 

<

данные изъяты>, является ФИО1.

Перечисленные материалы видеофиксации правонарушения и процессуальные документы в отношении С. и ФИО1, составленные инспектором ДПС Л-вым, оформлены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем они в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностном лице их составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. 

В соответствии с п. 2.7 тех же Правил водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно указанным требованиям ПДД ФИО1, передавший управление автомобилем другому лицу, обязан был удостовериться в отсутствии внешних признаков опьянения у С, не только на момент передачи, но и при управлении последним транспортным средством. 

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с постановлением мирового судьи в отношении С., указанное выше заявление ФИО1 и приведенные ими в обоснование этого доводы о невиновности в содеянном суд считает несостоятельными, так как они опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые суд, признавая достоверными и объективными, кладет в основу постановления, поскольку они согласуются как между собой, так и с фактически установленными обстоятельствами по делу, и сомнений не вызывают. К тому же, исходя из данной конкретной ситуации, показаний инспектора ДПС ФИО2 о стойком запахе алкоголя от С, при его освидетельствовании и установленных у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, а также показаний технического средства измерения этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,339 миллиграмма, которые свидетельствуют о явном наличии внешних признаков опьянения у С,, суд приходит к убеждению, что ФИО1, находясь в салоне своего автомобиля, не мог их не заметить и не почувствовать запах алкоголя от него. 

По указанным основаниям и, в силу наличия у ФИО1 родственных с ФИО1 и товарищеских с Колпаковым отношений, суд признает не соответствующими действительности приведенные выше показания названных свидетелей о том, что ФИО1 не знал и не мог предполагать из-за отсутствия соответствующих признаков о том, что С, при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения. К тому же ФИО1 не видела, как проводилось освидетельствование С,, о чем она пояснила в суде. 

Кроме того, поскольку в ходе судебного рассмотрения приобщены копия видеозаписи, где отражены действия С, 3 ноября 2019 года, и копия вступившего в законную силу постановления о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с указанием в нем видеоматериала в отношении С., то есть судом приняты достаточные необходимые меры для объективного разбирательства по делу, то суд полагает возможным рассмотреть его по существу без вызова в судебное рассмотрение С,, второго инспектора ДПС ФИО3 и истребования от мирового судьи г. Нальчика материала видеофиксации совершения правонарушения и освидетельствования С,, в связи с чем ходатайства адвоката Тарабриной об указанном, в которых она фактически оспаривает законность освидетельствования и привлечения к административной ответственности С., удовлетворению и судебное рассмотрение отложению не подлежат. 

Поэтому суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему надлежит назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При определении срока лишения права управления транспортными средствами суд учитывает характер допущенного ФИО1 правонарушения, а также данные о личности виновного и его семейное положение.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть его административному штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Информация о получателе платежа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН: 

<

***>, КПП: 781345001, расчетный счет: 40№ 

<

данные изъяты>, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России, БИК: 044030001, ОКТMО: 40373000, КБК: 18№ 

<

данные изъяты>, УИН: 18№ 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ ФИО1 обязан уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления в силу и направить в суд копию документа, свидетельствующего об уплате им административного штрафа.

В соответствии с п. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 обязан сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<

данные изъяты>

Судья А.В. Родюков