Дело № 2-960/17

изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 30 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Назаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «АльфаСтрахование» и Б.В.Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Т.С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Б.В.Н., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине Б.В.Н., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик необоснованно отказал в выплате на том основании, что ОАО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Полагает, что данный отказ является необоснованным. В связи с чем, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику Б.В.О. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Б.В.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа -

<

данные изъяты>

Истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец в качестве соответчиков, кроме СПАО «РЕСО-Гарантия», указал ОАО «АльфаСтрахование» и Б.В.Н.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. или материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.О.А. требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., в остальной части требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления. 

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Б.Д.С. требования не признал, пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. 

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности М.С.А. требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность виновного лица Б.В.Н. на момент ДТП не была застрахована у них, поэтому страховая выплата не подлежит возмещению страховой компанией. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Б.В.Н.

В судебное заседание Б.В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Б.В.Н., который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Т.С.А. и произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было указано, что у Б.В.Н. страхового полиса не имеется. 

В последствии Б.В.Н. потерпевшему был представлен страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий страхование его гражданской ответственности владельцев транспортных средств (автомобиля 

<

данные изъяты>) в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования, заключенному с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном полисе в графе «срок страхования» не было указано время действия полиса.

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности М.С.А. подтвердил, что в действительности гражданская ответственность Б.В.Н. была застрахована у них только с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения ДТП. Однако в страховом полисе, выданном причинителю вреда в графе «срок страхования» время действия полиса не пропечаталось, в связи со сбоем в программе.

Данные объяснения также подтверждаются вторым экземпляром страхового полиса серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОАО «АльфаСтрахование» в материалы дела, в котором в графе срок страхования было указано, что полис действует с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; копией скрин-шота страницы с Автоматизированной программы «АС-Полис» с указанием точного срока страхования, а именно: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Б.В.Н. не была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Поскольку в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп «б» п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Т.С.А. вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность, т.е. к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования Т.С.А. необоснованно предъявлены к ОАО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, суд считает, что и требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлены неправомерно в виду следующего.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что гражданская ответственность виновного лица Б.В.Н. на момент ДТП не была застрахована, суд полагает, что на СПАО «РЕСО-Гарантия» не может быть возложена обязанность по прямому возмещению убытков истцу.

Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «АльфаСтрахование» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к данным страховым компаниям. 

По мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является Б.В.Н., по вине которого и был причинен вред имуществу истца.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Б.В.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа -

<

данные изъяты>

Учитывая, что ответчиками не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется. Причем стоимость восстановительного ремонта, которая была определена экспертом Б.В.О., ответчиками опровергнута не была. 

Таким образом, с Б.В.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика Б.В.Н. компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что с Б.В.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд взыскивает с Б.В.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Б.В.Н. подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Т.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.Н. в пользу Т.С.А. сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «АльфаСтрахование»-отказать.

Взыскать с Б.В.Н. госпошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Р.В. Петухов