дело № 12-11/2019 (№ 5-2/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление о назначении 

административного наказания

п. Юрья Кировской области 12 февраля 2019 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Гуров А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 29.12.2018 г. о назначении административного наказания по ст.7.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 29.12.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. 

Потерпевший Д. обжаловал данное постановление в Юрьянский районный суд, указав, что не согласен с тем, что действиями ФИО1 ему причинен незначительный ущерб. Считает, что общий ущерб от умышленных действий ФИО1 по повреждению входной двери составляет 10 000 руб., состоящий из стоимости самой дешевой двери в магазине, расходов по транспортировке, демонтажу старой двери и установке новой. 

Заявитель Д., а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Д. ходатайствовал об отложении дела в связи с тем, что находится на лечении в больнице и явиться в судебное заседание не может. Вместе с тем, подтверждающих документов о нахождении на лечении, не представил, уважительности причин своей неявки в судебное заседание не подтвердил, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения. 

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поскольку в виду состояния здоровья не может явиться в судебное заседание. 

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст.7.17 КоАП РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Примечанием к ст.158 УК РФ определено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В свою очередь, причинение незначительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, отграничивающего его от состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. 

Таким образом, при решении вопроса о том, причинен ли собственнику незначительный ущерб и квалификации действий виновного лица по ст.7.17 КоАП РФ, как умышленное «повреждение» чужого имущества, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества с учетом его фактического состояния, износа, степени повреждения и так далее, а не из стоимости этого поврежденного имущества или стоимости нового подобного имущества. Если имущество не подлежит восстановлению, то квалифицировать действия виновного необходимо, как умышленное «уничтожение» чужого имущества, в данном случае ущерб определяется стоимостью поврежденного или нового имущества.

Как следует из материалов дела 10.11.2018 около 18.00 час. ФИО1 умышленно повредил обивку, внешнее покрытие и дверной замок входной двери, принадлежащих Д., причинив ему незначительный ущерб на сумму 2755 руб.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему правонарушения, суд первой инстанции исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, заявлением Д. в полицию, письменными объяснениями Д., ФИО1, Д.В.И., рапортами сотрудников полиции, справкой о стоимости, фототаблицей поврежденной двери и другими доказательствами.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о незначительности причиненного материального ущерба умышленными действиями ФИО1 является преждевременным.

Для определения размера причиненного ущерба в материалы дела представлена справка (скриншот) о стоимости входной металлической двери Е 40М, 860 мм в магазине «Леруа Мерлен». Как пояснила в судебном заседании у мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ПП «Мурыгино» МО МВД России «Юрьянский» Д.Л.И., она оценила ущерб по стоимости новой самой дешевой металлической двери в магазине, с чем был согласен потерпевший при составлении протокола об административном правонарушении. 

Поскольку понятие «значительности» или «незначительности» материального ущерба носит оценочный характер, реальный ущерб в данном случае должен оцениваться специалистом, осуществляющим оценочную деятельность, что не было сделано при производстве дела об административном правонарушении. 

Учитывая данные обстоятельства, справка о стоимости ущерба, представленная в материалы дела, не может являться доказательством действительной стоимости причиненного собственнику ущерба, в связи с чем не позволяет сделать вывод о причинении потерпевшему незначительного ущерба и, соответственно, квалификации действий виновного лица по ст.7.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судебное постановление подлежит отмене, а так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы по настоящему делу истек, что не позволяет входить в обсуждение вопроса о виновности лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить потерпевшему Д., что в силу ч.1 ст. 4.7 КоАП РФ при наличии спора, в том числе о размере причиненного вреда, вопрос о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 29.12.2018 г. о назначении административного наказания по ст.7.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить; жалобу Д. удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Гуров А.Н.