Дело №2-2471/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 В,В. к Администрации 

<

данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности 

<

данные изъяты> жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный на земельном участке с К№, общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ссылаясь на то, что истец является собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истец построил жилой дом. Согласно инвентаризации домов в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

данные изъяты> домовладению присовен почтовый адрес: 

<

адрес>. За жилой дом истцу начислялся и уплачивался истцом налог на имущество физических лиц. Весной ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за регистрацией права на жилой дом. Осуществление действий по регистрации ответчик приостановил до устранения причин, указав на отсутствие документов об уведомлении застройщика о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. На момент подачи ответчику заявления о регистрации права, жилой дом был уже построен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в уведомлении о строительстве нет необходимости, так как факт существования жилого дома признан по итогам инвентаризации домов. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация 

<

данные изъяты>. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд с согласия истца исключил из числа ответчиков как ненадлежащего Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с привлечением его к участию в деле в качестве 3-его лица. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик Администрация 

<

данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО3 против иска не возражала, оставила решение по делу на усмотрение суда. 

3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, надлежаще извещалось о дне рассмотрения дела, мнение по существу иска не выразило. 

Суд, стороны в лице их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истцом на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой Администрации 

<

данные изъяты> (л.д.15). 

На земельном участке истец в ДД.ММ.ГГГГ построил жилой дом, который прошел инвентаризацию в ДД.ММ.ГГГГ с присвоением жилому дому почтового адреса: 

<

адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Администрации 

<

данные изъяты> (л.д.16). 

За данный жилой дом истцу налоговым органом начислялся налог на имущество физических лиц (л.д.17). 

На спорный жилой дом составлен технический план здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-43), согласно которому общая площадь спорного жилого дома составляет 

<

данные изъяты> 

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом получен градостроительный план земельного участка № (л.д.44-61). 

В обоснование иска истец ссылается на то, что данный жилой дом построен истцом ещё в ДД.ММ.ГГГГ разрешительной документации на строительство дома истец не получал, что препятствует истцу зарегистрировать право собственности на дом. 

Данный факт подтверждается уведомлением Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета (л.д.8-11). 

На строительство жилого дома истец разрешение не получала.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

В силу вышеназванной нормы закона спорный жилой дом надлежит признать самовольной постройкой. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно полученного истцом градостроительного плана земельного участка, земельный участок истца на котором находится спорный жилой дом, расположен в территориальной зоне: Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. 

Стороной истца в суд представлено техническое заключение специалиста по строительству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведено техническое обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> которое представляет собой деревянное здание с мансардой с размерами в плане 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> 

Данный объект недвижимости, согласно сведений ЕГРН, расположен в границах земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты> 

Согласно сведений публичной кадастровой карты, данный земельный участок свободен от обременений. 

При проведении технического обследования установлено, что при строительстве данного здания не было допущено существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства, за исключением нарушения требований № «Системы противопожарной защиты» в части противопожарного расстояния между зданиями, а именно, расстояние от обследуемого здания до здания, расположенного на смежном земельном участке с К№ (с правой стороны; относящийся предположительно к III степени огнестойкости) составляет 

<

данные изъяты>. 

Все элементы данного здания находятся в рабочем состоянии. При визуальном осмотре не было обнаружено трещин, деформации, усадки и критического износа. 

После проведения ряда мероприятий по уменьшению противопожарного расстояния, обеспечения предела огнестойкости здания и обеспечения нераспространения пожара, нарушение требований п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» не будет причинять ущерба, вреда, опасности для жилых домов, а следовательно сохранение здания не будет нарушать права и интересы истца и других лиц, а также не создаст угрозу жизни и здоровью истца, иных лиц. 

Данное здание пригодно для круглогодичного проживания, а следовательно может являться жилым домом. 

Заключение специалиста ФИО4 суд принимает за основу решения, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку специалист ФИО4 имеет соответствующие образование и квалификацию, диплом о высшем образовании, квалификацию – инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», аттестат кадастрового инженера, диплом о присвоении квалификации – судебный эксперт в области землеустроительной экспертизы, что дает ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной землеустроительной экспертизы, что подтверждено документально. 

Данное заключение специалиста ФИО4 ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность проведения мероприятий по уменьшению противопожарного расстояния, обеспечения предела огнестойкости здания и обеспечения нераспространения пожара, учитывая, что спорный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке с К№ с видом разрешенного использования – для ИЖС, а также то, что спорный объект недвижимости создан истцом в ДД.ММ.ГГГГ (до достижения истцом пенсионного возраста) истцу налоговым органом начислялся и истцом оплачивался налог на имущество физических лиц за спорный жилой дом, в ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации проведенной органом местного самоуправления спорному жилому дому был присвоен почтовый адрес, учитывая, что спорный жилой дом не имеет существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства, при проведении вышеуказанных мероприятий не создаст угрозы жизни и здоровью истца, иных лиц, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а также то, что на земельный участок составлен градостроительный план, за истцом ФИО2 надлежит признать право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке с К№, по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,218,222 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 В,В. право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке с К№, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный жилой дом, с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: