УИД 74RS0025-01-2023-000534-90

Дело № 2-603/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю., 

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО7, ответчика, истца по встречному иску ФИО8, представителя ответчиков ФИО8, ФИО14 – ФИО15, третьих лиц ФИО16, ФИО17, представителя третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО14, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО8 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка от 27 марта 2023 года, заключенный между ФИО14 и ФИО8 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи о праве собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, восстановления права собственности ФИО4 на данный земельный участок (т. 1 л.д. 5-8, 236-238). 

В обоснование исковых требований указано, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года ФИО14 признана несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры реализации имущества должника и по результатам проведения торгов 02 ноября 2022 года между ФИО19 в лице финансового управляющего ФИО20 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, уплачены ФИО14 денежные средства в сумме 52999 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок к истцу осуществлена 02 декабря 2022 года. После завершения процедуры банкротства ФИО14 27 марта 2023 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № с ФИО8, осуществлена регистрация перехода права собственности 04 апреля 2023 года. Однако при заключении оспариваемого договора ФИО14 действовала недобросовестно, поскольку не имела права распоряжаться имущество, которое ранее было отчуждено по договору купли-продажи от 02 ноября 2022 года. Учитывая приобретение имущества ответчиком у лица, не имеющего права им распоряжаться, истец полагает, что данная сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ. Ответчик ФИО8 не является добросовестным приобретателем, поскольку информация о права собственности ФИО4 зарегистрирована в ЕГРН 02 декабря 2022 года; ФИО8 должна была проанализировать и соотнести информацию из ЕГРН и правоустанавливающие документы, представленные ФИО19, соотнести срок владения спорным участков, который является незначительным; ФИО8 не лишена была возможности проверить в картотеке арбитражных дел наличие дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО14; в случае отсутствия знания в области купли-продажи недвижимости обратиться за необходимой помощью. 

Ответчик ФИО8 с требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с КН 74:12:1208001:278, оставлении указанного участка в ее собственности (т. 1 л.д. 213-215, 229-233). 

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 74:12:1208001:278. Перед приобретением имущества покупателем были запрошены выписки из ЕГРН, установлено, что участок свободен от прав третьих лиц, никаких обременений на участок не наложено. Участок принадлежал на праве собственности ФИО2, которая фактически передала его покупателю. ФИО3 проверила, что у продавца имеются оригиналы документов, подтверждающих право собственности – справка из СНТ, свидетельство о государственной регистрации права собственности, свидетельство о праве собственности на землю. ФИО3 произвела полный расчет с продавцом до сдачи документов на государственную регистрацию, ее право собственности было зарегистрировано. ФИО3 не только зарегистрировала свое право собственности, но и вступила в фактическое владение земельным участком – освободила участок от травы и камыша, установила забор, завезла щебень и песок, оплатила членские взносы и задолженность по членским взносам предыдущего собственника. Полагает, что ФИО1 должна нести самостоятельную ответственность, поскольку свое право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировала, вправе предъявлять требования к финансовому управляющему, который отчитался перед арбитражным судом о произведенных в отношении должника ФИО2 действиях. Считает, что имущество от добросовестного собственника может быть истребовано только в случае хищения у собственника либо выбытия у собственника помимо его воли, тогда как воля ФИО2 была направлена на отчуждение спорного земельного участка, каких-либо претензий в отношении договора купли-продажи ею не заявлено. 

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО13 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Ответчик, истец ФИО3 встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала.

Ответчик, третье лицо по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика, третьего лицо по встречному иску ФИО2, ответчика, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО11 встречные исковые требования поддержала, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. 

Третье лицо ФИО10 указал на обоснованность встречных исковых требований ФИО3, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал.

Третье лицо ФИО12 исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО6 указала на недействительность сделки, как совершенной неуполномоченным лицом, разрешение встречных исковых требований ФИО3 оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам. 

Заслушав пояснения сторон и их представителей, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником земельного участка с КН №, площадью 638 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Лесная поляна» на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2012 года и свидетельства на право собственности на землю серии РФ I ЧБО:12 №430347 от 29 января 1996 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 03 октября 2012 года (т. 1 л.д. 46, 101-103). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2022 года возбуждено производство по делу №А-76-1792/2022 о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО14, решением этого же суда от 22 февраля 2022 года ФИО14 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО20 (т. 1 л.д. 16-18). 

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2022 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО14, согласно которому продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества (т. 1 л.д. 19, 22-30). 

По результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО14, состоявшихся 02 ноября 2022 года и в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», между ФИО14 в лице финансового управляющего ФИО20 и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 02 ноября 2022 года земельного участка с КН № (т. 1 л.д. 35-37). 

Согласно п. 3 договора общая стоимость имущества составляет 52999 рублей. Задаток в сумме 4176 рублей, внесенный покупателем в обеспечение исполнения обязательства как участника торгов, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом задатка покупатель должен оплатить 48823 рубля в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 32-37).

Факт оплаты ФИО4 стоимости приобретаемого имущества в полном объеме подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 31 октября 2022 года на сумму 4176 рублей, от 14 ноября 2022 года на сумму 48823 рубля, распиской финансового управляющего ФИО20 от 14 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 38, 39). 

Право собственности ФИО4 на земельный участок с КН №, площадью 638 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Лесная поляна», зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №4, право собственности ФИО14 – прекращено 02 декабря 2022 года, регистрационная запись № (т. 1 л.д. 40-43, 46). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2022 года процедура банкротства, открытая в отношении ФИО14, завершена, полномочия финансового управляющего ФИО20 прекращены. В указанном определением отражено, что выявленные в ходе инвентаризации имущества должника земельные участки с КН № реализованы на торгах в рамках процедуры банкротства по цене 257615 рублей 78 копеек (л.д. 20, 21). 

Судом также установлено, что 27 марта 2023 года между ФИО14 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Лесная поляна» (т. 1 л.д. 77). 

Право собственности ФИО8 на указанный выше земельный участок также было зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 04 апреля 2023 года, регистрационная запись №, что послужило основанием для прекращения права собственности ФИО4 04 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 46-48, 80-87). 

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 от 13 апреля 2023 года №ОГ-816/23, отделом государственной регистрации земельных участков было выявлено, что государственным регистратором ФИО17 ненадлежащим образом осуществлена государственная регистрация перехода прав на земельный участок с КН №, в связи с чем на основании служебной записки начальника указанного отдела ФИО21 от 15 мая 2023 года была проведена служебная проверка.

Согласно письменному заключению, утвержденному руководителем Управления Росреестра по Челябинской области от 16 июня 2023 года, установлен факт совершения государственным гражданским служащим ФИО17 дисциплинарного проступка, к нему применено дисциплинарное взыскание, установленное ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т. 2 л.д. 102-123).

В ходе служебной проверки было установлено, что по результатам проведения правовой экспертизы документов на основании п. 215, 168 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года №278, государственным регистратором прав ФИО17 не были выявлены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав по заявлению ФИО8 и ФИО14 от 01 апреля 2023 года, в связи с чем, 04 апреля 2023 года была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с КН 74:12:1208001:278, в то время как имелись основания для приостановления государственного кадастрового учета по п. 1, 2 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации. 

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела на земельный участок с КН 74:12:1208001:278 (т. 1 л.д. 137-199, т. 2 л.д. 1-56, 124-134). 

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4). 

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН 74:12:1208001:278, площадью 638 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Лесная поляна», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО9 в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО2 Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес>, не оспорен, недействительным не признан. Переход права собственности от ФИО5 к ФИО1, как и право собственности ФИО1 на спорное имущество также зарегистрированы в установленном законом порядке. На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с КН 74:12:1208001:278, ФИО2 не являлась собственником отчуждаемого имущества, данный договор от имени продавца подписан неуполномоченным лицом и воля собственника имущества – ФИО1 не была направлена на отчуждение имущества. В связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным как сделка, противоречащая требованиям ст. 10, 168 и 209 ГК РФ, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, производные требования о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 74:12:1208001:278, площадью 638 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Лесная поляна», восстановления права собственности ФИО1 на данный земельный участок также подлежат удовлетворению. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с КН № и оставлении указанного имущества в ее собственности, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 6 ст. 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из п. 2 договора купли-продажи от 27 марта 2023 года земельного участка с КН №, заключенного между ФИО14 и ФИО8, следует, что право собственности продавца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 03 октября 2012 года сделана запись регистрации № 74-74-12/107/2012-90 (т. 1 л.д. 77). 

Вместе с тем, из приложенного к возражениям ответчика ФИО8 отчета об основных сведениях объекта недвижимости с КН № следует, что датой регистрации права собственности является 02 декабря 2022 года, имущество находится во владении физического лица 3 месяца 26 дней (т. 1 л.д. 79). Изложенное свидетельствует о том, что при должной внимательности и предусмотрительности, ФИО8 не могла не знать о наличии существенных противоречий, имеющихся в договоре купли-продажи, предоставленных продавцом правоустанавливающих документах, из которых усматривается нахождение спорного имущества в собственности ФИО19 более 10 лет (т. 1 л.д. 101-104, 106), по сравнению с актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости, имела возможность запросить у продавца дополнительные доказательства принадлежности ей земельного участка, чего ею сделано не было. 

Помимо этого, ФИО8, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имела возможность проверить наличие либо отсутствие арбитражных дел в отношении продавца ФИО14, находящихся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Челябинской области. Осуществление данных действий позволило бы установить, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2022 года процедура банкротства, открытая в отношении ФИО14, завершена, а выявленный в ходе инвентаризации имущества должника земельный участок с КН № реализован на торгах в рамках процедуры банкротства (т. 1 л.д. 20, 21). 

Оснований полагаться на сведения СНТ «Лесная поляна» о принадлежности ФИО14 земельного участка КН №, отраженных в справках от 07 апреля 2011, 31 мая 2012, 20 июля 2017 года у ФИО8 не имелось, поскольку данные документы право собственности ФИО14 не подтверждают, равно как и актуальные сведения о собственнике участка. СНТ «Лесная поляна» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, не является (т. 1 л.д. 108-111). 

Вопреки позиции стороны ответчика по первоначальному иску наличие воли ФИО14 на отчуждение земельного участка с КН № отклоняются судом как несостоятельные, поскольку право собственности последней прекращено 02 декабря 2022 года, на момент подписания спорного договора купли-продажи от 27 марта 2023 года отсутствовало, при этом суд учитывает, что об отсутствии у нее права собственности на земельный участок с КН №, ФИО14 на момент заключения договора с ФИО8 не могла не знать.

Так, 09 марта 2022 года финансовым управляющим ФИО20 в адрес должника направлено уведомление-запрос, содержащее требование предоставить финансовому управляющему документы и информацию, содержащие сведения об имуществе. Несмотря на получение данного уведомления ФИО14 17 марта 2022 года, указанные сведения и документы ею представлены не были, что следует из ответа ФИО20 (т. 2 л.д. 61-62). После получения финансовым управляющим сведений из ЕГРН о наличии зарегистрированного за должником права на земельный участок с КН 74:12:1208001:278, им 24 мая 2022 года было направлено в арбитражный суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, которые также были направлены в адрес ФИО14 (т. 2 л.д. 63, 64-67). Ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, содержащее сведения продаже спорного земельного участка, было получено ФИО14 09 января 2023 года (т. 2 л.д. 76, 77). 

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что право собственности ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, отсутствующим не признано, доказательств наличия воли ФИО4 на отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу ФИО8 материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что последняя, действуя добросовестно, разумно и предусмотрительно, не могла не знать о приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка с КН №. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, оставлении имущества в собственности следует отказать.

Поскольку на момент приобретения недвижимого имущества, ФИО8 полагалась на данные государственного реестра, которые сведений о регистрации права собственности ФИО14 03 октября 2012 года не содержали, она в любом случае не может быть признана добросовестным приобретателем, что согласуется с положениями п. 6 ст. 8.1. ГК РФ. 

Отсутствие у ФИО8 познаний в области купли-продажи недвижимости, как на том настаивает сторона ответчика, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, не умаляет обязанности покупателя действовать с должной степенью заботливости и разумности, а при необходимости, обратиться за квалифицированной помощью. 

То обстоятельство, что регистрация права собственности Управлением Росреестра по Челябинской области за ФИО8 стала возможным вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим ФИО17 должностных обязанностей, приведенных выше выводов суда не опровергает. Вопросы об убытках, возникших у ФИО8 в связи с приобретением участка у неуполномоченного лица и последующей регистрацией права собственности на основании такой сделки подлежат разрешению в рамках самостоятельных требований. 

Ходатайств о распределении судебных расходов не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, паспорт № удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка от 29 марта 2023 года, заключенный между ФИО14, паспорт №, и ФИО8, паспорт №, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 638 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Лесная поляна», и восстановления права собственности ФИО4 на данный земельный участок.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года

Судья О.С. Бутакова