Дело № 2-41/2024

34RS0017-01-2023-001211-65 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 апреля 2024 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Чурсиной Н.С.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли продажи недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просила признать недействительным договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенные в 

<

адрес>, заключенный 15 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО3; применит последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности № от 19 ноября 2022 года на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>.

В обосновании заявленных требований указано, что истец являлась собственником спорного недвижимого имущества. Ответчик приходится истцу внучатой племянницей, с которой было достигнуто соглашение о заключении договора ренты, пожизненным содержанием с иждивением.

15 ноября 2022 года истец находился в подавленном состоянии. после смерти дочери, в преклонном возрасте, то подписывая договор купли-продажи, по которому не поучала денег, заблуждалась относительно правовой природы договора купли-продажи, полагал, что заключил договор ренты пожизненного содержания с иждивением. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения в основном по тексту искового заявления. Так же пояснили, что ФИО1 договор купли-продажи не подписывала, а цена, указанная в договоре не соответствует рыночным ценам на недвижимое имущество. 

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась, доверила ведение дела ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело при данной явке. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Частью 1 ст. 421 ГК РФ, предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно под. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исходя из смысла указанной выше нормы права сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась неправильно вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. То есть сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки на момент её совершения или же её воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно её существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 приходится истцу ФИО1 внучатой племянницей. 

15 ноября 2022 года ФИО1 по договору купли-продажи продала ответчику ФИО3 принадлежащие на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес> (л.д. 51-69).

19 ноября 2022 года в ЕГРН внесены записи № и № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество (л.д. 47-48).

Согласно условиям договора, стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами сделки в 100000 руб., из которых 50000 руб. – стоимость жилого дома, и 50000 руб. – стоимость земельного участка. 

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.

В договоре стороны подтвердили приемо-передачу денежных средств и имущества.

Таким образом, стороны договора согласовали его предмет, цену, срок и порядок исполнения.

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО1 лично поданы в МФЦ заявление о государственной регистрации перехода права на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, с приложением к заявлениям договора купли-продажа от 15 ноября 2022 года.

Между тем, в судебном заседании истец ФИО1 факт заключения ею договора займа, а равно и выполнения записи о получении по нему денежных средств не подтверждала, полагая заявленные исковые требования необоснованными.

Для проверки доводов истца, и в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 6 декабря 2023 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

В соответствии с заключением ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», подпись на лицевой стороне и подпись и рукописная запись на оборотной стороне «Деньги по договору купли-продажи получены полностью» выполненные от имени ФИО1 в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 ноября 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 выполнены ФИО1 (л.д. 78-103).

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом дан четкий ответ на поставленный судом вопрос.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, с учетом объяснений участников процесса, суд приходит к выводу о том, что о недоказанности заявленных истцом исковых требований о признании договора недействительным, заключенного под влиянием заблуждения, совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, её условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на её решение.

По мнению суда, воля ФИО1 на совершение сделки купли-продажи, принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию такого договора, договор подписан истцом собственноручно, а также собственноручно выполнена запись о получении по нему денежных средств. 

Делая такой вывод судом учитываются, данные о личности ФИО1 её активным и адекватным поведением в судебном заседании, а также, что в МФЦ ФИО1 лично обращалась с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, на жилой дом и земельный участок, подписала оспариваемый договор купли-продажи и выполнила запись о получении по договору денежных средств. Следовательно, действия истца, были направлены на заключение именно оспариваемого договора купли-продажи. 

Кроме того, об отсутствии у истца намерения заключить иной договор, кроме договора купли-продажи, свидетельствуют и фактические действия сторон после заключения договора купли-продажи (ответчик ФИО3 въехала и проживает в спорном жилом помещении, а истец с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика ФИО3 по факту незаконного завладения её домом и земельным участком не обращалась). 

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими в судебном заседании, не присутствующие при составлении и подписании договора купли-продажи не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так же представленные стороной истца в материалы дела сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, являющимся предметом оспариваемого договора купли-продажи не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку сторонами согласована стоимость имущества, 

Суд отклоняет доводы истца о том, что в силу преклонного возраста, юридической неграмотности, не продолжительного времени после смерти дочери, ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки, поскольку данные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, а кроме того, как указано судом выше данные выводы делаются, в том числе и на основании активного и адекватного поведения истца в судебном заседании, которая не страдает плохим зрением (не пользуется очками при прочтении и подписании документов).

Доводы о том, что истец в результате оспариваемого договора осталась без единственного жилья, отклоняются судом, как не подтверждающие недействительность сделки по заявленным основаниям.

Также отклоняются доводы истца о том, что денежные средства за проданный жилой дом и земельный участок она не получала поскольку, сам по себе факт неполучения денежных средств не влечет для участника сделки порока воли, а, следовательно, не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным. 

Отказывая в удовлетворении иска суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года, в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>, заключенный 15 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО3, применения последствия недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности № от 19 ноября 2022 года на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес> – отказать.

Меры по обеспечению иска принятые на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года, в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, – отменить.

Апелляционная жалоба, может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов