Дело № 2-490/21 30 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б. при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петроокна» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с исковым заявлением о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов к ООО «Петроокна», ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 05.08.2020 года был заключен договор № №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется произвести работы, указанные в Техническом Задании, в помещении, находящемся по адресу: Бугры

<

адрес> Стоимость договора составляет 60 500 руб. Истец указывает, что между ним и ответчиком был определен следующий порядок оплаты: истец вносит предоплату в размере 20 000 руб. с последующей оплатой полной суммы договора 60 500 руб. по безналичному расчету. После полной оплаты ответчик должен был вернуть излишне уплаченную сумму 20 000 руб. обратно на банковскую карту истца в течение 5 рабочих дней. Истец свое обязательство по договору подряда исполнил надлежащим образом. Истцу из предоплаты были возвращены всего 10 000 руб. При доставке изделий истец обнаружил несоответствие в части цвета резинки изделий. Данный недостаток истец указал в накладной. Также истцом было обнаружено несоответствие доставленных изделий изделиям, указанным в договоре. Истец обращался к ответчику, однако требование истца не было удовлетворено. 

Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Петроокна» в связи с нарушением сроков выполнения работ, взыскать с ООО «Петроокна» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 60 500 руб., неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 60 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы за юридические услуги представителя в размере 73 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, иск поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 702, п. 2 ст. 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования,

В силу п. 1, п. 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Приведенное правовое регулирование объективно свидетельствует о том, что при разрешении споров настоящей категории одним из юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора, является установление того, соответствуют ли выполненные работы предъявляемым к ним нормативными правовыми актами и договором требованиям, а также пригоден ли их результат для установленного соглашением использования.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 05.08.2020 года был заключен договор №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется произвести работы, указанные в Техническом Задании, в помещении, находящемся по адресу: 

<

адрес>. Стоимость договора составляет 60 500 руб. Был определен следующий порядок оплаты: истец вносит предоплату в размере 20 000 руб. с последующей оплатой полной суммы договора 60 500 руб. по безналичному расчету. После полной оплаты ответчик должен был вернуть излишне уплаченную сумму 20 000 руб. обратно на банковскую карту истца в течение 5 рабочих дней. Истец внес 20 000 руб. предоплаты, что подтверждается товарным чеком от 05.08.2020 года. По поручению истца ООО «Авангард» были внесены денежные средства ООО «ПО» - по указанию ответчика сумма 60 500 руб., тем самым исполнив свое обязательство по договору подряда надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 925 от 14.08.2020 года, ответчик и третье лицо не оспаривает те обстоятельства, что денежные средства по указанному платежному поручению вносились в счет уплаты по договору № 13004 от 05.08.2020. Т.о. денежные средства первоначально внесенные истцом в размере 20000 руб. являются суммой неосновательного обогащения ответчика, из которых возвращены 10 000 руб.

19.08.2020 года истцу были доставлены изделия, изготовленные со стандартной черной резинкой, а не серой, как было согласовано в Техническом Задании. Указанный недостаток был зафиксирован истцом в накладной по приемке.

20.08.2020 года истец обнаружил, что вместо фурнитуры SIEGENIA, заказанной истцом, была использована фурнитура ROTO. 

Данные обстоятельства подтвердил акт осмотра №, в соответствии с которым технический специалист сделал вывод о том, что доставленные подрядчиком оконные блоки в квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не установлены и не соответствуют заявленной характеристике (Техническому Заданию).

Таким образом, поскольку из заключения следует, что факт наличия недостатков, а именно несоответствия товара условиям договора (недостатки товара) нашли свое подтверждение, то, суд, руководствуясь ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 475 ГК РФ приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных по договору сумм, при этом обязан вернуть товар ненадлежащего качества ответчику.

Срок готовности заказа в соответствии с п. 3.3 Договора №13004 от 05.08.2020 года устанавливается 30 рабочих дней с момента предоплаты.

Таким образом, работы должны быть выполнены в срок до 16.09.2020 года, исключая праздничные, выходные и нерабочие дни. 

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена не определена – общей цены заказа.

Период просрочки с 17.09.2020 года по 20.11.2020 года – 65 дней. Размер неустойки составляет 60 500/100*3*7 = 117 975 руб. Размер неустойки не может превышать общую цену заказа, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость услуг (товара) суд считает возможным взыскать неустойку в размере 60500 руб.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

24.09.2020 года в ходе досудебного урегулирования истец направил претензию с требованием о расторжении договора и возвратом денежных средств в полном объеме, а также с требованием о возвращении оставшейся части предоплаты в размере 10 000 руб.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо с претензией было выслано обратно отправителю с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик уклонился от получения претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Т.о. требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, оплаченные 05.08.2020 товарным чеком в размере 10000 руб подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя были нарушены ответчиком. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 50% (60500 руб.+60500+3000 руб.+10000 руб.) = 67000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор № от 23.09.2020 года на сумму 19 000 руб. и договор № от 20.11.2020 года на сумму 54 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., т.к. указанное дело не является сложным и заявленные истцом расходы выходят за рамки разумных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4120 руб. (за имущественное и неимущественное требование) от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Петроокна» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 13004 от 05.08.2020 года между ФИО1 и ООО «Петроокна».

Взыскать с ООО «Петроокна» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 60 500 руб.

Взыскать с ООО «Петроокна» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Петроокна» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 60 500 руб.

Взыскать с ООО «Петроокна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Петроокна» в пользу ФИО1 судебные расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Петроокна» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 67000 руб.

Взыскать из средств ООО «Петроокна» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину 4120 руб.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года