УИД 55RS0001-01-2023-006705-08

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-28/2024 (12-540/2023)

РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 02.11.2023 года, вынесенного по результатам административного расследования, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указывая, что им не осуществлялась парковка в неположенном месте, запрещающих знаков не было, проезду не мешал, выехать было можно. Просил отменить постановление (л.д.2).

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что работает в ОАО НИИТКО по адресу 

<

...>. Перед зданием расположена асфальтированная территория, которая используется под парковку транспорта сотрудниками предприятия и студентами учебного заведения, расположенного рядом. Посередине указанной территории проходит тротуар – вход в здание, разделяя территорию на две части, между парковкой и проезжей частью ул. Избышева расположен тротуар. На парковочной площадке машины ставятся в три ряда по три автомобиля в каждом. Как правило, в первом и втором рядах стоят машины тех работников, которые в течение дня не выезжают, в крайний ряд справа ставят машины сотрудники и студенты, которые в течение дня пользуются машинами. Ввиду того, что у него разъездной характер работы, свой автомобиль Мазда, гос. знак № по договоренности с другими работниками предприятия он ставит в крайний ряд справа. Каких-либо дорожных знаков, определяющих наличие парковки, порядок постановки транспортных средств на ней, не имеется. 19.10.2023 года он приехал на работу не очень рано с грузом, поставив автомобиль справа от крайнего правого ряда автомобилей и слева от въезда в ворота перпендикулярно припаркованным автомобилям, в том числе автомобилю Тойота, при этом, не перегородив ему путь. Он не планировал долго находиться на работе, однако затем его вызвали на совещание и в это время на его автомобиле начала срабатывать сигнализация. Он этого не слышал, так как брелок сигнализации оставил на рабочем месте. Ему на телефон стали звонить сотрудники его отдела, говоря о том, что на его машине постоянно срабатывает сигнализация. Он отпросился у руководителя и вышел на балкон здания, увидев, что ФИО3 стучит по колесам его автомобиля, при этом говорит, чтобы он срочно убрал свой автомобиль. Он ответил, что она может выехать по касательной вправо, с чем она не согласилась. Также он пояснил ей, что находится на совещании и уберет автомобиль как только освободится. Такая ситуация с работающей сигнализацией его автомобиля продолжалась еще какое-то время, он еще несколько раз выходил на балкон, таким образом общался с ФИО3 Когда же он вышел на улицу, то там уже находился отец ФИО3, который сказал, что ФИО3 нужно ехать на СТО, стал разговаривать с ним в грубой форме. Он отъехал, но затем в течение дня видел, что автомобиль ФИО3 так и оставался стоять на месте. Через какое-то время ему пришла повестка в ГИБДД, куда он явился. Был ознакомлен с материалами дела, дал объяснения, в отношении него было вынесено постановление и составлен протокол, с чем он не согласился, подав жалобу. Не согласен с постановлением, так как автомобиль ставил не в неположенном месте, так как это не парковка, а асфальтированная территория, постановка транспортных средств на которой никак не регламентирована.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что ей в работу было передано заявление ФИО3 от 18.10.2023 года. Она вынесла определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, вызвала ФИО3, которая пояснила, что ФИО1 перекрыл ей проезд. Затем вызвала ФИО1, который пояснил, что автомобиль ставил на короткий срок. Так как на представленных ФИО3 фотографиях было не достаточно информации об обстановке на месте событий, действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение положений главы 12 ПДД РФ, без указания в протоколе и в постановлении конкретного пункта ПДД РФ. Действительно, фотоматериалы и заявление ФИО3 датированы 18.10.2023 года. Однако по результатам административного расследования протокол ею был составлен и вынесено постановление по событиям 19.10.2023 года. Полагает, что ФИО1 нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ, создав препятствие для выезда другого транспортного средства. Проект организации дорожного движения и информацию о наличии записей с камер видеонаблюдения не запрашивала.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что 19.10.2023 года рано утром приехал в колледж по адресу: 

<

...>. Поставила свой автомобиль Тойота на территории, прилегающей к зданию по адресу: 

<

...> параллельно проезжей части ул. Избышева правым боком, крайней в своем крайнем ряду и ушла на учебу. Около 09.50 час. ей нужно было уехать. Когда она подошла к месту парковки автомобиля, то увидела, что перед ним стоит автомобиль Мазда, перегородив выезд. Выехать вправо не могла, так как там расположен бордюр и тротуар. Она стала пинать автомобиль Мазда по колесам. На балкон здания 

<

...> вышел ФИО1, пояснив, что не сможет в данный момент убрать автомобиль. Она не стала его дожидаться и ушла пешком по своим делам. Когда около 10.40 час. вернулась, автомобиль ФИО1 продолжал стоять на том же месте. Она снова стала стучать по колесам, ФИО1 опять вышел на балкон, сказав, что уберет автомобиль после обеда. Она позвонила своему отцу, пожаловалась на ситуацию. Уже после того, как она позвонила в ГИБДД, минут через пять вышел ФИО1 В это время уже подъехал ее отец, который стал просить ФИО1 убрать автомобиль, говоря, что эта ситуация возникает не в первый раз. ФИО1 отъехал и она уехала, после чего обратилась с жалобой в ГИБДД. Подтверждает, что заявление по факту административного правонарушения было направлено и фотоматериалами зафиксированы события от 18.10.2023 года, а не 19.10.2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом 02.11.2023 года, копия постановления получена им в тот же день, жалоба в районный суд поступила 02.11.2023 года, срок обжалования не пропущен (л.д.2, 17).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств, закреплены в разделе 12 ПДД РФ.

Каких-либо специальных правил (предписаний) по отношению к парковке (парковочному месту) в ПДД не установлено.

В связи с этим под нарушением правил парковки для определения ответственности следует понимать нарушение установленных ПДД правил остановки или стоянки автомобилей (п.п. 12.4, 12.5 ПДД).

Нарушение правил остановки или стоянки автомобилей - это административное правонарушение, за которое законодательством РФ предусмотрена административная ответственность.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (п.1.2 ПДД РФ).

«Стоянка» – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 мин. по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (п.1.2 ПДД РФ).

Под остановкой в п. 1.2 ПДД РФ понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 мин., а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ остановка запрещается: 

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

на полосе для велосипедистов.

В силу требований п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении обстоятельства, а именно: 19.10.2023 года в 10.27 час. по адресу: ул. Избышева, 31/ в г. Омске ФИО1, управляя автомобилем Мазда, гос. знак № осуществил парковку в неустановленном месте (л.д.17).

К данным выводам должностное лицо пришло по результатам оценки полученных им в ходе административного расследования доказательств: протокола об административном правонарушении 55 ОМ № от 02.11.2023 года, составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д.18), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 55 ОК № от 29.10.2023 года (л.д.22), обращения ФИО3 от 18.10.2023 года по факту создания помех в движении ее автомобилю с просьбой о принятии мер к нарушителю, поступившего в УГИБДД УМВД России по Омской области посредством электронной почты с приложением фотофайлов от 18.10.2023 (л.д.29, 29 оборот, 30, 30 оборот), письменных объяснений ФИО1 и ФИО3 (л.д.19, 25).

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении установлены в статье 29.10 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица от 02.11.2023 года нельзя признать соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку оно является немотивированным. В постановлении отсутствует правовая оценка действий ФИО1, исследование и оценка собранных по делу доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Так событие административного правонарушения изложено не полно, не указано существо вменяемого нарушения, в чем именно заключается нарушение ФИО1 требований раздела 12 ПДД РФ, описания обстоятельств правонарушения, которые бы воспроизводили положения конкретного пункта раздела 12 ПДД РФ, не имеется, при том, что диспозиция ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ является бланкетной, а потому указание в протоколе об административном правонарушении пунктов ПДД РФ, которые нарушены, является необходимым условием для квалификации содеянного лицом на предмет противоправности.

Кроме того, в силу ст. 26.11 КоАП РФ совокупности представленных должностным лицом и полученных в ходе рассмотрения дела доказательств должно быть достаточно для признания лица виновным в совершении административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении, составленном по результатам административного расследования, должностное лицо в качестве доказательств указало материалы проверки, из которых следует, что ФИО3 обратилась с заявлением 18.10.2023 года, представив, в том числе, фотоматериалы за 18.10.2023 года.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически административное расследование было возбуждено по обстоятельствам, произошедшим 18.10.2023 года, тогда как заинтересованные лица опрашивались, протокол составлен и постановление вынесено по событиям 19.10.2023 года. При этом, в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 указывал, что 19.10.2023 года его автомобиль был поставлен таким образом, что у ФИО3 имелась возможность выезда с парковочного места.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом требования указанных норм не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты, в связи с чем, вынесенное им постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, составлял 60 календарных дней.

В настоящее время установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 02.11.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья (подпись) Л.А. Романюк