Дело № 

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С., 

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитников Кирия Е.В., Мешканцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ФИО16

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил хищение имущества Потерпевший №3 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, используя кроссплатформенный мессенджер «Telegram» (далее приложении «Telegram»), установленный в его мобильном телефоне «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора мобильной связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «

<

данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода противоправным путем, вступил с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана у жителей 

<

адрес>, при этом распределив между собой роли, согласно которой неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) массово обзванивало по телефону владельцев стационарных абонентских номеров в городах 

<

адрес>, сообщало данным лицам заведомо ложные сведения о совершении их родственником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с целью побуждения их к добровольной передаче денежных средств для, якобы, избежания данным родственником уголовной ответственности за содеянное, путем возмещения пострадавшему в ДТП лицу физического и морального вреда. В свою очередь ФИО3, согласно отведенной ему роли, должен ожидать получения указаний, поступающих в приложении «Telegram» от неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) сведения о местонахождении потерпевшего, у которого ФИО3 должен забрать наличные денежные средства, а затем перечислить на банковский счет, указанный неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), оставляя при этом себе в качестве вознаграждения №% от полученной от потерпевшего суммы.

Так, реализуя совместный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) действуя во исполнение своей роли в совершаемом совместно с ФИО3 преступлении, осуществил звонок на стационарный телефон № и связался с ранее незнакомой ему престарелой Потерпевший №3, находящейся по адресу: 

<

адрес> в ходе телефонного разговора с которой, искажая голос, выдал себя за внучку Потерпевший №3 - Свидетель №3 и сообщил Потерпевший №3 заведомо ложную информацию о том, что, якобы ее внучка-Свидетель №3 стала виновником ДТП, в котором пострадала девушка. Далее, продолжая обманывать потерпевшую, неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), выдавая себя за представителя власти, предложил Потерпевший №3 заплатить денежные средства в счет возмещения моральной и материальной помощи потерпевшей в ДТП в сумме № рублей, которые необходимо будет передать молодому человеку, побуждая потерпевшую к их добровольной передаче.

Потерпевший №3, в силу своего престарелого возраста, будучи обманутой, поверив в достоверность полученной информации, полагая, что ее внучка Свидетель №3 действительно попала в беду, желая ей помочь, согласилась передать имеющиеся у нее наличные денежные средства в сумме № рублей, при этом сообщила неустановленному лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) свой домашний адрес: 

<

адрес> 

Далее неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов отправило ФИО1 посредством приложения «Telegram» адрес проживания Потерпевший №3 Действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, прибыл к 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где потерпевшая Потерпевший №3, будучи обманутой, думая, что помогает своему родственнику, передала ФИО1 денежные средства в сумме № рублей, которые последний принял, тем самым их похитив путем обмана.

После чего, ФИО3, продолжая исполнять указания неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), проследовал к банкомату ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где внес на счет своей банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № денежные средства в сумме № рублей, которые перевел на банковский счет неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), высланные ему в приложении «Теlegram», а оставшуюся часть денежных средств в сумме № рублей оставил себе в качестве вознаграждения.

Таким образом, ФИО3 и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана совместно похитили у Потерпевший №3 денежные средства в сумме № рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО3 совершил покушение на хищение имущества Потерпевший №2 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

так, в один из дней мая, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, используя кроссплатформенный мессенджер «Telegram» (далее приложении «Telegram»), установленный в его мобильном телефоне «meizu» с сим-картой оператора мобильной связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода противоправным путем, вступил с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана у жителей 

<

адрес>, при этом распределив между собой роли, согласно которой неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) массово обзванивало по телефону владельцев стационарных абонентских номеров в городах 

<

адрес>, сообщало данным лицам заведомо ложные сведения о совершении их родственником ДТП с целью побуждения их к добровольной передаче денежных средств для, якобы, избежания данным родственником уголовной ответственности за содеянное, путем возмещения пострадавшему в ДТП лицу физического и морального вреда. В свою очередь ФИО3, согласно отведенной ему роли, должен ожидать получения указаний, поступающих в приложении «Telegram» от неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) сведения о местонахождении потерпевшего, у которого ФИО3 должен забрать наличные денежные средства, а затем перечислить на банковский счет, указанный неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), оставляя при этом себе в качестве вознаграждения 5-10% от полученной от потерпевшего суммы.

Так, реализуя совместный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя во исполнение своей роли в совершаемом совместно с ФИО1 преступлении, осуществил звонок на мобильный телефон № и связался с ранее незнакомой ему Потерпевший №2, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с которой, искажая голос, выдал себя за племянницу Потерпевший №2-Свидетель №2 и сообщил Потерпевший №2 заведомо ложную информацию о том, что, якобы ее племянница-Свидетель №2 стала виновником ДТП, в котором пострадала девушка. Далее, продолжая обманывать потерпевшую, неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), выдавая себя за представителя власти, предложил Потерпевший №2 заплатить денежные средства в счет возмещения моральной и материальной помощи потерпевшей в ДТП в сумме № рублей, которые необходимо будет передать приехавшему молодому человеку, побуждая потерпевшую к их добровольной передаче.

Потерпевший №2, в силу своего престарелого возраста, будучи обманутой, поверив в достоверность полученной информации, полагая, что ее племянница Свидетель №2 действительно попала в беду, желая ей помочь, согласилась передать имеющиеся у нее наличные денежные средства в сумме № рублей. 

Неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов до № часа отправило ФИО3 посредством приложения «Telegram» адрес проживания Потерпевший №2 ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день в период с № часов до № часа, прибыл к дому № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где потерпевшая престарелая Потерпевший №2, будучи обманутой, думая, что помогает своей племяннице, подготовила к передаче ФИО3 денежные средства в сумме № рублей, сложив их в сумку и предложила ФИО3 проехать с ней в больницу для передачи ею денежных средств, лично племяннику. Однако ФИО3, испугавшись, что его преступные действия будут изобличены, решил уйти и пошел в сторону 

<

адрес>. Потерпевший №2, обманутая неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО3, продолжая считать, что племянница Свидетель №2 находится в больнице, пришла на автобусную остановку маршрута №, где села в подъехавший автобус и осознала, что в отношении нее совершено преступление. 

Затем, ФИО3, продолжая исполнять указания неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), проследовал к банкомату АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> но не довел свои преступные действия до конца в отношении Потерпевший №2, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО3 и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана совместно, однако, довести до конца свой преступный умысел и распорядится денежными средствами Потерпевший №2 в сумме № рублей не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает особенности и пределы его обжалования.

Заслушав защитников ФИО6, ФИО11, поддержавших заявленное подсудимым ходатайство, мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, которые о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, к суду обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, указав при этом, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражают и мнение государственного обвинителя ФИО5, согласившейся с ходатайством подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд считает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а ходатайство, заявленное подсудимым ФИО3 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 (по событиям в отношении потерпевшей Потерпевший №3) по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого (по событиям в отношении потерпевшей Потерпевший №2) по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы стороны защиты (в интересах подсудимого) о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ по эпизоду (по событиям в отношении потерпевшей Потерпевший №3) с учетом мнения самой потерпевшей, не поддержавшей свое предыдущее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не основаны на законе.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.76.2 УК РФ, суд приходит к следующему, 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, из смысла указанных статей следует, что прекращение уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ является правом, а не обязанность суда.

В соответствии с ст.2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ помимо прочего являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений в отношении престарелых граждан, данные о личности подсудимого суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении указанного лица и освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ не будет способствовать осуществлению основных задач, определенных ст.2 УК РФ, а именно охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Кроме того, прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 будет противоречить принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, поскольку вред от преступления, причиненный потерпевшей Потерпевший №2 не заглажен, а достижение целей уголовного законодательства не возможно с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Более того, суд считает, что предпринятых ФИО3 действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности недостаточно.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

ФИО3 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступлений, полное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением. Также в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных ФИО3 преступлений, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа в доход государства, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного. При определении размера штрафа суд учитывает характер, степень тяжести и обстоятельства совершенных преступлений, имущественное положение ФИО3 и его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Судом при определении размера наказания не учитываются положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенные преступления. 

В соответствие со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: выписки, детализацию, листы бумаги, диски с записью хранить при уголовном деле, телефон, банковские карты, очки, хранящиеся у подсудимого ФИО3, оставить в пользовании последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере №) рублей;

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере №) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере № рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

№ 

№

№ 

№ 

№

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: