Судья: Спасов М.А. Дело № 22-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 февраля 2024 года г.Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Кнестяпиной П.Н.,

с участием:

прокурора Кузьминой Е.А.,

адвоката Ивановой М.Д. в интересах осужденного Соловьева В.Н., осужденного Соловьева В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката З. Е.А. в интересах осужденного Соловьева В.Н. и осужденного Соловьева В.Н. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 28 ноября 2023 года, которым

Соловьев В.Н., (дд.мм.гг.) (дд.мм.гг.), уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

****>, не трудоустроенный, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, имеющий на иждивении ребенка (дд.мм.гг.), состоящий на воинском учете в военном комиссариате Невского района Санкт-Петербурга, судимый:

- 29 апреля 2021 года Западнодвинским межрайонным судом Тверской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 25 января 2022 года Западнодвинским межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года к окончательному наказанию в виде 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 18 февраля 2022 года Западнодвинским межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 25 января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

- 29 марта 2022 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4,5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 25 января 2022 года и путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2022 года к окончательному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев и штрафом в размере 10000 рублей. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 22.07.2022 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- 08 июня 2023 Западнодвинским межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст.207, ч.1 с.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 01 день и штрафом в размере 10000 рублей (неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 17 дней, неуплаченный размер наказания в виде штрафа составляет 10000 рублей);

Осужден: 

- по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.318 УКРФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

На основании ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание в виде лишения свободы, отменив условное осуждение, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью присоединено неотбытое основное наказание в виде штрафа по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 08 июня 2023 года, и окончательно назначено Соловьеву В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 17 дней и штрафом в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы определено отбывать Соловьеву В.Н. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его, постановлено срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Соловьева В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3,1 ст.72 УК РФ время содержания Соловьева В.Н. под стражей с 28 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., адвоката Ивановой М.Д. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, поддержавший доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным по факту публичного оскорбления представителя власти по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; по факту применения насилия в отношении представителя власти по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат З. Е.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступлений, просит приговор изменить, назначить осужденному по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по совокупности преступлений более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 8 июня 2023 года постановить исполнять самостоятельно.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат З. Е.А. указывает, что принцип индивидуализации наказания в отношении ее подзащитного в оспариваемом приговоре не учтен.

Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, неоднократно принес извинения потерпевшему, прошел противоалкогольное лечение — кодирование «

<

данные изъяты>», ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая указанные обстоятельства, поведение ее подзащитного после совершения преступлений, наличие грамоты по службе, состояние его здоровья, состояние здоровья матери осужденного, а также то, что на иждивении у ФИО1 находятся малолетний ребенок и фактически мать, считает, что ФИО1 при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ судом могла быть применена статья 64 УК РФ, т.е наказание менее строгое, чем предусмотрено санкцией статьи, не связанное с лишением свободы. 

Защитник полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по совершенным преступлениям их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такового отягчающим наказание, по ее мнению, в ходе не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений именно в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, явилось дополнительным условием и побуждающим фактором, спровоцировавшим его на их совершение.

Полагает, что суд при назначении наказания за каждое преступление необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд при назначении наказания в нарушение положений ч.3 ст.60 УК РФ и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №58, не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, состоящей из него самого и его матери.

У суда имелись все основания для назначения моему подзащитному более мягкого наказания с применением статей 64 либо 73 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, считает незаконным и необоснованным приговор Великолукского городского суда от 28 ноября 2023 года в части отмены ее подзащитному условного осуждения по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 08 июня 2023 года.

Считает, что у суда при вынесении приговора в отношении ФИО1 оснований для отмены его условного осуждения по приговору от 08 июня 2023 года не имелось, поскольку совершенные после осуждения преступления не являются аналогичными, более того, ее подзащитный прошел противоалкогольное лечение, следовательно, условное осуждение воздействие на ФИО1 возымело.

Таким образом, у суда при вынесении приговора не имелось законных оснований для отмены ее подзащитному условного осуждения по ранее вынесенному приговору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступлений, просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде принудительных работ, что бы помогать своей больной матери.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. Н.А. считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а назначенное наказание соответствующим принципам справедливости, просит апелляционные жалобы адвоката З. Е.А. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объёме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвинительный приговор судом постановлен на основании ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им. 

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке. 

В ходе судебного разбирательства осужденному разъяснены положения ст.ст.314,316,317 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, и правильно квалифицировал его действия по ст.319 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

У суда психическое состояние ФИО1 не вызвало сомнений, поэтому оснований для освобождения подсудимого от наказания суд обоснованно не усмотрел. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. Суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ признал по всем преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамоты по службе (т.1 л.д.170), его состояние здоровья, состояние здоровья матери, которой ФИО1 оказывает помощь, принесение извинений потерпевшему, прохождение лечения от алкоголизма.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Кроме того, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО1, который в момент их совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, состоит 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», а также, принимая во внимание его пояснения в суде о том, что состояние алкогольного опьянения оказало негативное влияние на его поведение и способствовало совершению им преступлений, поскольку такое состояние способствовало снижению контроля подсудимого над своим поведением и явилось дополнительным условием и побуждающим фактором, спровоцировавшим его на совершение преступлений

Кроме того, судом исследованы в судебном заседании, и приведены в приговоре иные характеризующие данные о личности ФИО1, а именно, то, что по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется отрицательно (т.1 л.д.243), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.250), ранее привлекался к административной ответственности (л.д.180-191).

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему за совершённые им преступления по совокупности наказание в виде реального лишения свободы. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не нашёл оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела на основании ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированны в приговоре, об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Они в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определён судом верно.

Судебное решение не противоречит закону, оно мотивировано надлежащим образом, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб адвоката З. Е.А. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 не имеется.

Таким образом, приговор суда соответствует требования ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката З. Е.А. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор.Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И. 

...