Дело № 2-311/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 9 сентября 2019 года 

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Зайцевой Л.Н.

при секретаре Хрупиной Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», акционерному обществу Страховая компания «РСХБ- Страхование» о взыскании страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по начисленным процентам, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение № на сумму 750 000 рублей на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение № на сумму 750 000 рублей на срок 60 месяцев.

При заключении данных соглашений истцу было разъяснено необходимое условие для получения денежных средств – присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Страховая премия составила 76312,50 рублей по каждому кредитному соглашению.

Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 года предусмотрена возможность заемщика отказаться от добровольного страхования, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчикам письма-заявления об отказе от страхования по кредитам с предложением возврата вышеуказанных страховых премий. 

В связи с отказом ответчиков добровольном порядке возвратить страховую премию истец просил взыскать с них солидарно страховые премии в размере 152625,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2077,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2044,76 рублей, убытки по начисленным ответчикам процентам в размере 6955,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования изменил, окончательно просил взыскать в его пользу с АО «Россельхозбанк» убытки в размере 123750,00 рублей в части взимания платы за участие в программе коллективного страхования, 2995,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по первому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2963,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по второму кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10219, 35 рублей убытков по начисленным ответчиком процентам по кредитным договорам.

Взыскать с АО «Страховая компания РСХБ Страхование» сумму полученной по двум кредитным договорам страховой премии 28875,00 рублей. 

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца штрафы в размере 50% от сумм удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000,00 рублей.

Ответчик АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве на исковое заявление указывает на несогласие с иском по тем основаниям, что требование о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке недопустимо, поскольку ответчики имеют перед истцом разнородные обязанности. ФИО1 был свободен в заключении договора страхования, при этом в связи с распространением на него условий договора страхования обязался компенсировать Банку расходы, включающие в себя сумму страховой премии, а также вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике. Размер страховой премии в отношении застрахованного лица составляет 14437,50 рублей и 14437,50 рублей. В силу п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. Иное договором страхования не предусмотрено. Ссылка истца на Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ неприменима к отношениям страховой компании с юридическим лицом, поскольку названное Указание устанавливает стандартные требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц, тогда как страхователем по договору страхования выступает АО «Россельхозбанк», а истец является присоединившимся к программе страхования застрахованным лицом. При этом отказ в удовлетворении требований о взыскании страховой премии обуславливает отказ в остальных требованиях истца.

Ответчик АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указывает на не согласие с иском по тем основаниям, что при подключении заемщика к программе коллективного страхования он был осведомлен, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию, возврат страховой премии или ее части при этом не производится. Услуга по подключению с договору страхования является возмездной, банк произвел сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением условий договора страхования, последний обязан уплатить вознаграждение банку, а также расходов банка за оплату страховой премии по двум кредитным договорам в размере 28874,00 рублей. Оставшаяся часть в размере 123750 рублей по двум кредитным договорам уплачена заемщиком банку в качестве вознаграждения, предусмотренного п.15 Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи истца в кредитных договорах и заявлении на подключение к программе страхования указывают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по внесению платы за страхование. Действия истца после выдачи ему денежных средств по кредитным договорам на выбранных им условиях с вариантом страхования и уменьшенной процентной ставкой, выразившиеся в подаче настоящего иска о защите прав потребителя, свидетельствуют о злоупотреблении принадлежащим ему правом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участвующих лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение № на сумму 750 000 рублей на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение № на сумму 750 000 рублей на срок 60 месяцев.

Вместе с заключением кредитных договоров ФИО1 присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Плата за присоединение к программе коллективного страхования по каждому из кредитных договоров составила 76312,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате денежных средств, которое ответчиком не было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Доводы ответчика о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – банк, суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенным между банком как страхователем и страховщиком, правилами страхования от несчастных случаев и болезней и правилами страхования от потери работы разработаны условия участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту банка (далее - условия участия).

Условиями участия предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, страховщиком является страховая организация, а страхователем - банк.

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования. 

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Учитывая, что размер страховой премии по двум кредитным договорам составил 28875,00 рублей ( 14437,50 рублей по каждому кредитному договору), требование истца о взыскании страховой премии в указанном размере с АО СК «РСХБ-Страхование» подлежит удовлетворению.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 14437,50 рублей, что составляет 50% от суммы подлежащей взысканию страховой выплаты в размере 28875,00 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда по настоящему делу в размере 3000,00 рублей.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с АО "Россельхозбанк" денежных средств, уплаченных истцом за присоединение к программе коллективного страхования в размере 123750,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по двум кредитным договорам в размере 2995,53 рублей и 2963,12 рублей, убытков по начисленным процентам в размере 10219,35 рублей исходя из следующего.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и других сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Пунктом 3 Заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщик обязался уплатить вознаграждение банку 76312,50 рублей по каждому кредитному договору, в том числе компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Таким образом, сторонами в установленной форме было достигнуто соглашение по существенным условиям договора – подключение к участию в программе коллективного страхования, истцу была представлена полная, необходимая и достоверная информация о цене предоставляемой услуги.

Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, при этом данная услуга является возмездной в силу положений ст.423 ч.3, 972 ГК РФ.

При этом доводы истца о том, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью подключения к программе коллективного страхования, судом отклоняются, так как в пункте 7 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщик указал на уведомление его о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

Поскольку ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по данному соглашению, а именно перечислил в страховую компанию страховую премию и оказал заемщику услуги по сбору, хранению и передаче страховщику информации о застрахованном лице, при этом все существенные условия договора были согласованы сторонами, отсутствуют основания для взыскания с АО «Россельхозбанк» убытков в части взимания платы за участие в программе коллективного страхования в размере 123750,00 рублей, вследствие чего, другие требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по начисленным процентам, штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафа, компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку Банк не является получателем страховой премии, страховщиком, принимающим на себя по договору страхования обязательство возместить страхователю убытки, возникших в результате наступления страхового случая, является АО «РСХБ-Страхование».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 принимает на себя обязательства по изучению материалов и подготовке искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, при необходимости обжалование судебного решения.

Согласно представленных истцом расписок им оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы - составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, учитывая категорию спора и достигнутый результат, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, из которых 2000 рублей – составление искового заявления (включая изменение исковых требований), 6000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Из приведенных правовых положений следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать в доход бюджета Троицкого района Алтайского края государственную пошлину, от которой истец был освобожден при предъявлении иска, в размере 1280,50 рублей, из который 300,00 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и 980,50 рублей за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», акционерному обществу Страховая компания «РСХБ- Страхование» о взыскании страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по начисленным процентам, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховые премии в размере 28875,00 рублей, штраф в размере 14437,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000,00 рублей, всего 54312,5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход бюджета Троицкого района Алтайского края государственную пошлину в размере 1280,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Зайцева Л.Н.