50RS0005-01-2025-010402-17 Дело № 2а-1319/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ФИО14 судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ФИО15 и ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ФИО16 судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ФИО17 и ГУ ФССП России по Московской области, заявив следующие требования:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП;

- обязать старшего судебного пристава осуществить контроль за деятельностью подразделения;

- обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП и известить об этом административного истца.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что в производстве Дмитровского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО10 о взыскании задолженности в пользу ООО «ФИО18». Определением Дмитровского городского суда Московской области от 23.09.2025 г. по гражданскому делу № была произведена замена стороны взыскателя: с ООО «ФИО19» на ИП ФИО4

01 декабря 2025 года административным истцом в адрес Дмитровского РОСП Московской области через портал Госуслуг направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП. Однако 11.12.2025 года судебным приставом принято постановление об отказе в замене стороны взыскателя с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. Не соглашаясь с отказом в замене взыскателя, ИП ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: старший судебный пристав Дмитровского РОСП ФИО20., судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО21 а также представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель представил постановление от 23 декабря 2025 года о замене стороны исполнительного производства №-ИП: с ООО «ФИО22» (ранее ООО «ФИО23») на ИП ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, мнения по иску не выразила.

Суд, ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, который, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона 118-ФЗ формой контроля за решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Как установлено судом, 18 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Дмитровским городским судом Московской области по гражданскому делу № о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «ФИО24» задолженности по кредитному договору.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя: с ООО «ФИО25» (ранее ООО «ФИО26») на ИП ФИО4 (л.д.7-8).

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что в случае поступления заявления о замене стороны судебный пристав-исполнитель обязан рассмотреть вопрос о замене стороны исполнительного производства, принять соответствующее процессуальное решение и направить копию постановления о принятом процессуальном решении взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает, что 01 декабря 2025 года в адрес Дмитровского РОСП ГУ ФССП по Московской области направил определение суда от 23 сентября 2025 года и заявление о процессуальном правопреемстве (л.д.10), но получил постановление от 11 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (л.д.11).

Жалоба в порядке подчиненности по правилам Главы 18 Закона об исполнительном производстве административным истцом не подавалась. Следовательно, бездействие старшим судебным приставом Дмитровского РОСП ФИО27 как по исполнительному производству №-ИП, так и по организации работы вверенного ему подразделения в целом не допущено.

Между тем, из представленного в материалы дела постановления следует, что 23 декабря 2025 года по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя: с ООО «ФИО28» на ИП ФИО4 (л.д.14)

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая, что процессуальное правопреемство по исполнительному производству №-ИП произведено, доказательств наступления для административного истца негативных последствий в материалы дела не представлено, незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО29 судом не установлено, то оснований для удовлетворения административного иска как в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, так и в части возложения заявленных обязанностей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ФИО30 судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ФИО31 и ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 года.

Судья