Дело № 2-2/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителей истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО5 и ФИО6 о расторжении договора страхования и по встречному иску ФИО5 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания «Энергогарант» обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора страхования, ссылаясь на то, что 09.06.2017 года между страховой компанией и ФИО6 был заключен договор страхования автотранспортного средства и гражданской ответственности на основании «Комбинированных правил страхования». Срок страхования с 09.06.2017 года по 08.06.2018 года. 20.07.2017 года от ФИО5 поступило уведомление, что к нему перешло право собственности на застрахованный автомобиль на основании договора купли-продажи с ФИО6. Страховщик, как только ему стало известно об обстоятельствах влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования и/или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если Страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, Страховщик вправе расторгнуть договор страхования в одностороннем порядке. Размер страховой премии рассчитывается Страховщиком, исходя из величины страховой суммы и индивидуального страхового тарифа, учитывающего конкретные условия страхования и степень страхового риска. Сумма дополнительной страховой премии составила 

<

данные изъяты> рублей, которая должна быть оплачена ответчиком. До настоящего времени оплата дополнительной страховой премии в страховую компанию не поступила. В связи с существенным изменением обстоятельств договора, из которых стороны исходили при его заключении, а также в связи с неоплатой дополнительной страховой премии исполнение сторонами обязательств по спорному полису страхования прекращено с 04.08.2017 года. На этом основании просит расторгнуть с 04.08.2017 года договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности от 09.06.2017 года и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

ФИО5 обратился к страховой компании со встречным иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование указывает, что в соответствии с законом к нему перешли права и обязанности по договору страхования автомобиля и гражданской ответственности. Ответчики уведомили страховую компанию о переходе прав и обязанностей. В период действий договора 14.01.2018 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, под управлением ФИО5, автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и представил необходимые документы. В ремонте автомобиля ему было отказано на том основании, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Данный отказ считает необоснованным и незаконным. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3.205.442 рубля. На этом основании просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 3.205.442 рубля, компенсацию морального вреда 20.000 рублей, штраф и судебные расходы. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие по доверенности, исковые требования страховой компании поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что собственник автомобиля ФИО6 в нарушение условий договора страхования не уведомила страховую компанию о том, что она продала автомобиль. Полагают, что смена собственника является обстоятельством, влекущим увеличение страхового риска. Поэтому страхования компания предложила ФИО5 уплатить дополнительную страховую премию. Ответчик дополнительную страховую премию не уплатил, поэтому договор страхования с ним был расторгнут. Со встречным иском не согласны, считают, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. С заключением судебной экспертизы не согласны, выводы эксперта считают необоснованными, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной трассологической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск страховой компании не признал, встречный иск поддержал, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение с учетом заключения судебного эксперта, за минусом франшизы (2.965.451 – 150.000), что составляет 2.815.451 рубль, компенсацию морального вреда 20.000 рублей, штраф и судебные расходы. Пояснил, что ответчик ФИО5 своевременно уведомил истца о смене собственника автомобиля. Считает, что при этом увеличение страхового риска не произошло, и оснований для уплаты дополнительной страховой премии не было. После ДТП ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, его заявление было рассмотрено и дано направление на ремонт. Позже страховая компания отозвала свое направление и отказала ответчику в выплате страховки, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, своих возражений на иск не представила. 

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.06.2017 года между страховой компанией «Энергогарант» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» и «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> 

Страховая сумма по КАСКО составляет 5 млн. рублей, страховая премия 270.000 рублей. 

01.07.2017 года между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по которому право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> перешло к ФИО5 

По правилам ст. 960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п.2 ст. 235 ГК РФ и отказа от права собственности.

Следовательно, к ответчику перешли права и обязанности по договору страхования от 09.06.2017 года. 

Согласно положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

На основании ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. 

Материалами дела подтверждается, что 20.07.2017 года ответчик ФИО5 в письменной форме уведомил страховую компанию о том, что между ним и ФИО6 состоялась сделка купли-продажи застрахованного автомобиля.

По правилам главы 29 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по требованию одной сторон по решению суда.

Страховая компания предоставила в материалы дела Комбинированные правила страхования автотранспортных средств (утверж. Приказом ОАО «Страхования акционерная компания «Энергогарант» 26.09.2014 года), которыми предусмотрено (раздел 9 Изменение степени риска), что страхователь обязан в период действия договора страхования незамедлительно, но не позднее 3-рабочих дней, в письменном виде информировать Страховщика о возникших изменениях в условиях эксплуатации ТС, указанных Страховщику при заключении договора страхования и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. 

Судом установлено, что со стороны страхователя ФИО5 данная обязанность была исполнена.

Пункт 9.3 Комбинированных правил страхования устанавливает, что страховщик, как только ему стало известно об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования и/или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если Страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, Страховщик вправе расторгнуть договор страхования в одностороннем порядке в соответствии с настоящими Правилами страхования, а также действующим законодательством Российской Федерации. При этом, договор страхования считается расторгнутым с момента получения Страховщиком информации об увеличении степени риска, а уплаченная страхования премия Страхователю не возвращается (если иное не предусмотрено договором страхования).

Данные положения Правил страхования противоречат основам гражданского законодательства РФ.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», пункт 10, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 ст.310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац 1 пункта 2 ст. 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, для лица осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац 2 пункта 2 ст. 310 ГК РФ). 

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (пункт 12 Постановления Пленума). 

Положениями ГК РФ о страховании право Страховщика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору страхования не предусмотрено.

На основании ст. 959 ГК РФ Страховой компании предоставлено право только на расторжение договора страхования.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым (пункт 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Если договор расторгается по решению суда, обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (ст.453 ГК РФ). 

Судом установлено, что договор страхования автомобиля и гражданской ответственности был заключен между Страховой компанией и ФИО7 сроком на один год, по 08.06.2018 года. 

Таким образом, с 09.06.2018 года правоотношения между сторонами прекратились, поскольку срок действий страхования истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам о расторжении договора страхования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям договора страхования Страхователь застраховала свой автомобиль от следующих рисков: «Угон», «Ущерб» на 100% от действительной стоимости. 

Из представленных суду материалов следует, что 14.01.2018 года в 22 ч.20 мин. на 

<

адрес> г.Оренбурга водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выбрал скорость не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеоусловия, в результате чего не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на дерево. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 14.01.2018 года у автомобиля повреждены: левая передняя фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, левая передняя дверь, левое колесо, левый передний порог, левый передний капот, передний бампер, левая подкрылка передняя, декоративная вставка на панели управления, левое зеркало, левая стойка лобового стекла, обшивка панели. 

Страховая компания представила суду письменное заключение ООО 

<

данные изъяты> от 26.01.2018 года, в котором указывается, что повреждения на передней левой угловой части автомобиля 

<

данные изъяты> возникли в результате контактного взаимодействия с иным объектом. На препятствии (дереве), зафиксированном на месте ДТП, отсутствуют характерные выступающие части, которые могли бы нанести подобные повреждения колесу переднему левому. Непосредственно на месте ДТП, в месте съезда с полотна проезжей части, отсутствует низко расположенное препятствие, контакт с которым мог бы привести к зафиксированным повреждениям колеса переднего левого. 

На этом основании заявление ФИО5 в страховую компанию о наступлении страхового события было оставлено без удовлетворения. 

Ответчик ФИО5 представил суду письменное заключение ООО Бюро независимой оценки 

<

данные изъяты> от 01.03.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 3.205.442 рубля.

По ходатайству представителей страховой компании по делу была назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено специалистам 

<

данные изъяты>, а также повторная судебная трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту 

<

данные изъяты>

По заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 08.08.2018 года, механические повреждения на автомобиле, принадлежащем на праве собственности ФИО5, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.01.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выявленных факторов определена в 3.020.690 рублей.

В заключении эксперта 

<

данные изъяты> также сделан вывод о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> имеет механические повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.01.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 2.965.451 рубль. 

Выводы эксперта 

<

данные изъяты> подробно мотивированы в судебном заключении и проиллюстрированы фотографиями с места ДТП, а также подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании. 

Суд не может согласиться с доводами представителей страховой компании о том, что механические повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Как указывается в письменном заключении ООО 

<

данные изъяты> от 26.01.2018 года, которое представлено в материалы дела истцом, повреждения на передней левой угловой части автомобиля 

<

данные изъяты> возникли в результате взаимодействия с иным объектом. На препятствии (дереве), зафиксированном на месте ДТП, отсутствуют характерные выступающие части, которые могли бы нанести подобные повреждения колесу переднему левому. Непосредственно на месте ДТП, в месте съезда с полотна проезжей части, отсутствует низко расположенное препятствие, контакт с которым мог бы привести зафиксированным повреждениям колеса переднего левого.

Между тем, страховая компания представила суду свои фотографии с места ДТП из которых видно, что на дереве имелся сук, он был оторван от дерева. На дереве имеются следы повреждения коры, и следы постороннего вещества с синим оттенком, что соответствует цвету автомобиля. Повреждения на автомобиле соответствуют по высоте тем повреждениям, которые имеются на дереве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, поэтому встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы со страховой компании в пользу ФИО5 подлежит взысканию 2.845.451 рубль страхового возмещения (2.965.451 – 150.000 франшизы). 

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, за нарушение его прав. Компенсацию морального вреда суд определяет в 2.000 рублей.

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет: 2.815.451 +2.000 : 2 = 1.408.725 рублей. 

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и не может являться средством неосновательного обогащения, суд считает необходимым сумму штрафа уменьшить до 500.000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей и за оценку повреждений 7.000 рублей, а всего 22.000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» о расторжении договора страхования отказать.

Встречный иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО5 2.815.451 рубль страхового возмещения, 2.000 рублей компенсации морального вреда, 500.000 рублей штрафа и 22.000 рублей судебных расходов, а всего 3.330.451 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2019 года