Судья - Лидин А.В. Дело №12-206/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 23 ноября 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2017 года в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание несвязанное с лишением специального права.

В обоснование жалобы указывает, что ему назначено слишком суровое наказание, поскольку управление транспортными средствами это его единственный источник дохода. У него (ФИО1) на иждивении имеются двое несовершеннолетних ребенка 

<

данные изъяты> года рождения и 

<

данные изъяты> года рождения.

Обращает внимание, что копию постановления районного суда он не получал, подпись на извещении выполнена не им, данные на конверте не соответствуют его данным паспорта. В связи с этим были нарушены его права на обжалование указанного постановления.

Просит восстановить срок обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2017 года.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанного выше, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи с чем, считаю возможным восстановить его.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что 01 марта 2017 года в 18 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством DAEWOONEXIA регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части - проспекту Победы со стороны ФАД «Урал-М5» в направлении ул. Тернопольская в г. Пензе. Впереди по ходу его движения, на участке дороги, расположенном напротив дома № 140 по проспекту Победы в г. Пензе располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. Двигаясь в указанном направлении и выехав на вышеуказанный пешеходный переход, ФИО1 произвел наезд на пешехода 

<

данные изъяты>., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу его движения. В результате ДТП пешеход 

<

данные изъяты>. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2017 года показывает, что выводы суда в части виновности в совершении административного правонарушения основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 31 мая 2017 года, которым зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение (л.д. № 2); рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. (л.д. 7); заключением эксперта N 

<

данные изъяты> от 17.05.2017 года, подтвердившим причинение потерпевшей 

<

данные изъяты> вреда здоровью средней тяжести (л.д. № 14-16); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01 марта 2017 года со схемой к нему; письменным объяснением ФИО1 от 01 марта 2017 года (л.д. № 45); письменным объяснением потерпевшей 

<

данные изъяты>. от 06 марта 2017 года (л.д. № 46); иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, раскаялся. Считает, что наказание назначенное судьёй слишком строгое. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,не допущено. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что наказание, назначенное судьёй районного суда слишком строгое, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, является исчерпывающим.

При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1 к которому судьей обоснованно отнесено повторное совершение однородного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции данной статьи, назначено с учетом всех обстоятельств дела и не может расцениваться слишком строгим.

Другие приведенные доводы в жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей постановления и повлечь его отмену или изменение.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2017 года.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без изменения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.