копия дело № 

62RS0№-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 августа 2019 года 

<

адрес>

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7,

потерпевшего ФИО4, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца;

2) ДД.ММ.ГГГГ Рязанским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 

Постановлениями Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены условные осуждения по указанным приговорам, с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение;

3) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного за данное преступление наказания и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденного из ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> на срок 1 год 5 месяцев 18 дней по постановлению Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

адрес> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился непосредственно на территории 

<

адрес>. В тот же день и то же время, у него, достоверно знающего о том, что в принадлежащей его отчиму ФИО4 хозяйственной постройке, примыкающей к заднему фасаду 

<

адрес>, являющейся хранилищем ввиду временного и постоянного хранения ФИО4 своих материальных ценностей, находится принадлежащее последнему ценное имущество, умышленно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на его 

<

адрес> хищение из указанной постройки, с незаконным проникновением в нее. В целях реализации своих преступных намерений ФИО1 проследовал к указанному дому, где в тот же день, около 17 часов 00 минут, подошел к окну террасы в заднем фасаде указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, ФИО1, действуя №, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что в помещении террасы указанного дома находится ключ от навесного замка двери хозяйственной постройки, выдавил руками стекло из рамы указанного окна, просунул руку через оконный проем, и открыл запертую изнутри щеколду двери террасы. Далее ФИО1 прошел в помещение террасы, взял ключ, висевший на гвозде в стене, и, оставляя свои действия незамеченными для посторонних лиц, вышел из помещения дома. 

Продолжая реализовывать задуманное, в тот же день, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут, ФИО1 проследовал к входной двери указанной хозяйственной постройки, открыл с помощью взятого им ключа навесной замок данной двери и через нее незаконно проник в указанную постройку. После чего ФИО1 стал осматривать помещение постройки в поисках какого-либо ценного имущества, и обнаружил на стеллаже дисковую пилу «Black &Decker CS1500» стоимостью 3088 рублей 58 копеек, бензиновую пилу «Husqvarna 140» стоимостью 10 683 рубля 00 копеек и у стены слева от входной двери - велосипед «Heam Matrix 26 Disk» стоимостью 10700 рублей 00 копеек, а всего имущество на общую сумму 24 471 рубль 58 копеек, принадлежащее ФИО4 Затем ФИО1, находясь в помещении указанной хозяйственной постройки, сложил указанные дисковую пилу и бензопилу в найденный им хозяйственный мешок, и, удерживая мешок в руке, вывел указанный велосипед на улицу через дверь из хозяйственной постройки, тем самым совершил кражу указанного имущества, принадлежащего ФИО4 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО4 был причинен имущественный вред в размере 24 471 рубль 58 копеек, который для последнего является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимыйФИО1с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть 

<

адрес> хищения чужого имущества,с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, согласился, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО4 и государственный обвинитель ФИО2 согласны с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Суд признает подсудимого ФИО1вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, данных о его личности, поведении до и после совершения преступления, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть 

<

адрес> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. По месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы (ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>) подсудимый характеризовался положительно.

По сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО5» ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится.

Подсудимый ФИО1 страдает синдромом зависимости вследствие употребления психоактивных веществ группы психостимуляторов, является больным «наркоманией», поэтому он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу данного заболевания.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные: пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе доследственной проверки и при производстве предварительного следствия ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, последовательно давал правдивые и полные признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу.

Полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является: рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести. В связи с этим при назначении наказания подсудимому за совершенные преступления суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило возникновение у подсудимого умысла на кражу, что последний подтвердил в судебном заседании. В этой связи, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления. 

Положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания применению не подлежит, так как при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку, учитывая наличие рецидива преступлений, считает, что менее строгий вид наказания не способен обеспечить достижение целей наказания. 

При этом, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, так как, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не применять.

По мнению суда именно такое наказание способно оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения.

При определении подсудимому размера наказания за совершенное преступление, подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся в действиях подсудимого вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в его действиях и поведении не установлено.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный государственный орган не реже одного раза в месяц; пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

бензиновую пилу «Husqvarna 140», дисковую пилу «Black &Decker CS1500», велосипед Heam Matrix 26 Disk» - считать возвращенными потерпевшему ФИО4;

чек на продажу, руководство по эксплуатации от дисковой пилы «Black&Decker CS 1500»; руководство по эксплуатации от бензиновой пилы «Husqvarna 140»; руководство по эксплуатации и чек от покупки велосипеда «Heam Matrix 26 Disk», навесной замок с ключом, хранящиеся в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - возвратить потерпевшему ФИО4 после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящий приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев