Дело №а-4279/2024 

УИД 05RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 октября 2024 г.

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Токаевой З.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2015-2017 годы в размере 16 004 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 151 руб., налога на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ, за 2022 год в размере 17 руб., а также пени в размере 10 124,39 руб., 

установил:

Управление ФНС России по 

<

адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2015-2017 годы в размере 16 004 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 151 руб., налога на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ, за 2022 год в размере 17 руб. и пени в размере 10 124,39 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ и обязан уплачивать законом установленные налоги. ФИО1 обязанность по уплате транспортного налога за 2015-2017 годы, налога на имущество за 2021 год, налога на доходы физических лиц за 2022 год в установленные сроки не исполнил. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления и выставлено требование от об уплате налогов, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили.

Представитель административного истца УФНС России по РД и административный ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении не ходатайствовали. В представленных в суд возражениях административный ответчик ФИО1 указал на пропуск налоговым органом сроков исковой давности в части требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015-2017 годы и начисленных на них сумм пени. 

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Пунктом 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового Кодекса РФ. 

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 состоит на налоговом учете и является плательщиком транспортного и имущественного налогов.

В спорный период (2015-2017, 2021 годы) ФИО1 являлся собственником:

- автомашины Мерседес-Бенц, гос.рег.знаки Н701ТМ/05 (2015, 2017 год);

- автомашины ВАЗ 219050, гос.рег.знак 

<

***> (2015-2016 годы);

- квартиры с кадастровым номером 05:40:000043:1856, расположенной: 

<

адрес>, пр.А.Акушинского, 1-я линия, 9,10 (2021 год)

Налоговый орган исчислил в отношении указанного имущества транспортный налог за 2015-2017 годы, налог на имущество физических лиц за 2021 год.

Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить за 2015 год транспортный налог в размере 783 руб. 

Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № административному ответчику предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить за 2016 год транспортный налог в размере 783 руб. 

Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, уплатить за 2017 год транспортный налог в размере 6195 руб. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало действия с ДД.ММ.ГГГГ), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком в случаях, установленных пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Кодекса (подпункт 1 пункта 7 статьи 45 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах", установлено, что предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Также в силу пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае увеличения суммы недоимки, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании, соответствующая информация доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после изменения в реестре решений о взыскании задолженности суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговым органом сформировано и выставлено административному ответчику ФИО1 требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах, установленных налоговым законодательством сроках, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ФИО1 не исполнил в добровольном порядке обязанность по плате задолженности по налогам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-2358/2023 отменен.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, административный иск подлежал подаче в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый административный иск зарегистрирован судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный НК РФ срок.

При принятии решения по настоящему спору суд учитывает, что согласно сведениям УФНС России по 

<

адрес>, представленным по запросу суда, по данным единого налогового счета на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 отсутствует неисполненная обязанность по уплате налогов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате по налогу на доходы физических лиц. Задолженность по транспортному налогу в связи с неуплатой (не полной уплатой) составляет: за 2015 год в размере 1619,74 руб., за 2017 год в размере 8971,50 руб. За 2016 год за ФИО1 отсутствует задолженность по транспортному налогу. 

Суд также учитывает, что налоговым органом представлено налоговое уведомление за 2015 год, в соответствии с которым расчет транспортного налога за указанный период составил 783 руб. (объект налогообложения автомашина ВАЗ 219050, гос.рег.знак 

<

***>). 

Каких-либо данных, подтверждающих уплату административным ответчиком недоимки по транспортному налогу за 2015 и 2017 годы и налогу на имущество физических лиц за 2021 год в полном объеме, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате транспортного налога за 2015 и 2017 годы и налога на имущество физических лиц за 2021 год, расчет которого судом проверен, административным ответчиком в полном объеме исполнена не была, данных, подтверждающих уплату административным ответчиком указанной недоимки, суду не представлено, основания для освобождения административного ответчика от обязанности уплаты спорных налогов судом не установлены, задолженность возникла на законных основаниях, возможность принудительного взыскания не утрачена. 

Административным истцом перед судом поставлен вопрос о взыскании с административного ответчика ФИО1 пени на недоимки по налогам.

Проверив представленный суду расчет пени, суд приходит к выводу,

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. 

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Изучив материалы дела, суд констатирует, что административным истцом во исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием к предъявлению административного искового заявления о взыскании пени, начисленных на просроченное обязательство административного ответчика по уплате налогов, не представлено доказательств, подтверждающих сохранение обязанности ФИО1 по их уплате, на основании которых судом мог быть сделан вывод о наличии юридически значимых обстоятельств, порождающих обязанность административного ответчика по уплате задолженности по пене, начисленной на просроченные обязательства ФИО1 при формировании отрицательного сальдо по ЕНС.

Таким образом, суд при разрешении требований налоговой инспекции, принимает во внимание, что предъявляя требование о взыскании с административного ответчика пени по налогам, налоговый орган в нарушение требований части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств уплаты ФИО1 основного долга по налогам, на которые начислена взыскиваемая сумма пени.

Несмотря на значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа в указанной части не имеется. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Административным ответчиком ФИО1 указано о применении срока исковой давности. В указанной части, суд указывает следующее.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что заявленное требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 ГК РФ, а на основании НК РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм.

Таким образом, доводы о пропуске налоговым органом срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку к данным правоотношениям применяются сроки, приведенные выше, связанные с процедурой исполнения обязанности, при неисполнении которой применяются специальные установленные налоговым законодательством сроки и процедура принудительного взыскания.

При этом административный ответчик, имея в собственности имущество и являясь гражданином Российской Федерации, достоверно знал о наличии у него публичной обязанности по уплате налогов, которая им не исполнена, в связи с чем его доводы фактически направлены на уклонение от исполнения такой обязанности.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска освобожденного от уплаты госпошлины налогового органа, неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования с административного ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление Управления ФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Управления ФНС России по 

<

адрес> задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 783 руб. и за 2017 год в размере 6195 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 151 руб., всего 7129 руб.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан.

Судья З.М. Токаева 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.