Дело № 2-109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 28 января 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Прокудиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2018 г. в 16 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор – 225000, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и ее автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Сотрудниками ДПС виновным в аварии был признан водитель ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3, управляя а/м Луидор– 225000 при начале движения и перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио.

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера с правой стороны.

Ее автогражданская ответственность застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии №. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, она обратилась к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты. Все необходимые документы были предоставлены ответчику 18 июня 2018 г., что подтверждается перечнем документов, представленных заявителем. После чего, 18 июня 2018 г. страховая компания произвела осмотр ее аварийного автомобиля.

Ей было выдано направление на ремонт от 22 июня 2018 г. на СТОА ООО «Авторай-Киа». 25 июня 2018 г. был проведен осмотр ее аварийного автомобиля на СТОА. Согласовав с ПАО СК «Росгосстрах» смету для проведения восстановительного ремонта ее автомобиля, ей должны были позвонить со станции, однако не позвонили.

20 июля 2018 г. она сама позвонила на СТОА ООО «Авторай-Киа», не получив никакую информацию по своему делу, она поехала на СТОА, где ей сообщили о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» смета не согласована, так как выделенная денежная сумма недостаточная для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

20 июля 2018 г. она обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», чтобы решить данную проблему, в конце июля позвонила ответчику, ей сообщили, что ее дело на рассмотрении.

После чего, ей было получено письмо от ответчика, в котором было указано, что по ее заявлению была проведена проверка, по результатам которой было выявлено, что на СТОА ООО «Авторай-Киа» не имеет технической возможности проведения ее аварийного автомобиля. Было принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Доступный Сервис».

03 августа 2018 г. был проведен осмотр на СТОАООО «Достуный Сервис» При осмотре дополнительно к имеющимся повреждениям был обнаружен обрыв креплений переднего бампера. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказались внести данное повреждение в акт, так как оно не было выявлено на осмотре СТОА ООО «Авторай-Киа». Согласовав смету со страховой компанией ей должны были позвонить из СТОА ООО «Доступный Сервис», однако этого так и не произошло.

27 августа 2018 г. она поехала на СТОА ООО «Доступный Сервис», где ему сообщили о том, что денежных средств выделенных страховой компанией не хватает для проведения восстановительного ремонта ее аварийного автомобиля, поэтому ремонт будет проведен с использованием не оригинальных запасных частей, а их аналогов более низкого качества.

Таким образом, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА «Авторай-Киа» истек 06 августа 2018 г., однако ее автомобиль отремонтирован не был и не было выплачено страховое возмещение в денежной форме, а также, она не была согласна на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Доступный Сервис» с использованием не оригинальных запасных частей, а их аналогов более низкого качества.

Она обратилась с заявлением к ответчику с просьбой отозвать направление на ремонт на СТОА ООО «Доступный Сервис» и выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Заявление было направлено ответчику через курьерскую службу 

<

данные изъяты>». Пакет документов был получен 03 сентября 2018 г., что подтверждается уведомлением о доставке.

Она обратилась в ООО «Лидер» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. 21 сентября 2018 г. был проведен осмотр, на который она вызвала ПАО СК «Росгосстрах» заблаговременно телеграммой.

После чего ПАО СК «Росгосстрах» направило ей письмо с информацией о том, что восстановительный ремонт ее аварийного автомобиля будет произведен с применением сертифицированных запасных частей на СТОА 

<

данные изъяты>

09 октября 2018 г. истица повторно обратилась на СТОА 

<

данные изъяты>», однако ей вновь сообщили, о том что ремонт будет произведен с использованием не оригинальных запасных частей, так как денежных средств, выделенных страховой компанией не хватит для проведения ремонта автомобиля с использованием оригинальных запасных частей.

После чего она повторно обратилась с заявлением – претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой провести восстановительный ремонт ее аварийного автомобиля с использованием оригинальных запасных частей, так как автомобиль 2014 года выпуска находится на гарантии производителя согласно Сервисной книжке. Детали, которые устанавливаются на автомобиля должны быть оригинальными, иначе действующие гарантии будут ограничены. В случае отказа от проведения восстановительного ремонта ее аварийного автомобиля с использованием не оригинальных запасных частей, оплатить ей стоимость восстановительного ремонта, величину УТС, расходы на оплату услуг независимого эксперта. Заявление было направлено через курьерскую службу 

<

данные изъяты>». Пакет документов был получен 17 октября 2018 г., что подтверждается уведомлением о доставке №.

На данный момент автомобиль Киа Рио после ДТП не восстановлен.

Согласно экспертному заключению № от 21 сентября 2018 г., составленному 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ее аварийного автомобиля с учетом износа составила 76 900 рублей. За услуги эксперта по расчету ущерба она заплатила 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 21 сентября 2018 г., составленному 

<

данные изъяты>», величина УТС ее аварийного автомобиля составила 12 800 рублей. За услуги эксперта по УТС она заплатила 5 000 рублей.

Также, через курьерскую службу ООО 

<

данные изъяты>» она отправляла телеграмму о вызове ответчика на осмотр ее аварийного автомобиля. За отправку телеграммы она заплатила 200 рублей, за отправку документов через курьерскую службу заплатила 400 рублей.

Просит взыскать с ответчика 60 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, величину УТС 12 800 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату курьерской службы 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы; 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, 8 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Истица ФИО1 и представитель истицы ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 исковые требования и доводы искового заявления также поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что 18 июня 2018 г. от истца поступило заявление в страховую компанию. 27 июня 2018 г. страховая компания выдала направление на СТОА ООО «Авторай-Киа». 20 июля 2018 г. от истца поступила жалоба.

Поскольку транспортное средство не является гарантийным и СТОА ООО «Авторай-Киа» не смогла отремонтировать т/с по ценам РСА, направление было возвращено в страховую компанию.

06 августа 2018 г. страховая компания выдала направление на СТОА 

<

данные изъяты>

Счет с СТОА был согласован.

03 сентября 2018 г. от истца поступила претензия.

Страховая компания направила запрос на СТОА, СТОА ответила, что клиент желает ремонтироваться только оригинальными запасными частями, транспортное средство на ремонт клиент не представил.

07 сентября 2018 г. страховая компания направила отказ в страховой выплате с указанием на то, что клиенту необходимо представить транспортное средство на СТОА ООО 

<

данные изъяты>» для проведения ремонта.

15 октября 2018 г. от истца поступила претензия с независимой экспертизой, а также с экспертизой по УТС.

22 октября 2018 г. страховая компания направила отказ.

От истца поступило исковое заявление в суд.

Считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения именно в денежной форме не основано на законе.

В отсутствии исключений для выплаты в денежной форме, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «об ОСАГО», в случае нарушения страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт – истец вправе лишь просить суд обязать ответчика организовать ремонт на СТОА с последующим взысканием неустойки за нарушение сроков ремонта ТС.

Претензия истца об установлении исключительно «оригинальных» запасных частей также не основано на требованиях ФЗ «Об ОСАГО».

Для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для уже находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, установка новых деталей, произведенных не под маркой транспортного средства, не только ухудшают потребительские свойства ТС, но и является более разумным способом устранения повреждений без неблагоприятных последствий для сторон.

Обращает внимание суда, что истцом не представлено доказательств нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании.

КМС (Kia Motors Corporation) предоставляет на автомобили Киа первые 36 месяцев без ограничения пробега. Гарантия на приобретенные оригинальные запчасти Киа составляет 24 месяца без ограничения пробега. Гарантия на краску кузова составляет 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км. Продолжительность гарантии кузова от коррозии составляет 144 месяца (12 лет) без ограничения пробега.

Таким образом, транспортное средство не гарантийное в полном объеме, сохраняются лишь частичные гарантийные обязательства по отдельным видам работ.

Поскольку, в данному случае транспортное средство не является гарантийным, следовательно, у страховщика не возникло обязанности по организации ремонта ТС на СТОА у официального дилера.

С учетом изложенного, страховая компания не нарушала прав истца, поскольку в настоящее время страховая компания выдала направления на СТОА, счета согласованы, СТОА 

<

данные изъяты>» не представляет транспортное средство на ремонт, так как требует установку «оригинальных» запасных частей, что не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, просрочка исполнения обязательств вызвана исключительно действиями истца.

На основании указанных данных просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В случае, если суд посчитает, что требования подлежат удовлетворению, то в случае уменьшения размера исковых требований до суммы 60 000 рублей в части стоимости восстановительного ремонта размер ущерба не оспаривают.

Расходы за проведение досудебной экспертизы просила снизить до 4 161 рубля, а также применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафных санкций, снизить расходы на участие представителя до 1 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя и третье лицо, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующей на дату ДТП) следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующей на дату ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона (п. 15.1). 

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № 

Автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2014 г. 

14 июня 2018 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы, под управлением ФИО4 и автомобиля Луидор-225000, государственный регистрационный знак № 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Луидор-225000 государственный регистрационный знак № – ФИО3, нарушивший п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истицы и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

18 июня 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. 

В адрес ООО «Авторай-Киа» в рамках договора на оказание услуг (выполнение работ) №, заключенного между ООО «Авторай-Киа» и ПАО СК «Росгосстрах» 16 января 2017 г., от ПАО СК «Росгосстрах» поступило направление от 22 июня 2018 г., выданное ФИО1 на ремонт автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № 

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА ООО «Авторай-Киа» 25 июня 2018 г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Однако, до начала проведения ремонта, направление было отозвано страховой компанией на основании п. 2.1.13, согласно которому, допускается отзыв направления на ремонт заказчиком до начала осуществления работ по соответствующему направлению на ремонт.

Как следует из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство истицы не являлось гарантийным и СТОА ООО «Авторай-Киа» не смогла отремонтировать транспортное средство по ценам РСА, направление было возвращено в страховую компанию.

02 августа 2018 г. страховая компания выдала направление на СТОА ООО «

<

данные изъяты>

03 августа 2018 г. истец предоставил транспортное средство на осмотр в СТОА 

<

данные изъяты>».

20 августа 2018 г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступило согласование стоимости по ремонту транспортного средства истца, при этом ремонт должен быть произведен с использованием не оригинальных запасных частей, а их аналогов.

Истица транспортное средство для проведения ремонта в СТОА ООО «

<

данные изъяты>» не представила. При этом истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести восстановительный ремонт ее транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей.

Вместе с тем, ремонт транспортного средства до настоящего времени не произведен.

Как следует из сервисной книжки автомобиля истца Киа Рио основной гарантийный период 60 месяцев эксплуатации либо 150 000 километров пробега; аккумуляторная батарея, заправка системы кондиционирования – 6 месяцев, аудио/аудио-видео навигационная система 36 месяцев либо 60 000 километров пробега, антикоррозионная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие 60 месяцев либо 150 000 километров пробега.

Очередной технический осмотр автомобиля истца производился 30 июля 2018 г., пробег на эту дату составил 75 452 километра, при этом, основная гарантия распространяется на основные элементы автомобиля, в том числе и на его запасные части.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица неоднократно обращалась к ответчику по вопросу проведения ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, при этом до настоящего времени ответчиком надлежащим образом не организован ремонт ее транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании.

Истица обратилась в ООО «Лидер» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № от 21 сентября 2018 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запасных частей) 76 866 рублей 18 копеек, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 12 800 рублей.

При этом, при рассмотрении дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 000 рублей, величину утраты товарной стоимости 12 800 рублей.

Ответчиком указанный размер материального ущерба не оспаривался.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 151,17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п.1 ст.5 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 названного Постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», выдавая направление на технический ремонт № от 22 июня 2017 г. в ООО «Авторай-Киа» отозвало данное направление, вместе с тем, в данном направлении не согласованы сроки и стоимость ремонта транспортного средства, в последствии истцу предлагалось отремонтировать автомобиль в ООО «

<

данные изъяты>» с использованием не оригинальных запасных частей в нарушение гарантийных обязательств.

С 18 июня 2018 г. ремонт транспортного средства истицы не произведен.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 000 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 12 800 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку факт нарушения страховой компаний сроков и порядка выдачи направления на СТО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

Штраф в размере 36 400 рублей явно не соответствует характеру нарушенных прав, продолжительности нарушения и снижается судом до 15 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истица имеет законное право на компенсацию морального вреда. Однако заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд находит завышенным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права ФИО1 были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 2 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 8 000 руб. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату курьерской службы по доставке ответчику документов в размере 600 рублей, однако в части взыскания расходов за доставку искового заявления в суд в размере 200 рублей требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку исковое заявление в суд она могла подать в суд как лично, так и отправить его почтовым отправлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 393 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 60 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, величину утраты товарной стоимости в размере 12 800 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, 13 000 рублей - расходы по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 600 рублей – расходы на доставку почтовых отправлений, 8 000 рублей - в счет расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по отправке почтовой корреспонденции, в остальной части, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья О.Б. Земцова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>