Дело (№) Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(ДД.ММ.ГГГГ.). г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО7 по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО5, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенному ИДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду ст. лейтенантом полиции ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 35 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки РЕНО М004УО 152, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ.

Постановлением № УИН 18(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он двигался на автомобиле Рено Логан, гос. регистрационный знак 

<

***> по (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) с пассажиром - ФИО6, соблюдая при этом скоростной режим и требования дорожных знаков. Перед перекрестком (адрес обезличен) и (адрес обезличен) установлен светофор, при этом, следуя разрешительному сигналу светофора, он (ФИО3) выехал на перекресток и продолжил движение по перекрестку, руководствуясь разрешительным сигналом светофора, установленного справа, после чего на пересечении съезда с Канавинского моста и (адрес обезличен), завершая поворот налево с (адрес обезличен) его автомобиль получил удар в левую переднюю часть. Столкновение произошло в районе (адрес обезличен). Столкновение произошло с автомобилем Ниссан Мурано, гос. регистрационный номер (№). под управлением ФИО1, выехавшим с (адрес обезличен). Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО3 считает незаконным и необоснованным по следующим обстоятельства. Как следует из оспариваемого постановления оно не содержит описания фактических обстоятельств дела, не приведены объяснения участников дорожного движения и не дана им оценка, также в постановлении не содержится мотивированного решения по делу со ссылкой на доказательства о наличие в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, ФИО3 указывает, что в постановлении отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, а именно, на каком перекрестке (с какой улицей) произошло ДТП. Таким образом, ФИО3 полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что ни протокол, ни постановление не содержат сведений о транспортном средстве, имеющим преимущественное право проезда перекрестков, которому он (ФИО3) якобы не уступил дорогу. При этом инспектором не устанавливались обстоятельства выполнения вторым участником ДТП требований ПДД РФ. На основании изложенного, ФИО3 полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав административное правонарушение. ФИО3 указывает, что как следует из показаний обоих участников ДТП, его автомобиль двигался по главной дороге с (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен). При этом в соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В соответствии с п. 12.12 ПДД перекресток, где очередность движения определятся сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. Следовательно, по мнению ФИО3, он не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 13.12 ПДД. Однако вопреки этому, инспектором оставлено без внимания то обстоятельство, что перекресток является регулируемым. ФИО3 указывает, что его доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения полностью подтверждаются объяснениями, фотоматериалами, схемой ДТП, при этом со стороны инспектора не приведено никаких доказательство его виновности. На основании чего, ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении отменит за недоказанностью его вины, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, с участием его защитника ФИО7 по доверенности.

Потерпевший ФИО1 будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось.

Суд не признал явку должностного лица обязательной. 

Защитник ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно пояснила, что ФИО3 двигался по (адрес обезличен) по направлению к ул. (адрес обезличен) Справа от него был светофор, на растяжке знак «движение по полосам». При этом второму участнику ДТП - ФИО1 был знак «Уступит дорогу». ФИО3 двигался на зеленый сигнал светофора по главной дороге. Завершая поворот налево с (адрес обезличен) автомобиль ФИО3 получил удар в левую переднюю часть. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6. пояснила, что ФИО3 является ее знакомым. (ДД.ММ.ГГГГ.) она ехала вместе с ним на пассажирском сидении в автомобиле ФИО3 Они ехали со стороны пл. Ленина на встречу в Сбербанк на (адрес обезличен) дороге шли ремонтные работы, дорога была открыта частично. Желтой разметки там не было, разметка была белая, не свеженанесенная. Навстречу им со стороны Областного ГИБДД ехал автомобиль. На мосту все остановились. Загорелся зеленый сигнал светофора и ФИО3 начал совершать маневр поворота налево. Затем за постом ГИБДД произошло ДТП. Все повреждения на автомобиле ФИО3 с левой стороны. Также свидетель указала, что погода в этот день была солнечная, видимость хорошая. 

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ. при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При этом требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена в ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 35 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки РЕНО (№), при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями места совершения ДТП, объяснениями ФИО3 ( водителя автомобиля Рено Логан) и ФИО1 ( водителя автомобиля Ниссан Мурано).

Доводы ФИО3, и его защитника о том, что ФИО1был обязан уступить дорогу автомобилю ФИО3, поскольку в его направлении движения имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», суд находит не состоятельными.

Доводы жалобы и пояснения защитника Рубашовой сводятся к установлению вины водителя. ФИО1, что является недопустимым и не может быть предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении не возбуждалось, оснований к оценке его действий не имеется.

Оценивая действия водителя ФИО3, суд установил, что управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по направлению от пл. Ленина в сторону (адрес обезличен) по дороге с двусторонним движением и совершая поворот налево на (адрес обезличен) не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся во встречном направлении по равнозначной дороге прямолинейно, чем нарушил требования п 13.12 ПДД РФ.

Как следует из представленных материалов, в том числе и фотоматериалов, по направлению движения ФИО3, были расположены дорожные знаки, указывающие на то, что он после проезда регулируемого перекрестка, съехал с главной дороги, которая, согласно дорожного знака 8.13 поворачивает направо на мост, и продолжил движение прямо по дороге с двусторонним движением имеющей по одной полосе в каждом направлении, на что указывает дорожный знак 5.15.7. Таким образом ФИО3, был обязан руководствоваться только этими дорожными знаками, обращенными к нему. Дорожных знаков, указывающего на то, что подъезжая к перекрестку с (адрес обезличен) и поворачивая на неё (поскольку двигаясь прямолинейно он выехал бы на (адрес обезличен)) он имеет преимущество в движении перед автомобилями двигающимися прямолинейно с (адрес обезличен), не имеется, следовательно, совершая маневр поворота налево ФИО3, был обязан руководствоваться требованиями п 13.12 ПДД РФ.

Дорожными знаками, обращенными к водителям выезжающим с (адрес обезличен) к перекрестку с (адрес обезличен) ФИО3, движущийся во встречном направлении руководствоваться не мог поскольку данные знаки ему не видны и их действие на автомобили движущиеся во встречном направлении ( на движение ФИО3, не распространяются. 

Таким образом, ФИО3, не мог, в силу того что данный дорожный знак ему не виден и не имел оснований, поскольку его действие к нему не обращено, руководствоваться дорожным знаком 2.4, расположенном со стороны (адрес обезличен) и тем самым полагать, что совершая поворот налево он находится на главной дороге по отношению к (адрес обезличен).

Как указывает ФИО3 в своей жалобе и утверждал защитник в судебном заседании, данный перекресток так же является регулируемым и ФИО3 двигался на разрешающий сигнал светофора. Учитывая, что дорога имеет встречное направление, следовательно ФИО1 так же выехал на разрешающий для себя сигнал светофора и продолжил движение прямо. Поскольку перекресток является регулируемым, водители обязаны руководствоваться сигналами светофора, а не дорожными знаками. При таких обстоятельствах указание на то, что ФИО3, совершая поворот налево двигался по главной дороге и ФИО1 был обязан уступить ему дорогу, в силу дорожного знака 2.4, противоречит Правилам дорожного движения. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия ФИО3 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, установив вину ФИО3, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ судом не принимаются как необоснованные.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. 

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления № УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО5, не установлено.

Таким образом, постановление № УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО5, о наложении на ФИО2 административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении 

РЕШИЛ:

Постановление УИН № УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО5, о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А.Азова 

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-289/2018