Судья Трещеткина О.В. Дело № 22-277/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи 

Корневой Л.И., 

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Алекасндровой И.В.,

осуждённой ФИО1 (видео-конференц-связь),

адвоката Суховой Н.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.11.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2016 (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.02.2017) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 26.02.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2016 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского облсуда от 23.12.2016, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.02.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 28.01.2016 и 26.02.2016) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Кемеровского областного суда от 16.10.2017 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком 1 год 6 месяцев 17 дней с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы;

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2018 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16.06.2016) к 7 годам лишения свободы;

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2018 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.09.2018) к 8 годам лишения свободы;

приговором мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2018 по ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.10.2018) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.06.2023 неотбытый срок наказания заменен ограничением свободы сроком 3 года 24 дня;

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2024 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.08.2024) к 2 года лишения свободы;

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.10.2024 по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.09.2024) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2024 по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.10.2024) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ст.158.1 УК РФ (преступление от 23.06.2024) к 5 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (преступление от 30.06.2024) к 5 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (преступление от 05.07.2024) к 5 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (преступление от 07.07.2024) к 5 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (преступление от 15.07.2024) к 5 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (преступление от 23.07.2024) к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2024 окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 28.08.2024 с 28.08.2024 до 26.09.2024; по приговору от 26.09.2024 с 26.09.2024 до 02.10.2024; по приговору от 14.10.2024 с 14.10.2024 до 15.10.2024, по приговору от 15.10.2024 с 15.10.2024 до 12.11.2024, по настоящему делу с 12.11.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Взыскано с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу 

<

данные изъяты> 8445,22 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённую ФИО1, адвоката Сухову Н.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за шесть мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Новокузнецк Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его суровым.

Отмечает, что судья назначил срок больше, чем просил государственный обвинитель, что говорит о предвзятости судьи и незаконности назначенного наказания. 

Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, преступления относятся к небольшой тяжести, а также на совокупность смягчающих обстоятельств.

Просит снизить срок наказания до минимально возможного.

В возражениях государственный обвинитель Кротенок А.В. просит апелляционные жалобы осуждённой оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ).

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Осуждённая ФИО1 в своей жалобе не оспаривает свою виновность в совершении инкриминируемых ей преступлений. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 иждивенцев не имеет, по месту регистрации проживает одна, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, первоначальные объяснения до возбуждения уголовных дел по всем преступлениям в качестве явок с повинной, признание гражданских исков с намерением возмещения причиненного ущерба; 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновной с ее поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1, относятся к преступлениям небольшой тяжести, применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу закона.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вопреки доводам осуждённой, решение суда о размере наказания не связано с предложением государственного обвинителя в прениях, а доводы жалоб в этой части не основаны на законе.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, соответствует содеянному, ее личности, и не является чрезмерно суровым, поэтому доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре или постановлении о прекращении уголовного дела (часть 9.1 статьи 316 УПК РФ) разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены.

При таких обстоятельствах, по возвращению уголовного дела в суд первой инстанции вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с главой 47 УПК РФ. 

Кроме того, суд в резолютивной части приговора зачел в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 26.09.2024 с 26.09.2024 до 02.10.2024, а не до 14.10.2024, что подлежит уточнению.

Однако данные обстоятельства не влияют на законность вынесенного судом приговора и влекут лишь его изменение.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, как и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.11.2024 в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2024 в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26.09.2024 до 14.10.2024.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

По поступлению уголовного дела в суд первой инстанции разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева