УИД -----

Дело -----

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

дата года г. Чебоксары

Резолютивная часть объявлена дата.

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Савельева В.В.,

рассмотрев жалобу жалоба представителя ООО "Автотранс" ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Автотранс»,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №(УИН)18----- от дата, вынесенным старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР ФИО2, ООО «Автотранс» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ----- рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Автотранс» ФИО1 обратился с жалобой в Моргаушский районный суд с жалобой на состоявшиеся постановление, которым просит отменить его и прекратить производство по делу по доводам в нем изложенным, указывает, что из информационного письма исх. -----/ОПМ от дата АО «------ РУС», являющегося заводом изготовителем автомобилей марки ------ -----, по запросу ООО «Автотранс» следует, что максимальная технически возможная скорость автомобиля, изготовленного на базе шасси ------ ----- не превышает ----- км/ч. Согласно технических характеристик автотранспортного средства, установленных заводом производителем, автомобиль марки ------ ----- с государственным регистрационным знаком ----- ----- не может развивать скорость ----- км/ч.

В последующем дело было направлено по подведомственности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, который в свою очередь перенаправил его по месту совершения в Ленинский районный суд г.Чебоксары.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ООО «Автотранс» извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в суд не обеспечило.

ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в суд не обеспечило.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно постановления №(УИН)----- от дата, вынесенного старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР ФИО2, дата в -----, по адресу: Чувашская Республика Автодорога ----- «------» ----- км + ----- м, водитель транспортного средства марки ----- г.р.з. ----- ----- РУС, собственником (владельцем) которого является ООО «Автотранс», в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью ----- км/ч при разрешенной ----- км/ч, чем превысил установленную скорость на ----- км/ч. Указано что правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении ----- по статье 12.9 ч.3 вступило в законную силу дата, дата исполнения отсутствует) На основании ч.6 ст.12.9 КоАП РФ собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «Автотранс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ----- рублей.

Признавая ООО «Автотранс» виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что ООО «Автотранс», будучи собственником транспортного средства, водитель превысил установленную скорость движения на ----- км/ч.

Постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного, как указано в постановлении, с применением работающего в автоматическом режиме стационарного специального технического средства Арена стационарная, которым зафиксирована скорость движения автомобиля ----- км/ч.

В силу ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более ----- км/ч, на остальных дорогах - не более ----- км/ч;

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан (пункт 1.1).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В материалах видеофиксации указано место контроля: Чувашская Республика Автодорога ----- «------» ----- км + ----- м, разрешенная скорость ----- км/ч, превышение установленной скорости движения на ----- км/ч.

Согласно свидетельству о регистрации, собственником транспортного средства ТС -----, является ООО «Автотранс».

Как следует из доводов жалобы, ссылаясь на доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, представитель ООО «Автотранс» указывают, что исходя из технических характеристик транспортного средства марки ------ -----, данное ТС не могло и не может двигаться со скоростью ----- км/ч.

В подтверждение своих доводов указали, что из информационного письма исх. -----/ОПМ от дата АО «ИСУЗУ РУС», являющегося заводом изготовителем автомобилей марки ------ -----, по запросу ООО «Автотранс» следует, что максимальная технически возможная скорость автомобиля, изготовленного на базе шасси ------ ----- не превышает ----- км/ч. Согласно технических характеристик автотранспортного средства, установленных заводом производителем, автомобиль марки ------ ----- с государственным регистрационным знаком ----- ----- не может развивать скорость ----- км/ч. Таким образом, исходя из технических характеристик автомобиля марки ------ -----, год выпуска дата, эксплуатационные показатели: максимальная скорость: ----- км/час, данное транспортное средство не могло превысить максимальную скорость, заявленную заводом-изготовителем на данном участке дороги до ----- км/ч., зафиксированную техническим средством в автоматическом режиме, в связи с чем полагаю, что указанные в постановлении данные о скорости автомобиля не соответствуют действительности.

Кроме того в обжалуемом постановлении марка автомобиля указана не полно, просматриваются только контуры автомобиля, а какой именно автомобиль указан на фото не понятно.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал, что возложение на собственника (владельца) транспортного средства бремени доказывания своей невиновности не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), ст.26.11 (Оценка доказательств) и других статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от дата ------О-О, от дата ------О-О и от дата ------О-О, от дата ------О-О и др.).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотранс» от дата подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ООО «Автотранс» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 ----- от дата в отношении ООО «Автотранс», подвергнутого административному штрафу в размере ----- рублей в соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья В.В. Савельева